Судья: Мартиросян С.В. | дело № 33-<данные изъяты>/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е. М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года
апелляционные жалобы Швецовой И.В., ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» на решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года,
апелляционную жалобу Швецовой И. В. на дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года,
частную жалобу Швецовой Ирины Владимировны на определение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения,
по делу по иску Швецовой И. В. к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» о признании незаконными действий ответчика по неисполнению решения суда в связи с не выплатой заработной платы, не выдачей надлежаще заверенных копий документов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании недействительным выданного дубликата трудовой книжки, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы, ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
Швецова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по неисполнению решения суда (определение Московского областного суда от 09.04.2018 года) о выплате заработной платы за вынужденный прогул на основании вступившего в законную силу судебного акта от 09.04.2018 года, и взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за невыплату заработной платы в период вынужденного прогула по вине работодателя по день фактической выплаты в размере 15231 рубль 24 коп., признать незаконными действия ответчика по невыдаче документов и возложить обязанность выдать надлежаще заверенную копию приказа о приеме, справку о работе, записку-расчет при увольнении; Справку «о сумме заработной платы» утвержденную Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н в 2 экземплярах, признать недействительным выданный дубликат Трудовой книжки №<данные изъяты> возложить обязанность оформить и выдать дубликат трудовой книжки <данные изъяты> в соответствии с установленным порядком, взыскать компенсацию за невыдачу надлежащим образом оформленной трудовой книжки по день выдачи в размере 122499 рублей 20 коп. (на 15.08.2018 года), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства - положений ТК РФ несвоевременно выплатил заработную плату, по ее заявлению не выдал требуемых истицей документов, а потому она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Швецовой И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 15 231 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., обязал ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» выдать Швецовой И.В. надлежаще заверенные копии документов: приказа о приеме на работу; справку о работе; записку расчет при увольнении, справку о сумме заработной платы, дубликат трудовой книжки, признал недействительным Дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты>, выданной Швецовой И.В. 01 июня 2017 года, взыскал с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Швецовой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 499 руб. 20 коп. за период с 16 мая 2018
года по 15 августа 2018 года, взыскал с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» государственную пошлину в доход государства в размере 1931 руб. 91 коп.
Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Швецовой И.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о выдаче во 2-м экземпляре копий документов – приказа о приеме на работу, справки о работе, записки расчет при увольнении, справки о сумме заработной плате отказано.
Определением Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года Швецовой И.В. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовой книжки.
В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда Швецова И.В. истица просит изменить решение суда, удовлетворив требования в части признания незаконными действий ответчика по неисполнению решения суда о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, по невыдаче документов, обязать ответчика выдать второй экземпляр документов, связанных с работой.
Кроме того, в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 06 ноября 2018 года и в частной жалобе на определение суда от 06 ноября 2018 года Швецова И.В. указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку данные судебные акты приняты судьей, который не принимал решение по данному делу.
В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истицы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 07.11.2017 года по ранее рассмотренному гражданскому делу удовлетворены частично исковые требования Швецовой И.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании выдать документы.
Суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Швецовой И.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 249 рублей 46 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей, обязал ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» выдать Швецовой И.В. правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, положение о работе с персональными данными, должностную инструкцию мастера участка, коллективный договор, справку о сумме заработной платы, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 года № 182н 2 экземпляра.
В иске Швецовой И.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании компенсации за задержку выплату заработной платы за июль 2017 года, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за нарушение сроков, признании незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано (л.д.42-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.04.2018 года решение Подольского городского суда от 07.11.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецовой И.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» № 135/у от 31.07.2017 года об увольнении Швецовой И.В. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Швецова И.В. восстановлена на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в должности мастера участка производственного участка № 2 со 02.08.2017 года. В пользу Швецовой И.В. с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со 02.08.2017 года по 09.04.2018 года в размере 311 990 рублей 15 копеек. Решение Подольского городского суда от 07.11.2017 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Швецовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Подольского городского суда от 07.11.2017 года и дополнительное решение Подольского городского суда от 12.12.2017 года оставлены без изменения.
10 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении и выдаче надлежаще заверенных копий документов об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
19 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Приказом №238/у от 14.05.2018 года трудовой договор с Швецовой И.В. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
14 мая 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий приказа о приеме, об увольнении, записку-расчет при увольнении, справку о работе (период о работе, должность, др.).
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений. Указанная норма Закона не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Суд обосновано отклонил доводы ответчика о невозможности взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ ввиду необходимости применения норм Бюджетного кодекса РФ.
Суд правильно указал, что положения ст.ст. 242.2 БК РФ, 242.3 к правоотношениям сторон не применимы, поскольку они регулируют исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Судебным актом от 09 апреля 2018 года, подлежавшим исполнению, разрешен спор между истцом и ГБУ г.Москвы «Жилищник Обручевского района».
В связи с вышеизложенным судом обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 15 231 руб. 24 коп.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части признания недействительным выданного ответчика дубликата трудовой книжки.
Так, согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей' утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, согласно которому, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи признанной недействительной.
Как следует из копии дубликата трудовой книжки, заполненной 01 июня года на титульном листе ответчиком указано «дубликат выдан на основании исполнительного листа от 09.04.2018 года №53-8417/2018»
В соответствии со статьей 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной властиПостановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которой установлено, что дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции.
Согласно указанной инструкции, записи производятся аккуратно перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений (пункт 1.1.).
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера (пункт 2).
Запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.). Профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов (пункт 2.1).
После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнялась трудовая книжка (пункт 2.2.).
Суд установил, что ответчиком нарушен установленный действующий законодательством порядок заполнения трудовых книжек, в частности, сведения об образовании внесена карандашом, не внесена запись в раздел «профессия», титульный лист содержит неверную запись об основании выдачи дубликата: «на основании исполнительного листа», тогда как дубликат трудовой книжки выдается на основании заявления, с указанием причины и взамен какого документа.
Таким образом, суд признал недействительным выданный ответчиком дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> выданной Швецовой И.В. 01 июня 2017 года, и возложил на ответчика обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки <данные изъяты>.
Между тем, с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Швецовой И.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122 499 руб. 20 коп. за период с 16 мая 2018 года по 15 августа 2018 года согласиться нельзя.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что истице в связи с неверно оформленным дубликатом трудовой книжки дважды было отказано в приеме на работу.
Действительно, Швецовой И.В. в материалы дела представлены письма ИП Михайлина Н.В и ИП Шелепина Д.И., из которых следует, что в связи с неправильным оформлением трудовой книжки (невнесением сведений об образовании, наличием карандашных записей, отсутствием сведений об основании выдачи дубликата трудовой книжки и данных о ранее действующей трудовой книжке) ей 12 июня 2018 года и 25 июня 2018 года было отказано в приеме на работу.
Между тем, каких-либо доказательств обоснованности отказов в принятии на работу по вышеуказанным мотивам, невозможности подтверждения уровня образования иными документами, а также доказательств невозможности поступления на работу в связи с имеющимися неточностями в ранее выданном дубликате трудовой книжки, доказательств наличия необходимости подтверждать трудовой книжкой определенный стаж или специальную подготовку для занятия конкретной должности истицей не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что истица по вине ответчика была лишена возможности трудиться в период с 16 мая 2018 года, не подтверждается материалами дела, а потому решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122 499 руб. 20 коп. за период с 16 мая 2018 года по 15 августа 2018 года подлежит отмене.
Судебная коллегия также полагает необходимым отменить дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года и определение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года было постановлено судьей Мартиросян С.В., дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года и определение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года - судьей Николаевым М.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.
Поскольку решение суда принято судьей Мартиросян С.В., то судья Николаев М.Н. в порядке взаимозаменяемости не вправе был рассматривать вопрос о принятии дополнительного решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда и определения об отказе в принятии дополнительного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В отмененной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швецовой И.В. о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» компенсации за невыдачу надлежащим образом оформленной трудовой книжки за период с 16 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 122 499 руб. 20 коп., с 16 августа 2018 года по день выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. следует признать соответствующим положениям ст. 237 ТК РФ.
Кроме того, суд правильно указал, что поскольку решение суда от 09.04.2018 года исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства, истице перечислена заработная плата во исполнение решения суда, у суда не имелось оснований для признания действий ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в части неисполнения судебного акта незаконными, поскольку данный способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истицы.
Обязывая ответчика выдать истице документы, связанные с работой, суд правомерно руководствовался положениями ст. 62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Суд, установив, что требования о выдаче документов, изложенное в заявлении истицы от 14 мая 2018 года, не были удовлетворены в полном объеме, пришел к правильному выводу об обязании ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» выдать Швецовой И.В. надлежаще заверенную копию приказа о приеме на работу, справку о работе, записку-расчет при увольнении, справку о сумме заработной платы.
Однако суд не учел, что 07 июня 2018 года истица обратилась к ответчику с повторным заявлением о выдаче приказа о приеме на работу, справки о работе, записки-расчета при увольнении, справки о сумме заработной платы, которое также было оставлено без внимания, при том, что трудовое законодательство не ограничивает работника по числу подобных обращений, а также копий документов, право на получение которых он имеет в силу ст. 62 ТРФ, а потому судебная коллегия полагает необходимым обязать ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» выдать Швецовой И.В. второй экземпляр надлежаще заверенных копий документов: приказа о приеме на работу; справки о работе; записки-расчета при увольнении, справки о сумме заработной платы.
Оснований для принятия отдельного решения о признании незаконными действий ответчика по невыдаче документов судебная коллегия не находит, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе разрешения спора, и их констатация в резолютивной части решения не влечет за собой восстановлению нарушенных прав истицы.
Поскольку судебной коллегией решение суда частично отменено, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 98,100 ГПК РФ, с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года отменить в части взыскания с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Швецовой И.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122 499 руб. 20 коп. за период с 16 мая 2018 года по 15 августа 2018 года.
Дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года и определение Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» выдать Швецовой Ирине Владимировне второй экземпляр надлежаще заверенных копий документов: приказа о приеме на работу; справки о работе; записки-расчета при увольнении, справки о сумме заработной платы.
В удовлетворении исковых требований Швецовой Ирины Владимировны о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» компенсации за невыдачу надлежащим образом оформленной трудовой книжки за период с 16 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 122 499 руб. 20 коп., с 16 августа 2018 года по день выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки – отказать.
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года изменить в части размера взысканной с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» госпошлины.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Швецовой Ирины Владимировны удовлетворить.
Апелляционные жалобы Швецовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
