Судья Каверина О.В. Дело № 33-2094/2021 (33-35490/2020) Уникальный идентификатор дела 50RS0021-01-2019-000910-98 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Куделиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству образования Московской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, признании незаконной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования Московской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, признании незаконной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 12.02.2008г в соответствии со служебным контрактом назначена на должность государственной службы – главного специалиста отдела государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет и выплат социального характера в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району. На основании дополнительного соглашения к служебному контракту от <данные изъяты> исполняла должностные обязанности в должности главного специалиста отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск. Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> л/с Министерства образования Московской области в отношении неё назначена проверка, по результатом которой с ней расторгнут служебный контракт от <данные изъяты>, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Московской области <данные изъяты> в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального Закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Не оспаривая результаты проверки и обоснованность увольнения, считает такое увольнение незаконным, поскольку <данные изъяты> представила в приемную отдела кадров Министерства образования Московской области заявление на увольнение по собственному желанию, однако данное заявление у нее не было принято, в связи с чем истец направила его по почте, которое было получено ответчиком <данные изъяты> Заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не рассмотрено, возвращено ей вместе с трудовой книжкой с записью об увольнении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального Закона от 27.07.2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Просила суд признать незаконным распоряжение об увольнении от <данные изъяты><данные изъяты>, признать незаконной запись об увольнении, изменить формулировку увольнения с «освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Московской области <данные изъяты> в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального Закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «уволена с государственной гражданской службы Московской области по собственному желанию на основании п. 2 ст. 36 Федерального Закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку с соответствующей записью, взыскать с ответчика 83 317 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 09 октября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии области просила решение суда оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание. Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему. Согласно ст. 16, ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или предоставления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что 12.02.2008 г. между Министерством образования Московской области и ФИО1 заключен служебный контракт в соответствии, с которым истец назначена на должность государственной службы – главного специалиста отдела государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет и выплат социального характера в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району. На основании дополнительного соглашения к служебному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> исполняла должностные обязанности по должности главного специалиста отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних в управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск. Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> л/с Министерства образования Московской области в отношении ФИО1 назначена проверка, результатом которой от <данные изъяты> установлен факт нарушения истцом требований должностного регламента в части соблюдения запретов и ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По результатам проверки и на основании распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты> служебный контракт от <данные изъяты> с ФИО1 расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Московской области <данные изъяты> в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности истца по п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку установил, что истец допустила нарушение запрета, установленного п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как с 01.02.2016 г. она была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя и на момент освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы предпринимательская деятельность ею не была прекращена. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, издан приказ о проведении служебной проверки, по результатам служебной проверки подготовлено заключение, у истца были отобраны объяснения, в которых она полностью признала факт ведения индивидуального предпринимательства с февраля 2016 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о законности увольнения истца по п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение приведенной процессуальной нормы истцом не представлено достаточных допустимых доказательств заблаговременного уведомления нанимателя о ее предстоящем увольнении по собственному желанию. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 10.12.2018 г. была вынуждена воспользоваться услугами отделения связи Почта России для направления заявления о своем решении об увольнении по собственному желанию в связи с отказом работодателя принимать заявление об увольнении нарочным способом в отделе кадров по месту нахождения работодателя, а также довод об уклонении работодателя от получения корреспонденции от истца 12.12.2018 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.12.2018 г. истец отправила почтой письменное заявление о расторжении служебного контракта по собственному желанию, указанное заявление вручено ответчику 25.12.2018 г., однако данное заявление не принято во внимание работодателем, поскольку увольнение работника по его заявлению до истечения двухнедельного срока предупреждения возможно по соглашению сторон служебного контракта - гражданского служащего и представителя нанимателя в конкретную дату (ч.ч. 1 и 7 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), вместе с тем такой договоренности сторонами достигнуто не было, служебная проверка в отношении истца проводилась в период с 13.12.2018 г. по 25.12.2018 г., распоряжение об увольнении принято 27.12.2018 г., то есть до истечения двух недель с момента получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию. Действующее законодательство не запрещает увольнение работника по иным основаниям, с соблюдением процедуры (порядка и сроков) увольнения, до истечения двух недель с момента получения от работника заявления об увольнении по собственному желанию. Иное означало бы предоставление работнику права в период с даты подачи заявления и до истечения двух недель допускать любые нарушения трудовой дисциплины и нарушения любых ограничений и запретов для соответствующей категории работников без возможности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, в том числе принципу равенства прав и возможностей работников, принципу обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на п. 2 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку, по смыслу данной нормы, представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего, в случае невозможности продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы по уважительным причинам (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта. Вместе с тем, нарушение истцом запрета на осуществление предпринимательской деятельности к указанным уважительным причинам невозможности продолжения исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы не относится, в связи с чем приведенная норма в данном случае неприменима и ответчик не был обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении истца. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит доводов о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
