УИД 50RS0035-01-2021-005183-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С.Б., судей Степновой О.Н.,Карташова А.В., при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Исаева Владимира Владимировича, Андриевского Леонида Григорьевича, Николаева Владимира Федоровича к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «ЦНИИТОЧМАШ», на решение Подольского городского суда Московской областиот 23 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Исаева В.В., Андриевского Л.Г., Николаева В.Ф. – Лисый Д.Ф., установила: Исаев В.В., Николаев В.Ф., Андриевский Л.Г. обратились в суд с иском к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам, предусмотренным Соглашением в размере: 76 192, 74 руб. в пользу Исаева В.В.; 75 964, 63 руб. в пользу Андриевского Л.Г., 75 964, 63 руб. в пользу Николаева В.Ф.; задолженности по выплатам, предусмотренным Договором в размере: 98 220, 94 в пользу Исаева В.В., 98 191, 46 руб. в пользу Андриевского Л.Г., 98 191, 46 руб. в пользу Николаева В.Ф.; взыскании упущенной выгоды, предусмотренной Договором в размере: 98 220,94 руб. в пользу Исаева В.В., 98 191, 46 руб. в пользу Андриевского Л.Г., 98 191, 46 руб. в пользу Николаева В.Ф.; процентов на сумму долга по Соглашению в размере: 13 884, 72 руб. в пользу Исаева В.В., 13 843, 14 руб. в пользу Андриевского Л.Г., 13 843,14 руб. в пользу Николаева В.Ф.; процентов на сумму долга по Договору в размере: 6 073,02 руб. в пользу Исаева В.В., 6 071,21 руб. в пользу Андриевского Л.Г., 6 071, 21 руб. в пользу Николаева В.Ф.; расходы по оплате госпошлины в размере: 6 126 руб. в пользу Исаева В.В., 6 123 руб. в пользу Андриевского Л.Г., 6 123 руб. в пользу Николаева В.Ф.; расходы по оплате юридических услуг в размере: 15 000 руб. в пользу Исаева В.В., 15000 руб. в пользу Андриевского Л.Г., 15 000 руб. в пользу Николаева В.Ф., мотивируя свои требования тем, что истцы являются авторами служебного изобретения «Устройство для воспламенения электродетонаторов», на которое в 2002 году был получен патент <данные изъяты> предприятием ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1», являвшимся дочерним предприятием ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ». В <данные изъяты> году в результате ликвидации ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1», путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» все сотрудники, в том числе и истцы, были переведены в ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», а так же из ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1» в ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» был передан патент на изобретение <данные изъяты> путем заключения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об уступке патента РФ на изобретение. По инициативе ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» в <данные изъяты> году исключительные права на изобретение были переданы Андриевскому Л.Г., Николаеву В.Ф., Исаеву В.В. В дальнейшем ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», а с <данные изъяты> АО «ЦНИИТОЧМАШ» продолжило использовать изобретение в собственном производстве, уже не являясь патентовладельцем. В <данные изъяты> между ответчиком и истцами было заключено Соглашение о выплате компенсации за использование изобретения по патенту <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год включительно. Соглашением предусмотрено, что компенсация должна быть выплачена истцам в два этапа – первая выплата в размере 912 490 руб. должна быть осуществлена до <данные изъяты>, а вторая выплата в размере 228 122 руб. должна быть осуществлена до <данные изъяты> при условии получения ответчиком окончательного расчета от приобретателей продукции. Условия Соглашения по первой выплате были выполнены, а вторая выплата истцам в размере 228 122 руб. не выплачена ответчиком до настоящего момента. В <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен Лицензионный договор на использование изобретения по патенту <данные изъяты>. Согласно условиям Договора, с <данные изъяты> до окончания срока действия патента на изобретение ответчик обязуется выплачивать истцам вознаграждение в зависимости от стоимости без НДС изделий, в состав которых входит изобретение в сроки, определенные Договором. Кроме того, Договором предусмотрена выплата упущенной выгоды за нарушение выполнения условий Договора в размере 100% от величины дохода, полученного в результате нарушения Договора. Договор был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Роспатенте <данные изъяты> за номером <данные изъяты>. Решением Подольского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> исковые требования Исаева В. В.ича, Андриевского Л. Г., Николаева В. Ф. – удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЦНИИТОЧМАШ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным. Истцы Исаев В.В., Андриевский Л.Г., Николаев В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Лисый Д.Ф., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика АО «ЦНИИТОЧМАШ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Как установлено судом и следует из материалов дела, что на предприятии ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1» в ходе выполнения своих служебных обязанностей истцами было создано изобретение «Устройство для воспламенения электродетонаторов», на которое в <данные изъяты> году был получен патент <данные изъяты> предприятием ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1», являвшимся дочерним предприятием ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ». В <данные изъяты> в результате ликвидации ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1», путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» все сотрудники, в том числе и истцы, были переведены в ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», а так же из ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1» в ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» был передан патент на изобретение <данные изъяты> путем заключения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об уступке патента РФ на изобретение. Истцы заключили Соглашение с АО «ЦНИИТОЧМАШ» о выплате компенсации за использование изобретения <данные изъяты> в период до <данные изъяты> включительно, Общество обязуется выплатить Правообладателям компенсацию в общей сумме 1 140 612 руб. В <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен Лицензионный договор на использование изобретения по патенту <данные изъяты>. Согласно условиям Договора, с <данные изъяты> до окончания срока действия патента на изобретение ответчик обязуется выплачивать истцам вознаграждение в зависимости от стоимости без НДС изделий, в состав которых входит изобретение в сроки, определенные Договором. Кроме того, Договором предусмотрена выплата упущенной выгоды за нарушение выполнения условий Договора в размере 100% от величины дохода, полученного в результате нарушения Договора. Договор был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Роспатенте <данные изъяты> за номером <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 Лицензионного договора, истцы, являясь правообладателями изобретения «Устройство для воспламенения детонаторов», охраняемого патентом <данные изъяты>, предоставляют ответчику исключительную лицензию на использование изобретения в соответствии с условиями лицензионного договора, а ответчик обязуется выплачивать истцам вознаграждение (роялти) в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Истцами представлен расчет компенсации, предусмотренной Соглашением, указанный расчет судом был проверен и признан арифметически верным. Согласно Соглашению, компенсация истцам подлежит выплате следующим образом: Андриевскому Л.Г. – 33,3% от суммы компенсации, указанной в п. 1 Соглашения; Исаеву В.А.- 33,4% от суммы компенсации, указанной в п. 1 Соглашения; Николаеву В.Ф. – 33,3% от суммы компенсации, указанной в п. 1 Соглашения. П. 3.2 Соглашения предусмотрено, что сумма компенсации в размере 228 122 руб. подлежит уплате в срок до <данные изъяты> при условии получения окончательного расчета от приобретателей продукции, в которой использовано изобретение. Таким образом, задолженность ответчика по выплате компенсации, предусмотренной Соглашением, составила: Андриевскому Л.Г. - 75 964,63 руб.(228 122руб.Х33,3%=75 964,63 руб.) Исаеву В.В. – 76 192,74 руб. (228 122 руб. Х33,4%= 76 192, 74 руб.) Николаеву В.Ф. – 75 964,63 руб.(228 122руб.Х33,3%=75 964,63 руб.) Истцами на основании представленных ответчиком, в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Климовским городским судом <данные изъяты>, документов, подготовлен расчет суммы вознаграждения, предусмотренного Договором за <данные изъяты> Истцами на основании представленных ответчиком накладных по реализации изделий, с учетом изделий реализованных в составе ЗИП групповой, подготовлен расчет выручки ответчика от реализации данных изделий за спорный период, согласно которому стоимость реализованных изделий составила: 17 426 104, 08 руб. в <данные изъяты>, 41 494 668, 28 рублей в <данные изъяты>, указанный расчет судом также проверен и признан арифметически верным. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным положить в основу решения суда расчет, представленный истцами, и исходить из доказанности того факта, что сумма выручки от реализации вышеуказанного изделия составила за <данные изъяты> - 17 426 104,08 рублей. За <данные изъяты> – 41 494 668,28 рублей. Размер вознаграждения по Лицензионному Договору составляет: <данные изъяты> – 17 426 104,08Х0,5%= 87 130, 52 руб. <данные изъяты>. – 41 494 668, 28Х0,5%= 207 473,34 руб. Таким образом задолженность ответчика по выплатам, предусмотренным лицензионным Договором за <данные изъяты> составляет: Андриевскому Л.Г. – 98 191, 46 руб. <данные изъяты> 87 130 Х33,33%= 29 040,60 руб. <данные изъяты> 207 473Х33,33% = 69 150,86 руб. Исаеву В.В. – 98 220, 94 руб. <данные изъяты> 87 130 Х33,34%= 29 049,32 руб. <данные изъяты> 207 473Х33,34% = 69 171,62 руб. Николаеву В.Ф. – 98 191, 46 руб. <данные изъяты> 87 130 Х33,33%= 29 040,60 руб. <данные изъяты> 207 473Х33,33% = 69 150,86 руб. Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1228, 1370 ГК РФ и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: задолженность по выплатам, предусмотренным соглашением в размере 76 192 руб. 74 коп., задолженность по выплатам предусмотренным лицензионным договором в размере 98 220 руб. 94 коп. в пользу Исаева В.В.; задолженность по выплатам, предусмотренным соглашением в размере 75 964 руб. 63 коп., задолженность по выплатам предусмотренным лицензионным договором в размере 98 191 руб. 46 коп.в пользу Николаева В.Ф.; задолженность по выплатам, предусмотренным соглашением в размере 75 964 руб. 63 коп., задолженность по выплатам предусмотренным лицензионным договором в размере 98 191 руб. 46 коп.в пользу Андриевского Л.Г. Согласно представленного истцами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов на сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 59 786,44 руб. Как таковой расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем суд руководствуясь нормой ст. 395 ГК РФ посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу Исаева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по соглашению по состоянию на <данные изъяты>. в размере 13 884 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору в размере 6 073 руб. 02 коп.; в пользу Николаева В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по соглашению по состоянию на <данные изъяты>. в размере 13 843 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорув размере 6 071 руб. 21 коп.; в пользу Андриевского Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по соглашению по состоянию на <данные изъяты>. в размере 13 843 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору в размере 6 071 руб. 21 коп. В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Исаева В.Ф. 6 126 рублей, в пользу Николаева В.Ф. 6 123 рублей, в пользу Андриевского Л.Г. в размере 6 123 рублей. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Несмотря не доводы жалобы о несогласии с выводами суда, стороной ответчика не оспаривалось, что с истцами был заключен в <данные изъяты> Лицензионный договор на использование изобретения по патенту <данные изъяты>, в связи, с чем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией коллегией отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Подольского городского суда Московской областиот 23 августа 2021 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦНИИТОЧМАШ» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
