Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-31961/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Гориславской Г.И.,
при секретаре Вишнякове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Аэроэкспресс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу
по иску Толстикова В.Н. к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения с учетом требований разумности и справедливости,
УСТАНОВИЛА:
Толстиков В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Аэроэкспрес» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 980 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 24.12.2012 г. на 11 км ПК 9 пл. «Чертаново» электропоездом № 7222 сообщением «Домодедово-Москва» была смертельно травмирована Толстикова Т.П., которая является матерью истца. Он пережил нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аэроэкспресс» в пользу Толстикова В.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 980 руб. В части превышающей размер удовлетворенных требований Толстикова В.Н. к ООО «Аэроэкспресс» о компенсации морального вреда – отказано. С ООО «Аэроэкспресс» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционном порядке просил его изменить в части компенсации морального вреда, уменьшив его размер.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как установлено судом, 24.12.2012 г. электропоездом под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Рощина Ю.Н. и помощника машиниста Ёлкина А.П. произошло смертельное травмирование Толстиковой Т.П., 18.05.1941 года рождения
Толстикова Т.П. является матерью истца.
Материалами доследственной проверки установлено, что 24.12.2012 г. при подъезде и проследовании безостановочно платформы «Чертаново» машинист электропоезда № 7222, принадлежащего ООО «Аэроэкспрессу», подавал сигналы большой громкости. Неожиданно, в непосредственной близости от поезда на пешеходный переход вышла женщина. Машинист Рощин Ю.Н. незамедлительно применил экстренное торможение, но в виду большой скорости и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Согласно материалам проверки, в действиях локомотивной бригады нарушений не установлено. Причиной травмирования явилось не соблюдение пострадавшей правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях.
Постановлением следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях машинистов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «Аэроэкспресс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что у данного ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникла гражданско–правовая ответственность по компенсации морального вреда истцу. В результате данного происшествия родственнику погибшего были причинены нравственные страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда не соответствуют указанным требованиям закона, что является основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что истец претерпел нравственные и физические страдания, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных ему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом времени, истекшего с момента смерти матери Толстиковой Т.П. в 2012 году до момента обращения в суд в 2018 г.
Так, из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что истец не присутствовал на судебных заседаниях ни разу, судебные заседания проходили с участием его представителя.
Тем самым, в суде первой инстанции истец не давал пояснения суду о своих нравственных или физических страданиях по поводу гибели его матери Тостиковой Т.П., суд эти обстоятельства не выяснял, никаких вопросов истцу по данному поводу не задавал.
Делая вывод о нравственных и физических страданиях истца в связи со смертью его матери, суд первой инстанции исходил только из родственных отношений между ними.
Однако, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.
Однако, суд первой инстанций в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению рассмотрел исковые требования о компенсации морального вреда в отсутствие истца, без непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в установленном размере 200 000 руб. не могут быть признаны основанными на законе.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. №18 (далее - Правила №18).
Согласно п. 6. Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта ( п.7 Правил).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 г. года указано, что основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим правил нахождения в зонах повышенной опасности при переходе через железнодорожные пути.
Вина работников ООО «Аэроэкспресс» в смертельном травмировании Толстиковой Т.П. отсутствует.
Таким образом, причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожных путях.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, в действиях погибшего в результате наезда на него поезда, имело место грубая неосторожность самой погибшей, а именно, нарушение Правил проезда и перехода граждан через железнодорожные пути.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Толстиковой Т.П., а именно, нарушение ею правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях – выход на пешеходный переход перед близко идущим поездом, то есть, грубая неосторожность, отсутствие вины машиниста поезда, не имевшего технической возможности остановки поезда, не представление истцом доказательств, обосновывающих требуемый размер компенсации морального вреда, неучастие истца в судебных заседаниях, судебная коллегия, в силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, считает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 70 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Толстикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Аэроэкспресс» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
