Судья Селин Е.А. Дело 33-24018/2022
50RS0031-01-2022-003044-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Гуляеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу
по иску ФИО к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ о признании незаконным приказа и увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителей истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., считавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: - признать незаконным и подлежащим отмене приказа генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» № 343-к от 10.02.2022г. о прекращении трудового от 26.06.2012г. №131 и увольнении 10.02.2022г. ФИО – бухгалтера 1 категории отдела расчетов с контрагентами Бухгалтерии за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - признать незаконным увольнение; - восстановить ее на работе в должности бухгалтера 1 категории отдела расчетов с контрагентами Бухгалтерии с 10.02.2022; - взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; - признать запись № 15 от 10.02.2022 о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжки недействительной; - обязать выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи № 15 от 10.02.2022.
Исковые требования мотивировала тем, что работала в ФГАУ «ОК «Рублево- Успенский» с 26.06.2012 г. по 10.02.2022 г. в должности бухгалтера 1 категории отдела расчетов с контрагентами Бухгалтерии. 25.09.2020г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.06.2012 №131, согласно которому работодатель и работник согласовали внесение изменение в п. 3.2 трудового договора в части изменений оплаты труда, который был изложен в следующей редакции «Должностной оклад работника составляет 31 746 руб. 10.02.2022 ответчик издал приказ № 343-к, которым прекратил действие трудового договора от 26.06.2012 № 131 и уволил истца с занимаемой должности. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора с истицей явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает незаконным приказ № 343-к от 10.02.2022, а также ее увольнение на основании указанного приказа по следующим основаниям. Так из текста приказа не возможно выяснить причины расторжения договора, поскольку отсутствует указание того, в чем заключался дисциплинарный проступок. Кроме того, истица не относится к категории работников по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя. К категории должностей, указанных в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, должность истца не относится. Ущерб работодателю в результате приема денежных средств по договорам аренды и внесением их в кассу учреждения истцом не причинен.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласилась с решением, просила его отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом, Мыльцина Н.А. с 26.06.2012г. работала в Федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ в должности бухгалтера 1 категории отдела расчетов с контрагентами Бухгалтерии на основании приказа о приеме работника на работу № 204-к от 19.06.2012 г. (л.д. 46 т. 1) и трудового договора № 131 от 26.06.2012 г. (л.д. 47-48 т. 1).
26.03.2019 г. между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ в лице генерального директора Лаврентьевой С.В. и членами коллектива (бригады) Бухгалтерии, в лице представителя коллектива (бригады) бухгалтера-кассира Самитиной Е.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который также подписан Мыльциной Н.А. (л.д. 178-179 т. 1).
Приказом от 10.02.2022 г. №343-к трудовые отношения между сторонами были прекращены, истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 45 т. 1), которое выразилось в допущенном 28.12.2021 г. грубом нарушении кассовой дисциплины со стороны бухгалтера 1 категории Мыльциной Н.А., которая находясь в трудовых отношениях с учреждением, в указанную дату не являясь ответственным за проведение кассовой операции, не обладая полномочиями по своей основной должности на прием наличных денежных средств от арендаторов, произвольно трактуя требования приказа от 27.08.2021 № 102 и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложив на себя обязанности бухгалтера-кассира и получив ключи от кассы от бухгалтера-кассира Самитиной Е.И., осуществила прием денежных средств в качестве арендной платы за январь 2022 г. от арендаторов Самиева И.Р., Самиевой К.Г., Самиевой Р.Р. и Миллер Р.О. по договорам аренды, сроки которых истекли 31.12.2021, и которым было официально отказано в их продлении. Денежные средства Мыльциной Н.А. были приняты на основании предъявленных плательщиками документов, оформленных с нарушением требований п. 4.7 указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», содержавших незаверенные исправления и ранее уже оплаченных арендаторами, что подтверждено актом о результатах проведенного служебного расследования б/н от 09.02.2022 г. (л.д. 73-87 т. 1).
Согласно акту, комиссия пришла к выводам, принимая таким способом денежные средства, Мыльцина Н.А. осознавала и отдавала отчет своим незаконным действиям, так как в дальнейшем планировала совершить замену ненадлежащим образом оформленных документов с целью сокрытия допущенных нарушений перед контролирующими органами. Необоснованный прием Мыльциной Н.А. денежных средств от указанных лиц в кассу Учреждения способствовал незаконному удержанию ими имущества РФ, т.е. наступлению негативных последствий для Учреждения, дав им возможность в качестве одного из обоснований своих действий заявить о внесении денежных средств за пользование имуществом за январь 2022 г., т.е. после истечения срока действия договоров аренды. В нарушение требований п.2.2. должностной инструкции, при приемке документов бухгалтер 1 категории Мыльцина Н.А. не проверила правильность их оформления, достоверность и законность совершенных хозяйственных операций, правильность подсчетов итогов, наличие приложенных к отчетам оправдательных документов.
Начальник отдела расчетов с контрагентами Табачкова М.В. в своих объяснениях указала, что счета по взиманию арендной платы с контрагентов-арендаторов движимого и недвижимого имущества ею выставляются ежемесячно на основании действующих договоров аренды.
Счета от 19.10.2021 г. №№ АУ 00-000095 на сумму 349 200,88 руб. и АУ 00-000096 на сумму 28 162,55 руб., на Самиеву К.Г., АУ 00-000099 на сумму 164 025,66 руб. на Самиеву Р.Р., АУ 00-000100 на сумму 365 671,01 руб. на Миллер Р.О., АУ 00-000101 на сумму 351 634,82 руб. на Самиева И.Р., были выписаны 19.10.2021 г. и в этот же день переданы главному специалисту управления имущественных отношений Рязанцевой М.С. для передачи арендаторам.
Также, Табачкова М.В. пояснила, что исправления в предъявленные ей счета она не вносила и к ней с просьбой произвести такие действия никто не обращался, при этом, счета №№ АУ 00-000100 и АУ 00-000095 были оплачены 29.10.2021 г., а счета №№АУ 00-000101, АУ 00-000099 и АУ 00-000096 были оплачены 03.11.2021 г.
Несмотря на перечисленные выше нарушения в оформлении документов, истец, для выяснения законности и обоснованности внесения Самиевым И.Р., Самиевой К.Г., Самиевой Р.Р. и Миллер Р.О. арендной платы к начальнику отдела расчетов с контрагентами Табачковой М.В. – лицу, ранее оформившему указанные счета, не обратилась, и приняла денежные средства от плательщиков по ненадлежащим документам.
По факту передачи ключей от центральной кассы Учреждения истцу без проведения обязательной инвентаризации было проведено служебное расследование, по результатам которого к Самитиной Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 175-к от 27.01.2022 г.
Таким образом, комиссия ответчика установила, что допущенные 28.12.2021 г. нарушения кассовой дисциплины в результате незаконного приема-передачи ключей от кассы бухгалтером-кассиром Самитиной Е.И. бухгалтеру 1 категории Мыльциной Н.А. и последовавший за этим необоснованный прием последней денежных средств якобы в качестве арендной платы за январь 2022 г. от Самиева И.Р., Самиевой К.Г., Самиевой Р.Р. и Миллер Р.О. по договорам аренды, сроки которых истекли 31.12.2021 г., и которым учреждением официально неоднократно было отказано в их продлении, способствовали тому, что перечисленные лица, несмотря на неоднократные требования возвратить имущество РФ после окончания договоров аренды, имущество не вернули, продолжали им пользоваться без правовых оснований и удерживать его, заявляя как одно из обоснований своих незаконных действий уплату за пользование имуществом от 28.12.2021 г. за январь 2022 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, исходя из того, что факт грубого нарушения кассовой дисциплины со стороны бухгалтера 1 категории Мыльциной Н.А. установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил, являлась ли истица работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, причинен или нет ответчику в результате её действий материальный ущерб, были проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации, в то время как обстоятельства, имеющие значение для определения наличия реального ущерба и размер этого ущерба.
Также, в нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не установил факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалось предшествующее поведения истца, ее отношении к труду, длительность работы в указанной организации, семейное, материальное положению.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса дам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Таким образом, при увольнении по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы работодателем была доказана вина работника в причинении ущерба и чтобы трудовая функция работника была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности деяния, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено стоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судебная коллегия считает, что Бухгалтер 1 категории Мыльцина Н.А. не являлась работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, исходя из следующего.
Приказом генерального директора ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ утверждена должностная инструкция бухгалтера 1 категории отдела по учету расчетов с контрагентами, определяющая должностные обязанности, права и ответственность бухгалтера 1 категории отдела по учету расчетов с контрагентами.
С должностной инструкцией бухгалтера 1 категории отдела по учету расчетов с контрагентами истец ознакомлена под роспись 01.07.2017 г. (л.д. 175-177 т. 1).
На основании п. 1.4. должностной инструкции бухгалтер 1 категории отдела по учету расчетов с контрагентами должен знать: - законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методические и нормативные материалы по организации бухгалтерского учета расчетов с контрагентами; формы и методы бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности в учреждении; организацию документооборота и порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета; план и корреспонденцию счетов, бюджетное и налоговое законодательство; правила эксплуатации вычислительной техники и использования программного обеспечения; порядок проведения документальных ревизий и проверок правильности ведения бухгалтерского учета; правила внутреннего распорядка.
В силу п. 1.5. должностной инструкции бухгалтер 1 категории отдела по учету расчетов с контрагентами руководствуется: законодательными актами, постановлениями, распоряжениями, приказами, методическими и нормативными материалами по организации бухгалтерского учета расчетов с поставщиками и заказчиками; настоящей должностной инструкцией.
Бухгалтер 1 категории отдела по учету расчетов с контрагентами обязан: в сроки, установленные графиком документооборота, принимать, проверять и обрабатывать первичные документы по расчетам с поставщиками и подрядчиками, контролировать правильность предоставленных первичных документов, соответствия их реальному объему выполненных работ, предоставленных услуг (п. 2.1. инструкции); при приемке документов бухгалтер обязан проверять: правильность их оформления; достоверность и законность совершенных хозяйственных операции; правильность подсчетов итогов; наличие приложенных к отчетам оправдательных документов (п. 2.2. инструкции).
Таким образом, должностная инструкция бухгалтера 1 категории, а также трудовой договор, заключенный с истицей, не содержат положений о должностной обязанности работника непосредственно обслуживать денежные и товарные ценности.
К категории должностей, указанных в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, должность истца не относится.
В соответствие с п. 1 приказа от 27.08.2021 № 102 ответственным за проведение кассовых операций на время отсутствия бухгалтера-кассира отдела учета денежных средств бухгалтерии Самитиной Е.И. (отпуск, болезнь, командировки) назначена бухгалтер 1 категории отдела расчетов с контрагентами Мыльцина Н.А., п. 2 указанного приказа определено обязательное проведение инвентаризации центральной кассы Учреждения при передачи полномочий кассира.
Однако, при передаче Самитиной Е.И. ключей от кассы Мыльциной Н.А. обязательная инвентаризация центральной кассы учреждения проведена не была.
На 28.12.2021 года, то есть, на дату, когда истица принимала денежные средства за аренду, Самитина Е.И. в отпуске, в командировке или на листке нетрудоспособности не находилась, в связи с чем, оснований на проведение кассовых операций бухгалтера-кассира отдела учета денежных средств бухгалтерии у Мыльциной Н.А. не имелось.
Из письменных объяснений Самитиной Е.И. от 17.01.2022 г. следует, что 28.12.2021 г. вместе с начальником отдела расчетов с контрагентами Табачковой М.В. на находилась в кабинете главного бухгалтера, когда в кабинет пришла истец Мыльцина Н.А. и сообщила об очереди в кассу, после чего Самитина Е.И. передала ей ключи от кассы без обязательной инвентаризации, т.к. не знала, когда освободится, а передача кассы занимает продолжительное время.
По факту передачи ключей от центральной кассы Учреждения истцу без проведения обязательной инвентаризации было проведено служебное расследование, по результатам которого к Самитиной Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа № 175-к от 27.01.2022 г.
В письменных объяснениях от 01.02.2022 г. истец указала, что основанием для приема денежных средств были договора аренды, информация о которых содержалась в указанных счетах от 19.10.2021 г., имевших исправления, внесенные в части периода оплаты и пояснила, что для представителя Самиева И.Р., Самиевой К.Г., Самиевой Р.Р. и Миллер Р.О. наличие исправленных счетов было не первым случаем, т.к. представитель объяснял это техническими проблемами получения счетов.
В письменных объяснениях от 07.02.2022 г. истец указала, что после завершения обслуживания клиентов в кассе она планировала связаться с отделом аренды для предоставления счетов без каких-либо исправлений, с целью недопущения получения замечаний в ходе проверки контролирующими органами, при этом также указал, что была уведомлена о том, что срок действия договоров с этими контрагентами истекал в 2021 г.
Как следует из Положения о порядке ведения кассовых операций кассовые операции ведутся в кассе кассовым работником или иным работником, определенным генеральным директором Учреждения из числа работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При смене бухгалтера – кассира или его временном отсутствии проводится инвентаризация кассы с оформлением инвентаризационной описи наличных денежных средств. Наличные деньги принимаются бухгалтером-кассиром (л.д.124-136 т.2).
Судебная коллегия считает, что поскольку бухгалтер 1 категории Мыльцина Н.А. не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, хотя в нарушении должностной инструкции и Положения о порядке ведения кассовых операций принимала денежные средства 28.12.2021 года по договорам аренды, то оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств вины истицы в причинении ответчику материального ущерба в результате действий истицы.
Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).
Таким образом, судебная коллегия считает, что инвентаризация имущества не проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, тем самым, ответчик не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела денежные средства по принятым 28.12.2021 года договорам аренды были внесены истицей в кассу учреждения (работодателя).
Судебная коллегия считает недоказанными обстоятельствами, изложенными в выводах комиссии ответчика о том, принимая таким способом денежные средства, Мыльцина Н.А. осознавала и отдавала отчет своим незаконным действиям, т.к. в дальнейшем планировала совершить замену ненадлежащим образом оформленных документов с целью сокрытия допущенных нарушений перед контролирующими органами, а необоснованный прием Мыльциной Н.А. денежных средств от указанных лиц в кассу Учреждения способствовал незаконному удержанию ими имущества РФ, т.е. наступлению негативных последствий для Учреждения, дав им возможность в качестве одного из обоснований своих действий заявить о внесении денежных средств за пользование имуществом за январь 2022 г., т.е. после истечения срока действия договоров аренды, поскольку данные обстоятельства не доказаны и являются предполагаемыми.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по следующим основаниям.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
С учетом установленных по материалам дела обстоятельств, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 не представил законных оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда, признает незаконным увольнение истицы, признает запись в трудовой книжки ФИО. № 15 от 10.02.2022 года о расторжении трудового договора по. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной, восстанавливает истицу на работе в Федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ в должности бухгалтера 1 категории отдела расчетов с контрагентами бухгалтерии с 11.02.2022 года, обязывает ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
В силу ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2022 года по 17.08.2022 года.
В материалы дела ответчиком представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которой, средний дневной заработок истца за расчетный период с 01.02.2021 года по 31.01.2022 года составляет 3 205 руб. 69 коп. (л.д.42 т.1).
Представленный расчет истцом не оспаривался.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.
В суд апелляционной инстанции также представлены расчетные листки за расчетный период, а также сведения о начисленной заработной плате.
В соответствии с производственным календарем за 2021 год и 2022 годы по графику пятидневной рабочей недели за период с 11.02.2022 года по 17.08.2022 года количество рабочих дней истца составит - 127.
Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула истицы составит 407 122 руб. 63 коп. (3 205 руб. 69 коп. * 127 рабочих дней).
В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 407 122 руб. 63 коп.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит также отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать приказ № 343 –к от 10.02.2022 г. об увольнении ФИО по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Признать запись в трудовой книжке ФИО № 15 от 10.02.2022 года о расторжении трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.
Восстановить ФИО на работе в Федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ в должности бухгалтера 1 категории отдела расчетов с контрагентами бухгалтерии с 11.02.2022 года.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 407 122 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ выдать ФИО дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 года.
Председательствующий
Судьи
