Судья: Ващенко Е.А. Дело № 33-15397/2020 50RS0024-01-2020-000051-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю. судей Мизюлина Е.В., Новикова А.В., при секретаре судебного заседания Мамедове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО «Клининговый центр» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу по иску В.Л.Ю. к ООО «Клининговый центр» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клининговый центр» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании заработной платы в размере 17 700 руб. за указанный период. Исковые требования мотивировала тем, что с 01.03.2019 года истец по поручению директора ООО «Клининговый центр» фактически преступила к выполнению обязанностей уборщицы. Работа выполнялась истцом в период времени с 01.03.2019 по 30.04.2019, при этом, письменный договор оформлен не был. Истцу была установлена заработная плата в размере 14 000 руб., график работы 2/2, работа осуществлялась по адресу: <данные изъяты> Торговый комплекс «Лента». Осуществляя трудовую деятельность, истец подчинялась установленным Правилам внутреннего трудового распорядка. Истец считает, что принята на работу к ответчику и фактически допущена к работе по поручению директора, выполняла обязанности уборщицы. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 марта 2020 года установлен факт трудовых отношений между В.Л.Ю. и ООО «Клининговый центр» с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. С ООО «Клининговый центр» в пользу В.Л.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17700 руб. С ООО «Клиниговый центр» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 680 руб. Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одним из которых является не извещение ООО «Клининговый центр» о месте и времени судебного заседания, когда принималось судом решение, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как следует из искового заявления, адрес ответчика указан: г. Ростов –на Дону, пер. Машиностроительный д. 5 Б оф. 39 ( л.д. 1). Судом направлялись извещения, в том числе, на судебное заседание 18.04.2020 года по указанному выше адресу (л.д. 24), которое возвращено в суд. Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2020 года юридическим адресом ООО «Клининговый центр» с 03.02.2020 г. является <данные изъяты> 22 (л.д. 86). В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал. Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения ответчика были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска. Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, что не соответствует действительности. Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции 06.07.2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции от представителя ответчика приняты дополнительные доказательства: устав ООО «Клининговый центр» от 16.12.2019 года, решение № 1 единственного учредителя ООО «Клининговый центр» от 22.11.2017 г., дополнения к объяснениям, копия доверенности от 01.04.2019 года, выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2020 г. в отношении ООО «Клининговый центр», сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М, работающих у ответчика, штатные расписания на март, апрель 2019 года, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Клининговый центр» и ООО «Вега», акт приема выполненных услуг от 30.04.2019г. № 16НВ, договор оказания услуг по уборке от 07.03.2019г. № КЦ-2019-КЛ, технологическая программа уборки, бланки проверки качества услуг, порядок проверки качества уборки, бланк доверенности, бланк списка лиц, привлеченных к трудовой деятельности, бланк порядка и условий уборки производственного помещения и фасовочного гастронома, бланк стоимости услуг, адреса торговых комплексов., форма листа учета объема оказанных услуг, форма претензии, правила использования системы (л.д. 46-160). В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2020 года истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.169-171), согласно телефонограмме от 07.07.2020 г. (л.д. 167) просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 171). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л.Ю. к ООО «Клининговый центр» об установлении факта трудовых отношений с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате в размере 17700 руб., судебная коллегия исходит из следующего. В исковом заявлении истец указала, что осуществляла свою трудовую деятельность в период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года в ООО «Клининговый центр» в должности уборщицы. Истец работала по адресу: <данные изъяты> торговом комплексе «Лента», ей была установлена заработная плата в размере 14 000 руб., график работы 2/2. При этом, ответчик не оформил с ней трудовой договор, не выплатил заработную плату за указанный период в размере 17 700 руб. В подтверждение факта работы истцом представлены копии табелей работы на март с 07.03.2019 г. по 31.03.2019 г. и апрель с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года. (л.д.11,12), справка о задолженности по заработной платы, находящейся на листах дела (л.д. 4) ООО «Клининговый центр». Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума). Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как следует из представленной истцом справки о задолженности по заработной платы, находящейся на листах дела (л.д. 4) ООО «Клининговый центр» частично не заплатил заработную плату ФИО1 за период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 г., согласно табеля учета выхода сотрудников по объекту ТК-246 МО г. Луховицы- за март и апрель в размере 17 700 руб. Указанная справка напечатана исполнителем - менеджером <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0). Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, представленные истцом в материалы дела копии документов (л.д.4,11,12) а именно, табели работы за март с 07.03.2019 г. по 31.03.2019 г. и апрель с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года (л.д.11,12), справка о задолженности по заработной платы, не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Кроме того, указанная справка о задолженности по заработной плате напечатана на листке бумаги (не на бланке организации) в ней указано, что В.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ООО «Клининговый центр» частично не заплатил заработную плату за период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 г., согласно табеля выхода сотрудников по объекту ТК-246 МО г. Луховицы – за март и апрель и окладная часть за этот период составила 17 700 руб., указан исполнитель «менеджер <данные изъяты>», телефон. Вместе с тем, в справке отсутствует подпись генерального директора и бухгалтера предприятия, а также печать организации. Работника с фамилией <данные изъяты> по представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, сведениям о застрахованных лицах за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. не имеется. Таким образом, указанные документы не являются относимым и допустимым доказательством в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт трудовых между истцом и ответчиком. Ответчик оспаривает, что истец работала у ответчика. В судебном заседании 17.08.2020 года от представителя ответчика по почте поступили доказательства, которые были приобщены к материалам дела, а именно: договор об оказании услуг № КЦ/МЛ/л от 01.03.2019 г. между ООО «Клининговый центр» и ООО «ВЕГА», приложение № 1 к договору технологическая программа уборки, протокол согласования договорной центы март 2019 г. от 31.03.2019 г., акт № 310319/11 от 31.03.2019 г., договор об оказании услуг № КЦ/НВ/Л/Л от 01.04.2019 г., приложение № 1 к договору технологическая программа уборки, протокол согласования цены апрель 2019 г. от 30.04.2019 г., акт № 16 НВ от 30.04.2019 г., сведения о застрахованных лицах за отчетный период 3 квартал календарного года 2019 г., подтверждения получения, сведения о застрахованных лицах за отчетный период 4 квартала 2019 календарного года, подтверждения получения, штатные расписания на период 01.03.2019 г.,01.04.2019 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 г. период 21, извещение о вводе сведений, указанный в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации, подтверждение даты отправки, налоговая декларация за 2019 г. период 22, извещение о вводе сведений, указанный в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации, подтверждение даты отправки, приложение № 8, табель учета рабочего времени с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. Согласно договора об оказании услуг № КЦ/МЛ/Л от 01.03.2019 г., заключенного между ООО «Клининговый центр» (заказчик) и ООО «ВЕГА» исполнитель (ООО «ВЕГА») оказывает услуги по уборке территории заказчика. В технологической программе уборки (приложение № 1 к указанному договору) адрес заказчика указан <данные изъяты> В акте № 310319/11 от 31.03.2019 года указано, что исполнителем ООО «ВЕГА» оказаны услуги заказчику ООО «Клининговый центр» по комплексной ежедневной уборке помещений по договору №КЦ/МЛ/Л от 01.03.2019 года за март 2019 г. на сумму 426035 руб. 17 коп. Между ООО «Клининговый центр» и ООО «Надёжный вариант» 01.04.2019 года заключен договор об оказании услуг № КЦ/НВ/Л/Л, согласно которому исполнитель (ООО «Надежный вариант») оказывает услуги по уборки прилегающей территории заказчика. В технологической программе уборки (приложение № 1 к указанному договору) адрес заказчика указан <данные изъяты>. ( л.д. 187-195). В акте № 16НВ от 30.04.2019 года указано, что исполнителем ООО «Надежный вариант» оказаны услуги заказчику ООО «Клининговый центр» по уборке и сортировке отходов, по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина 125 ТК- 246 по договору № КЦ/НВ/Л/Л от 01.04.2019 года в апреле 2019 года на сумму 376 632 руб. 41 коп. Согласно договора № КЦ-2019 –КЛ об оказании услуг по уборке от 07.03.2019 года, заключенным между ООО «Лента» (заказчик) и ООО «Клининговый центр» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений, уборки прилегающей территории, замене грязезащитных покрытий (сменный ковров) на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложениях к настоящему договору. Согласно приложения к договору по адресу: <данные изъяты> осуществлена уборка указанных в настоящем акте помещений за период с 07.03.2019 г. по 30.04.2019 г. (л.д. 153 ). В штатных расписаниях от 01.03.2019 года, от 01.04.019г. имеются должности уборщиков производственных и служебных помещений в отделе обслуживания -ОП г. Ярославля (РИО –Московский проспект), производственных и служебных помещений в отделе обслуживания -ОП г. Ярославля (Лента Ярославль), отдел обслуживания- ОП г. Москва,, отдел обслуживания. Таким образом, вышеуказанными документами установлено, что фактически уборку помещений заказчика в торговом комплексе ООО «Лента», по адресу: <данные изъяты>, в период с марта по апрель 2019 года осуществлялась ООО « ВЕГА», ООО «Надежный вариант», а не сотрудниками ответчика. Как следует из сведений о застрахованных лицах за 03, 04 отчетные периоды 2019 календарного года ООО «Клининговый центр» подавало сведения о застрахованных лицах в ПФР, среди которых работника по фамилии В.Л.Ю. не имеется ( л.д. 198,199,202-203). В табели учета рабочего времени за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. работника по фамилии В.Л.Ю. не имеется. Уборщиками производственных и служебных помещений являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.( л.д.245,246). Таким образом, доказательств того, что истец в период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 г. работала в ООО «Клининговый центр» выполняя обязанности уборщицы по адресу: <данные изъяты>, Торговый комплекс «Лента» не представлено, уборка помещений заказчика, по адресу: <данные изъяты>, в указанный период осуществлялась ООО « ВЕГА», ООО «Надежный вариант». В исковом заявлении истец просила вызвать свидетелей: <данные изъяты>. В судебном заседании 17.08.2020 г. судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с необоснованностью, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих работу указанных свидетелей у ответчика (сведения о застрахованных лицах, передаваемых в ПФР, штатное расписание, табели учета рабочего времени), в связи с чем, показания указанных свидетелей, с учетом имеющихся в данном деле доказательств в совокупности, не соответствуют требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, выплачивалась заработная плата. Заявления о приеме на работу истец не подавала, приказы о приеме на работу не издавались. Как следует из представленных табелей учета рабочего времени за спорный период, фамилия истца в них отсутствует. В штатное расписание истец не включался, сведения об истце как о работнике в ПФ РФ ответчиком не передавались. С локальными документами, с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, с должностными инструкциями, истец не ознакомилась. Тем самым, ответчиком представлены доказательства отсутствия факта исполнения истцом трудовых обязанностей в должности уборщицы в ООО «Клининговый центр» в период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований В.Л.Ю. к ООО «Клининговый центр» об установлении факта трудовых отношений с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате в размере 17700 рублей оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
