Судья Полякова Ю. В. Дело № 33-19895/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т. А.,
судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,
при секретаре Конюховой К. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения МО Ногинский центр занятости населения ГКУ МО Ногинский ЦЗН на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года
по делу по иску Ногинский городской прокурор в интересах выпускницы школы-интернат Жестковой Натальи Владимировны к Государственному казенному учреждению МО Ногинский центр занятости населения о признании незаконными действий по назначению пособия по безработице в минимальном размере и об устранении нарушения права на получение мер социальной поддержки в виде повышенного пособия по безработице,
заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,
заключение прокурора Белоусовой Е. А. о законности решения суда,
установила:
Ногинский городской прокурор действуя в интересах выпускницы школы-интернат Жестковой Н. В., обратился в суд с указанными требованиями к ГКУ МО Ногинский центр занятости населения, мотивируя их тем, что Жесткова Н.В., 09.04.1994 г. р., имевшая статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, с 12.12.2004 года до 20.07.2012 года обучалась, круглогодично проживала и находилась на полном государственном обеспечении в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - МБСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (далее по тексту Школа-интернат). В настоящее время Жесткова Н.В. имеет статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Прокурор указывает, что в июле 2014 года она обратилась к ответчику по вопросу выплаты пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы по Московской области. Однако, ей было отказано.
27.01.2006 года в Школы-интенат, где находилась Жесткова Н.В., поступило письмо от 20.01.2006 года Министерства образования Московской области о необходимости реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на труд, которым было рекомендовано руководителям учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в срочном порядке обратиться в службы занятости населения и к работодателям района по вопросу трудоустройства детей. К письму прилагалась форма отчетности о количестве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в учреждениях, под опекой (попечительством), в приемных семьях, по реализации трудовых прав детей. В марте 2011 года ответчиком было предложено директору школы-интернат временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет с выплатой материальной поддержки. Директор школы-интерната согласилась на предложение ответчика.
В марте 2011 года был составлен список несовершеннолетних воспитанников и малообеспеченных учащихся школы-интерната в возрасте от 14 до 18 лет, которые могут быть трудоустроены на временные рабочие места в школе-интернате, в который, в том числе, была включена Жесткова Н.В. Лично Жесткова Н.В. или ее законный представитель - директор школы-интерната по вопросу ее временного трудоустройства никогда к ответчику в поисках работы не обращались.
Между ответчиком и Школой-интренат в 2011 году и в 2012 году заключались договоры по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет по созданию организацией дополнительных рабочих мест в количестве от 29 до 40 на определенный период и на определенную в каждом договоре работу.
Однако, никаких изменений в связи с созданием дополнительных рабочих мест, в штатные расписания за 2011-2012 г.г. за указанные в договорах периоды не вносилось, трудовые книжки, согласно требований статьи 66 ТК РФ, детям, в том числе Жестковой Н.В., не выдавались.
В 2011 году несовершеннолетняя воспитанница школы- интерната Жесткова Н.В. действительно выполняла все указанные работы в составе школьных трудовых бригад и получала за это от ответчика не заработную плату, а материальную поддержку, о чем указано в пункте 2.1.4. вышеуказанных договоров, заключенных между Ногинским ЦНЗ и МБСКОУ СКОШИ VIII вида и в приказе ЦЗН за 2011 год на Жесткову Н.В.
Таким образом, трудовые отношения между Школой-интернат и несовершеннолетней воспитанницей Жестковой Н.В. не возникли, поскольку в штатное расписание в 2011 и 2012г.г. не вносились изменения, касающиеся увеличения штата работников школы-интерната на сорок единиц разнорабочих; профессии, специальности и квалификации подростки не имели; трудовых книжек им не выдавалось; пенсионные отчисления не производились; Жесткова И.В.. выполняла не только работу внутри здания школы-интерната, но и другие общественные работы на территории города Ногинска; она не знакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка школы-интерната; не знала о наличии приказов о приеме-увольнении и не расписывалась в них, не проходила обязательный предварительный медицинский осмотр, согласно требований статьи 69 ТК РФ. В силу законодательства о занятости населения, по мнению прокурора, временное трудоустройство несовершеннолетней не является трудоустройством как таковым.
Жестова Н. В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признала.
Представитель третьего лица Школы-интернат подержала требования.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Жесткова Н.В. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и имеет, в соответствии с настоящим Федеральным законом, право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
01.11.2011 года она была зарегистрирована, как ищущая работу и признана безработной, а также согласилась с предложением ответчика о предоставлении государственной услуги по организации временного трудоустройства.
01.11.2011 года между Школой-интернат и Жестковой Н. В. заключен срочный договор на участие несовершеннолетних граждан во врменных работах на срок с 01.11.2011 года по 11.11.2011 года.
Приказом ответчика в указанный период трудоустройства Жестковой Н. В. установлена материальная поддержка в сумме 478 руб. 69 коп.
Приказом Школы-интернат от 01.11.2011 года в период с 01.11.2011 года по 11.11.2011 года Жесткова Н. В. временно принята дла работ по уборке территории, выполнению ремонтных, столярных и слесарных работ с 2 часовым рабочим днем и сдельной оплатой. Приказом от 11.11.2011 года она уволена 13.11.2011 года в связи с истечением срока трудового договора.
В аналогичном порядке с Жестковой Н. В. были заключены и расторгнуты срочные трудовые договоры на участие несовершеннолетних с 03.10.2011 года по 13.10.2011 года; с 15.03.2011 года по 14.05.2011 года; 01.06.2011 года по 31.07.2011 года; с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года; с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года; с 01.11.2011 года по 11.11.2011 года; с 18.01.2012 года по 17.02.2012 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.
На основании ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.
Согласно штатному расписанию с 01.09.2011 года и на 01.09.2012 года (л.д. 202-206) на работу по трудовому договору (срочному) Жесткова Н. В не принималась, заработная плата ей, как работнику Школы-интернат не выплачивалась, трудовая книжка не заполнялась.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств подтверждающих наличие между Школой-интернат и Жестовой Н. В. в вышеуказанные периоды трудовых отношений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.
Поскольку Жестова Н. В., будучи в несовершеннолетнем возрасте, осуществляла трудовую деятельность, ее временная занятость не может быть признана трудоустройством, лишающим его впоследствии права при самостоятельном обращении в Центр занятости населения статуса лица, впервые ищущего работу и влечь ограничение его права на меры социальной поддержки со стороны государства.
Таким образом, выводы суда о том, что действия ответчика об отказе в признании Жестковой Н. В. безработной в виду отсутствия у нее трудовой книжки, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, нельзя признать законными, являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
