Судья: Лосева Н.В. (УИД 50RS0<данные изъяты>-63) Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 17 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кирщиной И.П., судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧОП «Влата-Калуга» к Безотосному В. А. о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Безотосного В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., УСТАНОВИЛА: ООО «ЧОП «Влата-Калуга» обратилось в суд с иском к Безотоносному В.А. о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> между Безотосным В.А. и ООО «ЧОП «Влата-Калуга» заключен договор на оказание услуг по охране объектов и имущества «Заказчика» в соответствии с условиями договора и приложением. Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору б/н от <данные изъяты> определяет дислокацию, режим охраны объекта, количество охранников, вид охраны, размер и порядок оплаты: Дислокация поста: 143020, <данные изъяты>, д. Митькино, <данные изъяты>. Оплата производится по факту выполнения услуг, на основании выставленного Исполнителем счёта и подписанного акта выполненных работ, в течение З (трёх) банковских дней с момента выставления счёта. По данным бухгалтерского учёта ООО «ЧОП «Влата-Калуга» за Безотосным В.А. числится дебиторская задолженность за пять месяцев, с марта по июль 2019 года, в сумме <данные изъяты> Представитель истца по доверенности Куломзина Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик подписал акты выполненных работ, однако, оплату по счетам не произвел. Ответчик Безотосный В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебными повестками по адресу проживания, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», а также посредством телеграммы. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЧОП «Влата-Калуга» удовлетворены. Взысканы с Безотосного В.А. в пользу ООО «ЧОП «Влата-Калуга» денежные средства по договору об оказании охранных услуг в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскано с Безотосного В.А. в пользу ООО «ЧОП «Влата-Калуга» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму <данные изъяты>, с <данные изъяты> до полной уплаты взысканной суммы. Не согласившись с указанным решением суда, Безотосный В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Безотосным В.А. и ООО «ЧОП «Влата-Калуга» заключен договор на оказание услуг по охране объектов и имущества «Заказчика» в соответствии с условиями договора и приложением. Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору б/н от <данные изъяты> определяет дислокацию, режим охраны объекта, количество охранников, вид охраны, размер и порядок оплаты: Дислокация поста: <данные изъяты>, д. Митькино, <данные изъяты>. Согласно п. 6 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору на оказание охранных услуг от <данные изъяты> оплата производится по факту выполнения услуг на основании выставленного счета и подписанного акта выполненных работ, в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если акт выполненных работ не подписан Заказчиком в течении 3 (трех) дней и в адрес Исполнителя не направлен мотивированный отказ, то акт выполненных работ считается подписанный сторонами, а работы выполнены надлежащего качества и в полном объеме. Стоимость за оказанные услуги в месяц составляет <данные изъяты>, НДС не облагается в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения. Однако, ответчик ненадлежащим образом не производил оплату охранных услуг по договору от <данные изъяты>, так за Безотоносным В.А. числится задолженность в размере <данные изъяты>, которая образовалась за период с марта 2019 по июль 2019 года, ее размер подтверждается следующими документами: - за март 2019 г. на сумму <данные изъяты>, согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, счёт <данные изъяты> от <данные изъяты>; - за апрель 2019 г. на сумму <данные изъяты>, согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, счёт <данные изъяты> от <данные изъяты>; - за май 2019 г. на сумму <данные изъяты>, согласно" акту сдачи-приёмки оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, счёт <данные изъяты> от <данные изъяты>; - за июнь 2019 на сумму <данные изъяты>, согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, счёт <данные изъяты> от <данные изъяты>; - за июль 2019 г. на сумму <данные изъяты>, согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, счёт <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от <данные изъяты>, в котором отражена задолженность Безотосного В.А. по договору оказания охранных услуг в размере <данные изъяты>, а также наличие задолженности нашло свое отражение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности по договору охранных услуг от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, суд исходил из того, что ответчику были оказаны охранные услуги по договору от <данные изъяты> в виде охраны объекта недвижимости в период с марта 2017 года по июль 2019 года, однако, оплата в размер <данные изъяты>, ответчиком не произведена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Безотосного В. А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи |
