Судья: Курлаева И.В. Дело <данные изъяты>а-18943/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю., судей Тюшляевой Н.В., Соколовой Н.М., при секретаре Налапкине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., УСТАНОВИЛ: МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом уточнения заявленных требований от <данные изъяты>, обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 8 316 руб. и пени по транспортному налогу в размере 149 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям, полученным истцом от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, <данные изъяты> в указанный налоговый период являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и плательщиком транспортного налога. Однако, уклонился от уплаты налогов за 2014, 2016 годы, в связи с чем образовалась задолженность. Административному ответчику было направлено требование о необходимости оплаты транспортного налога. Однако, в установленный законом срок <данные изъяты> обязанность по оплате налогов не исполнил, чем нарушены интересы Российской Федерации по исполнению доходной части бюджета. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворен. Будучи несогласным с решением, <данные изъяты> обжалует его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 14 Налогового кодекса РФ, транспортный налог относится к региональным налогам и сборам. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является плательщиком транспортного налога, при этом, он уклонился от уплаты налогов за 2014, 2016 годы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 316 руб. - по транспортному налогу, 149 руб. 30 коп. – пени. Налоговым органом в порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика было направлено уведомление об оплате транспортного налога в срок до <данные изъяты> Поскольку административным ответчиком в установленный в уведомлении срок налог оплачен не был, в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование о погашении задолженности по транспортному налогу и пени в срок до <данные изъяты> Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате транспортного налога, а также не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет взыскиваемой задолженности. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Проверяя доводы административного ответчика о нарушении налоговым органом сроков направления налогового уведомления, суд первой инстанции установил, что налоговое уведомление по уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы было выставлено административному ответчику <данные изъяты>, следовательно, налоговый орган в соответствии с приведенной выше нормой права вправе был начислить налог за налоговые периоды 2014 и 2016 годов в 2017 году. Налоговое уведомление от <данные изъяты> было направлено в адрес административного ответчика, согласно реестру почтовых отправлений <данные изъяты>, а также через личный кабинет налогоплательщика. Согласно данным личного кабинета налогоплательщика, налоговое уведомление было получено <данные изъяты>. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом положений п. 2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление было направлено административному ответчику в установленные сроки, поскольку срок платежа наступал <данные изъяты>, и налоговое уведомление подлежало направлению не позднее <данные изъяты>. Давая оценку доводам административного ответчика о том, что требований об уплате налога, относящихся к предмету иска, в его адрес не поступало, что административный истец обязан был отправить налоговое требование в его адрес на бумажном носителе, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, правильно руководствуясь положениями п. 6 ст. 69 НК РФ, и приняв во внимание, что указанной нормой права обязанность налогового органа при направлении требования через личный кабинет налогоплательщика дублировать его направление почтовым отправлением не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и получившим оценку суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
