Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-14213
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Меншутиной Е.Л.
судей: Алибердовой Н.А., Воронко В.В.
при секретаре Агатове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Дунько Н.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дунько Н. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Овсиенко Е.А.
УСТАНОВИЛА:
истица Дунько Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО Гарантия» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. истица заключила с ОСАО «РЕСО Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Volvo С70 2007 г.в. по программе Автокаско.
Стоимость полиса составила 71 340 руб. 00 коп, указанную сумму она уплатила полностью и единовременно.
Полис был оформлен как пролонгация договора страхования по полису №АТ 1458118, действовавшему до <данные изъяты> на тех же условиях, как было заявлено менеджером при оформлении. <данные изъяты> она первый раз за период действия полиса столкнулась со страховым случаем по риску «ущерб».
Она обратилась к ответчику в соответствии с п. 12.5 Правил страхования от 26.02.2014г. с просьбой выплатить страховое возмещение безналичным переводом на ее расчетный счет с целью последующего самостоятельного устранения повреждений, предоставив полный комплект документов.
Ответчик в удовлетворении просьбы отказал без указания каких-либо причин, предложив ей фактически выполнить восстановительный ремонт по собственному направлению, на одну из двух станций.
Так как ни одна из станций не подходила ей по территориальному расположению, она отказалась получать направление на СТОА, и обратилась к ответчику с претензией <данные изъяты> с просьбой произвести возмещение безналичным переводом на расчетный счет.
Поскольку данный полис оформлялся как продолжение предыдущего, оформленного в ОСАО «РЕСО Гарантия», на тех же условиях, а по предыдущему полису она получала при наступлении страхового случая денежное возмещение по расчету калькуляции ответчика, что соответствует правилам страхования, полагала, что причин для отказа ей в выплате по действующему полису не имеется.
Ссылаясь на то, что вине ответчика она не получила своевременно (при заключении полиса автострахования) и в полном объеме информацию об основных потребительских свойствах данного вида страхования, условиях восстановления транспортного средства, ей была предоставлена недостоверная информация об условиях полиса, в той части, что он соответствует по условиям предыдущему полиса, где не было возмещения в виде исключительно фактического ремонта; не была указана конкретная СТОА, которая будет выполнять работу (оказывать услугу), что не позволило ей сделать правильный выбор, истица просила суд признать недействительным договор страхования, заключенный между ней и ответчиком <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в виде страховой премии в сумме 71 340 руб., штраф в размере 50% стоимости страховой премии в сумме 35670 руб., в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ <данные изъяты> «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции от <данные изъяты> N 234-Ф3) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Судом первой инстанции установлено, что между Дунько Н.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта.
Условия страхования в соответствии с договором страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> г., которые истицей получены в качестве приложения к договору страхования.
Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
В соответствии с п. 12.10 Правил страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую с страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
В п. 12.11 Правил указано, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.
<данные изъяты> в соответствии с условиями договора страхования истцу был выдано направление на СТОА ООО «Моторс Плюс». Данное обстоятельство истица не отрицала.
<данные изъяты> истице был выдан дубликат направления на СТОА. Данный факт подтверждается наличием её подписи в копии направления и заявлении о выдаче дубликата.
Согласно данным СТОА ООО «Моторс Плюс» ремонт по данному направлению на СТОА не производился.
Условия договора страхования соответствуют проанализированным судом первой инстанции положениям ст.ст. 421-422,929 ГК РФ и положениям Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» от <данные изъяты> № 4015-1.
Доказательства недействительности условий договора (страхового полиса от <данные изъяты> г.) в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, истицей суду не представлены.
Подпись истицы имеется на Полисе «РЕСОавто» от <данные изъяты> г., который содержит условия определения размера ущерба, с Правилами страхования она согласилась.
Нарушение прав истицы как потребителя ответчиком по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и нормам материального права, регулирующим исследуемые правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дунько Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
