Судья Гусарова И.М. Дело № 33-14191
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
при секретаре Портнове Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Москаленко Д. В. на решение Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от 06 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Москаленко Д. В. к ИФНС России по г.Павловскому П. М.<данные изъяты> о признании недействительным налогового уведомления, об отзыве налогового уведомления,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ИФНС России по г.Павловскому П. М.<данные изъяты>Майоровой А.Н.,
у с т а н о в и л а :
Заявитель Москаленко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России по г.Павловскому П. М.<данные изъяты> о признании недействительным налогового уведомления, об отзыве налогового уведомления. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что он является плательщиком земельного налога, который оплачивался им в полном объеме и своевременно на основании полученных налоговых уведомлений. Однако, налоговая инспекция пересчитала земельный налог за 2012 год в сторону увеличения, и ему было направлено новое налоговое уведомление. Пересчет земельного налога был произведен из-за увеличения кадастровой стоимости земельного участка. Однако, изменение кадастровой стоимости земельного участка не может служить основанием для перерасчета земельного налога за прошлый период, поскольку в случае исправления в ГКН кадастровой ошибки или утверждения новых результатов оценки земель в соответствие с п.4 ст.5 НК РФ вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для перерасчета уплаченного за прошлые периоды земельного налога только в случае улучшения положения налогоплательщика. Просил признать недействительным уточненное налоговое уведомление ИФНС России по г.Павловскому П. М.<данные изъяты> по земельному налогу за 2012 год; обязать ИФНС России по г.Павловскому П. М.<данные изъяты> отозвать указанное налоговое уведомление.
Представитель ответчика ИФНС России по г.Павловскому П. М.<данные изъяты> иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что на основе поступивших в налоговую инспекцию актуализированных сведений о характеристиках объекта налогообложения, а именно, о кадастровой стоимости земельного участка Москаленко Д.В., инспекцией правомерно был произведен перерасчет земельного налога за 2012 год.
Решением Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от 06.03.15 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Москаленко Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Павловскому П. М.<данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что Москаленко Д.В. является собственником земельного участка площадью 1.682 кв.м, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, Павлово-Посадский р-он, д.Щекутово, уч.97.
В соответствие со ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством РФ. Она определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ).
По правилам п.3 ст.66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствие с п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Первоначально земельный налог за 2012 год был исчислен налоговым органом на основании сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.<данные изъяты>, согласно которым кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 01.01.12 г. составляла 177.199 руб. (л.д.46).
Распоряжением М. М.<данные изъяты> от 25.11.11 г. № 236-РМ были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам М.<данные изъяты> по состоянию на 01.01.10 г., согласно которым кадастровая стоимость земельного участка истца, определенная на 01.01.12 г., составляет 1.530.939 руб. 58 коп. (л.д.42).
Поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка истца была определена по состоянию на 01.01.12 г., то налоговый орган на основании поступивших к нему актуализированных сведений о характеристиках объекта налогообложения правомерно произвел в 2014 году доначисление земельного налога в пределах трех налоговых периодов – за 2012 год.
Довод истца о том, что доначисление земельного налога противоречит положениям налогового законодательства о том, что законы, устанавливающие новые налоги и сборы, не имеют обратной силы, является не состоятельным, поскольку налоговым органом было произведено не начисление налога за прошедший налоговый период, а доначисление налога в пределах допустимого действующим законодательством периода (трех налоговых периодов).
При таком положении дела положения ст.391 НК РФ о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка, неприменимы, поскольку в отношении земельного участка истца имело место не исправление технической ошибки в сведениях ГКН, а изменение одной из его характеристик.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Павлово-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
