Судья: Чугунова М.Ю. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Бажанова А. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Бажанова А. Н. к администрации Истринского муниципального района Московской области о взыскании компенсации на проведение канализирования части жилого дома,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Бажанова А.Н., его представителя Бурлакова В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Бажанов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о взыскании компенсации на проведение канализирования части жилого дома.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоит на регистрационном учете в ином жилом помещении в г. Москве. В 2014 году проводилось канализирование улицы <данные изъяты> г. Истры в соответствии с Инвестиционной программой МУП «Истринский водоканал». Строительство проводилось за счет инвесторов (жителей) и бюджета г.п. Истра. Социально незащищенным жителям Администрацией Истринского муниципального района Московской области была оказана адресная материальная помощь в размере 35 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате строительства канализации. 7.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на оказание материальной помощи на оплату за подключение принадлежащей ему части дома к городской канализации в сумме 86 177,55 рублей, однако материальная помощь по возмещению расходов за счет местного бюджета истцу не оказана. Администрацией Истринского района направлен ответ, согласно которому Бажанову А.Н. отказано в получении денежной компенсации в связи с тем, что ее выплата предусмотрена только социально незащищенным жителям, зарегистрированным на территории района. Истец полагал, что отсутствие регистрации не может служить основанием для отказа инвестору компенсации со стороны Администрации Истринского района, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию на проведение канализирования его части дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оплаченную им сумму в размере 86 177 рублей.
В судебном заседании Бажанов А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Бажанов А.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бажанов А.Н. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Бажанов А.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Бажановым А.Н. и МУП Истринского района «Истринский Водоканал» заключен договор № <данные изъяты> о подключении объекта заказчика к сетям канализации, по которому Водоканал обязался выполнить действия, позволяющие Заказчику произвести подключение (технологическое присоединение) его объекта к коммунальным сетям канализации, а Заказчик обязался произвести предусмотренные договором платежи и выполнить действия, позволяющие произвести подключение технологическое присоединение) его объекта к коммунальным сетям канализации
Согласно п.3.1. Договора плата за подключение составляет 86 177, 55 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями от 29.07.2014г. и 16.06.2014г.
7.04.2014г. Бажанов А.Н. обратился в Администрацию Истринского района Московской области с заявлением на оказание материальной помощи на оплату за подключение принадлежащей ему части дома к городской канализации.
Постановлением главы Истринского муниципального района от 1.07.2014 г. <данные изъяты> оказана материальная помощь жителям г. Истра, имеющим постоянную регистрацию, в связи с трудной жизненной ситуацией в размере 35 000 руб. каждому согласно списка.
Из ответа Администрации Истринского муниципального района от 17.09.2015 года усматривается, что канализирование улицы <данные изъяты> включено в Инвестиционную программу МУП «Истринский водоканал», частично данные работы были оплачены администрацией г.п. Истра, остаток суммы распределен между инвесторами - жителями улиц, стоимость строительства 7222,26 тыс. рублей. Подключение объектов к сети водоотведения осуществлялось на основании договора о подключении. Тариф на подключение к централизованной системе водоотведения утвержден Постановлением Главы Истринского муниципального района <данные изъяты> от 14.12.2010г. и составляет 86 177,53 руб/м3 с учетом НДС. Социально незащищенным жителям, имеющим постоянную регистрацию на территории района, Постановлением Главы района <данные изъяты> от 01.07.2014 была оказана адресная материальная помощь в размере 35 тысяч рублей. Бажанову А.Н., имеющему постоянную регистрацию в городе Москве и пользующемуся всеми социальными льготами по месту постоянной регистрации, в предоставлении помощи было отказано.
Аналогичный ответ был дан Администрацией Истринского района 23.10.2015г.
Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств нарушения прав истца не представлено, поскольку оказание материальной помощи является правом муниципального образования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор № <данные изъяты> о подключении объекта заказчика к сетям канализации от <данные изъяты> заключен Бажановым А.Н. и МУП Истринского района «Истринский Водоканал», ответчик стороной указанного договора не являлся.
Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить произведенную истцом оплату услуг по добровольно заключенному им договору на подключение к сетям канализации, не имеется.
Оказание адресной материальной помощи является правом, а не обязанностью ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова А. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
