Судья Иванова Е.А. Дело № 33-8790/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Демидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Росляковой Веры Леонтьевны к ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании пенсионного фонда произвести назначение такой пенсии,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
УСТАНОВИЛА
Рослякова В.Л. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области в котором просила признать недействительными решения об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, об отказе в назначении накопительной части трудовой пенсии по старости, об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, обязать ответчика назначить ей с 19.09.2012 года пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», засчитав в специальный стаж периоды работы в должности маляра в филиале ГУП МО «Мострансавто»: с 16.04.1984 г. по 12.01.1986 г., с 02.02.1986 г. по 02.11.1988 г., с 09.09.1989 г. по 23.08.1992 г., с 06.09.1992 г. по 31.12.2008 г., назначить накопительную часть трудовой пенсии по старости и единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица
Требования мотивировала тем, что приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначение накопительной части трудовой пенсии по старости, назначение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, однако, в этом ей было отказано.
Представитель ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истицы требуемого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Росляковой В.Л. о включении в специальный стаж периодов работы с 16.04.1984 г. по 12.01.1986 г., с 02.02.1986 г. по 02.11.1988 г., с 09.09.1989 г. по 23.08.1992 г., с 06.09.1992 г. по 31.12.2008 г. в должности маляра в филиале ГУП МО «Мострансавто» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что аттестация рабочего места по профессии маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности прошла на предприятии в 2009 году. До указанного времени работодателем не были представлены документы, подтверждающие занятость истицы не менее 80% рабочего времени на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Росляковой Л.В. к ГУ УПФ РФ №28 по г. Москве и Московской области об обязании назначить выплату накопительной части трудовой пенсии по старости, назначить единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в обжалованной части.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии со Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XXXIII общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица Рослякова B.Л. с 16.04.1984 г. по 07.06.2010 г. работала в ГУП МО «Мострансавто» по специальности маляра 3, 4, 5 разряда.
Период с 01.01.2009 г. по 07.06.2010 г.- 01 год 05 месяцев 07 дней зачтен в специальный стаж истицы в бесспорном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов(более 10 лет) в специальный стаж истицы и возникновению у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижению 50 лет.
Занятость истицы в спорный период в должности маляра на работах с вредными условиями труда с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе подтверждается записями в трудовой книжке, справкой работодателя, уточняющей особый характер работы.
Кроме того, согласно акта проверки по результатам аттестации рабочего места, имевшей место в 2009 году, должность занимаемая истицей, была отнесена к работам с вредными условиями труда(список № 2). Исходя из того, что должность, технологический процесс и характер работы истицы не изменялись, результаты данной аттестации с учетом установленных обстоятельств подлежат применению и к предшествующему периоду.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в обжалованной части: в части удовлетворения исковых требований Росляковой Веры Леонтьевны к ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в назначении Росляковой Вере Леонтьевне досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 19.09.2012 года, включив в специальный стаж периоды работы: с 16.04.1984 года по 12.01.1986 года; с 02.02.1986 года по 02.11.1988 года; с 09.09.1989 года по 23.08.1992 года; с 06.09.1992 года по 31.12.2008 года в должности маляра в филиале ГУП МО «Мострансавто» оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
