Судья Голошумова И.А. Дело № 33-4126/2021 50RS0007-01-2018-007914-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу К.А.И, на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску К.А.И, к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный и общий страховой стаж, обязании назначить досрочную пенсию, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Караулов А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г.Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУПФР № 4 по г. Москве и Московской области) о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы: мастером в СУ №1 треста Орск жилстрой с 02.01.1985 г. по 10.04.1985 г., в Домодедовском СМУ АО ЗТ «ДТС» с 08.11.1995 г. по 15.07.1996 г., с 17.08.1996 г. по 21.10.1996 г., службы в Армии с 23.05.1985 г. по 13.12.1986 г.; включении в общий страховой стаж периода работы в ООО «Строитель» с 26.02.2001 г. по 25.06.2006 г., назначении досрочной страховой пенсии с момента возникновения права – 56 лет, то есть с 01.07.2018г. Исковые требования мотивировал тем, что 29.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 20.11.2018 г. в досрочном назначении пенсии по старости отказано, не включены периоды работы в специальный стаж: с 02.01.1985 г. по 10.04.1985 г. мастером, с 23.05.1985 г. по 13.12.1986 г. служба в армии по призыву в должности – мастера строительных работы, с 08.11.1985 г. по 15.07.1996 г. мастером, с 17.08.1996 г. по 21.10.1996 г. мастером. Не включен в общий страховой стаж период работы с 26.02.2001 г. по 25.02.2006 г. в общий страховой стаж в должности начальника участка. Специальный стаж истца составил 08 лет 07 мес. 20 дней, что менее требуемых 10 лет, страховой стаж составил 22 года 04 мес. 16 дней, что менее требуемых 25 лет. С решением ответчика истец не согласен. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования Караулова А.И. удовлетворены частично: на ГУ-ГУПФР № 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж Караулова А.И. периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в должности мастера в СУ № 1 треста Орскжилстрой с 2 января 1985 года по 10 апреля 1985 года, в Домодедовском СМУ АО ЗТ «ДТС» в должности мастера с 8 ноября 1995 года по 15 июля 1996 года, с 7 августа 1996 года по 21 октября 1996 года. Службу в Армии с 23 мая 1985 года по 13 декабря 1986 года. В удовлетворении требований Караулова А.И. о включении в страховой стаж периода работы в должности начальника участка в ООО «Строитель» с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения, отказано. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Караулова А.И. о включении в страховой стаж периода работы в ООО «Строитель» с 26.02.2001 года по 25.06.2006 года и назначении пенсии. Дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом только в части в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы в должности мастера в ООО «Строитель» с 26.02.2001 г. по 25.06.2006 г. и обязании назначить трудовую пенсию, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы в должности мастера в ООО «Строитель» с 26.02.2001 г. по 25.06.2006 г. и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по следующим основаниям. Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует. Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях». Решением ответчика от 20.11.2018 г. в досрочном назначении пенсии по старости отказано, не включены периоды работы в специальный стаж с 02.01.1985 г. по 10.04.1985 г. мастером, с 23.05.1985 г. по 13.12.1986 г. служба в армии по призыву в должности – мастера строительных работы, с 08.11.1985 г. по 15.07.1996 г. мастером, с 17.08.1996 г. по 21.10.1996 г. мастером. Не включен в общий страховой стаж периода работы с 26.02.2001 г. по 25.02.2006 г. в общий страховой стаж в должности начальника участка, поскольку для назначения пенсии представлен трудовой договор от 26.02.2001 г. № 49/01 без отметки об исполнении. В выписке из индивидуального лицевого счета сведения о работе отсутствуют, дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 29.06.1998 г., страховые выплаты не производились. Специальный стаж истца составил 08 лет 07 мес. 20 дней, что менее требуемых 10 лет, страховой стаж составил 22 года 04 мес. 16 дней, что менее требуемых 25 лет. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в общий страховой стаж периода работы в должности мастера в ООО «Строитель» с 26.02.2001 года по 25.06.2006 года, суд первой инстанции указал на отсутствие записи в трудовой книжке об указанном периоде работы, в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов, в архивном отделе сведений о работе истца в ООО «Строитель» не имеется, указав также на недостаточность представленных истцом доказательств в виде трудового договора с ООО «Строитель» и приказа об увольнении. Отменяя определение судебной коллегии от 18 декабря 2019 года в части, суд кассационной инстанции указал, что выводы, суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегии, касающиеся недостаточности представленных истцом доказательств в виде трудового договора с ООО «Строитель» и приказа об увольнении является неправильными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. На основании изложенного, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в обжалованной истцом части - в части в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы в должности мастера в ООО «Строитель» с 26.02.2001 г. по 25.06.2006 г., судебная коллегия исходит из следующего. В связи со вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ. Согласно п.п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в под. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года. Пункт 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.«б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», Списка №2 от 26.01.1991 года №10, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют мастера строительных и монтажных работ, а также производители работ. Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки, справки ЗАО «МОСТ № 11» от 30 мая 2018 года, архивной справки филиала ГБУ «ГАОО» в г. Орске от 10 августа 2018 года, Караулов А.И. работал в должности мастера в СУ № 1 треста Орскжилстрой с 2 января 1985 года по 10 апреля 1985 года, в должности мастера в Домодедовском СМУ АО ЗТ «ДТС», правопреемником которого является ЗАО «Мособлстройтрест № 11», с 8 ноября 1995 года по 15 июля 1996 года, с 17 августа 1996 года по 21 октября 1996 года. Запись о работе в ООО «Строитель» в период с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года в трудовой книжке и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует. В обоснование заявленных требований о работе в ООО «Строитель» с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, Карауловым А.И. в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) № 49/01 от 26 февраля 2001 года, заключенный между ООО «Строитель» в лице генерального директора Богай С.В., и Карауловым А.И. о приеме на работу на должность начальника строительного участка по строительству объектов малой этажности (коттеджи), отделке квартир и офисов, в связи с дальнейшим расширением сферы деятельности организации, сроком действия с 26 февраля 2001 года по 26 февраля 2006 года; приказ № 44к от 24 февраля 2006 года об увольнении с 27 февраля 2006 года, в связи с истечением срока срочного трудового договора №49/01 от 26 февраля 2001 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 1 сентября 2004 года, ООО «Строитель» в лице начальника участка Караулова А.И., действующего на основании доверенности от 25 марта 2002 года, заключил договор с гражданкой Толмачевой В.Р. по сбору и оформлению всех документов, необходимых для газификации жилого дома по адресу: д. Старосъяново, ул. Московская, д. 16, в срок с 1 сентября 2004 года по 1 марта 2005 года. Как следует из материалов дела, 31 августа 2004 года Толмачевой В.Р. выдана доверенность на имя Караулова А.И., удостоверенная нотариусом, на получение им разрешения и оформление всех документов, необходимых для газификации жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Старосъяново, ул. Московская, д. 16, сроком действия на 1 год. 11 февраля 2005 года Карауловым А.И. от лица заказчика подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Старосъяново, ул. Московская, д. 16. Данные доказательства подтверждают, что истец фактически работал в ООО «Строитель» с 26.02.2001 г. по 25.06.2006 г. в должности начальника строительного участка. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.02.2021 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, были направлены запросы в ГКУ «Государственный объединенный архив г. Москвы» в «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» о предоставлении следующих дополнительных доказательств, а именно представить по периоду работы Караулова Александра Ивановича в ООО «Строитель» (юр. адрес в трудовом договоре: Орловская обл. г. Дмитровск, ул. Советская д. 111, место нахождение г. Москва, Каширское шоссе д. 19 па. 117 ИНН 5707002481) с 26.02.2001 года по 25.06.2006 года в должности начальника участка: приказы по Караулову А.И., личную карточку, лицевые счета по указанному периоду работы Караулова А.И., акты выполненных работ за указанный период. В судебном заседании 03.03.2021 года были направлены запросы в областной государственный архив г. Орла, в государственный архив Орловской области, и в архивный отдел Администрации г. Орла о предоставлении следующих сведений в отношении, дополнительных доказательств, а именно по периоду работы Караулова Александра Ивановича в ООО «Строитель» (юр. адрес в трудовом договоре: Орловская обл. г. Дмитровск, ул. Советская д. 111, место нахождение г. Москва, Каширское шоссе д. 19 па. 117 ИНН 5707002481) с 26.02.2001 года по 25.06.2006 года в должности начальника участка: копии приказов по Караулову А.И., личной карточки, лицевых счетов по указанному периоду работы Караулова А.И., и актов выполненных работ за указанный период. В судебном заседании 03.03.20201 года к материалам дела приняты дополнительные доказательства: ответ из Центрального государственного архива трудовых отношений города «Москвы» от 16.02.201 г. № 8530 (л.д. 189) В судебном заседании от 17.03.2021 г. года к материалам дела приняты дополнительные доказательства: ответ из Центрального объединенного государственного архива города Москвы» от 02.03.2021 г. № 11840 и из архивного отдела Администрации города Орла от 04.03.2021 г. № 33/162-к-22, из Государственного архива Орловской области от 16.03.2021 г. № 590. ( л.д. 210-213). Согласно поступившим ответам на запросы судебной коллегии, предоставить запрашиваемые трудовые документы в отношении Караулова А.И. по спорному периоду работы не представляется возможным в виду не поступления последних в архивы г. Москвы и г. Орла. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства в суде первой инстанции подтверждают, что истец работал в ООО «Строитель» с 26.02.2001 г. по 25.06.2006 г. в должности начальника строительного участка. Как следует из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица (истца), дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 29.06.1998 года. Работодатель ООО «Строитель» за спорный период работы истца не указывает о перечислении страховых взносов (л.д.41). Вместе с тем, не оплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд не должны нарушать права истца о включении в страховой стаж спорного периода работы, поскольку перечисление страховых взносов является обязанностью работодателя а не работника. Судебная коллегия, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, что представленными доказательствами, а именно, трудовым договором (контрактом) № 49/01 от 26.02.2001 года, приказом № 44к от 24.02.2006 года об увольнении с 27.02.2006 года, договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.09.2004 г., а также актом приемки законченного строительством объекта от 11.02.2005 г. подтверждается, что истец в спорный период осуществлял работу в должности начальника строительного участка, то есть, в спорный период времени истец осуществлял работу в должности мастера строительных работ, учитывая тот факт, что на работодателе, в силу требований Закона N 27-ФЗ лежит обязанность надлежащим образом подтвердить сведения, предоставленные органам Пенсионного фонда Российской Федерации о стаже каждого застрахованного лица, в том числе, предоставить документы, должным образом подтверждающие полную занятость застрахованного лица на определенных видах работ. Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в обжалованной истцом части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж К.А.И, периода работы в ООО «Строитель» с 26.02.2001 г. по 25.06.2006 г., в отменной части принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Возлагая обязанность на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу с 01.07.2018 года, судебная коллегия исходит из того, что с учетом включенных судом первой инстанции в специальный стаж периодов работы, а также судом апелляционной инстанции в страховой стаж периода работы, истцу, 01.07.1962 года рождения, исполнилось 01.07.2018 года 56 лет, он имеет более 10 лет специального стажа и более 25 лет страхового стажа. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года в обжалованной истцом части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж К.А.И, периода работы в ООО «Строитель» с 26.02.2001 г. по 25.06.2006 г. и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по Москве и Московской области включить в страховой стаж К.А.И, период работы в ООО «Строитель» с 26.02.2001 г. по 25.06.2006 г. в должности начальника строительного участка и назначить досрочную страховую пенсию с 01.07.2018 года. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу К.А.И, удовлетворить. Председательствующий Судьи |
