Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-5673/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0028-01-2020-002202-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. по делу по иску О.Н.Ш. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об установлении факта работы, о зачете периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения истца, УСТАНОВИЛА: О.Н.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об установлении факта работы, о зачете периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, указав, что в период с 20.08.1980 по 28.05.1991 работала в Дихазургской средней школе Гальского района Абхазской АССР в должности преподавателя начальных классов, что подтверждается Справкой Министерства труда, занятости и социального обеспечения Республики Абхазия № 4517 от 30.10.2019г., в которой указано, что Отдел образования Администрации Галского района подтверждает факт работы О.Н.Ш., 07.04.1961г.р., работавшей в Дихазургской сш. <данные изъяты> Абхазской АССР в должности преподавателя начальных классов с <данные изъяты> по <данные изъяты> (Основание – решение Галского районного суда от 09.10.2019г. дело <данные изъяты>/-78). В ходе событий грузино-абхазского конфликта в октябре 1992 года сгорело здание Дихазурской средней школы, где хранились документы, подтверждающие трудовую деятельность О.Н.Ш., что подтверждается Справкой от 29.01.2020г. подписанной Главой Администрации <данные изъяты> (Дихазурга). Из сообщения Министерства по чрезвычайным ситуациям от <данные изъяты> следует, что согласно записи из Книги входящих телефонограмм Управления Государственной противопожарной службы Республики Абхазия от 2005г., 21.07.2005г. произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара дом сгорел полностью вместе с имуществом. Согласно Справке начальника БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты> по архивным данным БТИ <данные изъяты> в <данные изъяты> в 2007 году переименована и значится как <данные изъяты> до 1992 года проживала в Абхазии, откуда была вынуждена уехать в Россию по причине военного конфликта. Истцу выплачивалась страховая пенсия по старости с <данные изъяты> в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, что подтверждается справкой ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО КС Ярославский <данные изъяты> от <данные изъяты> (основание выдачи справки: выплатное дело <данные изъяты>, СНИЛС 193-206-502 54). Однако <данные изъяты> истцу пенсионные начисления были приостановлены и в дальнейшем прекращены. Ответчик свои действия мотивировал тем, что основанием приостановления и в дальнейшем прекращения пенсионных выплат истцу, послужило непредставление трудовой книжки. Между тем представить трудовую книжку в пенсионный орган у истца нет возможности, поскольку здание Дихазурской средней школы, где хранились документы, подтверждающие ее трудовую деятельность, в том числе трудовая книжка, сгорело. В связи с этим истец обратилась в Галский районный суд для установления факта работы в средней школе <данные изъяты> Абхазской АССР с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя начальных классов. Решением Галского районного суда от <данные изъяты> установлен факт работы О.Н.Ш., <данные изъяты> г.р., в средней школе <данные изъяты> Абхазской АССР с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя начальных классов (дело <данные изъяты>). После этого истец вновь обратилась в пенсионный орган, предоставила решение Галского районного суда от <данные изъяты>, а так же Справку Министерства труда, занятости и социального обеспечения Республики Абхазия <данные изъяты> от 30.10.2019г.; Сообщение Министерства по ЧС от <данные изъяты>; Справку начальника БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты>; Справку ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО КС Ярославский <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако истцу было отказано в восстановлении пенсионных выплат, ей было рекомендовано с вышеуказанными документами обратится в суд для разрешения данного вопроса. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее пенсионные права, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск О.Н.Ш. удовлетворен. Установлен факт работы О.Н.Ш., <данные изъяты> г.р., в средней школе <данные изъяты> Абхазской АССР с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя начальных классов. В страховой стаж О.Н.Ш. включены периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в Дихазургской средней школе <данные изъяты> Абхазской АССР в должности преподавателя начальных классов. На ответчика возложена обязанность возобновить О.Н.Ш. выплаты страховой пенсии по старости с момента приостановления пенсионных начислений, то есть с <данные изъяты>. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 4, 6, 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (заключено в <данные изъяты><данные изъяты>), статей 8, 11, 14, 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктами 3, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>), верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Н.Ш., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в Дихазургской мредней школе <данные изъяты> Абхазской АССР в должности преподавателя начальных классов, что подтверждается Справкой Министерства труда, занятости и социального обеспечения Республики Абхазия <данные изъяты> от 30.10.2019г., в котором указано, что Отдел образования <данные изъяты> подтверждает факт работы О.Н.Ш., 07.04.1961г.р., работавшей в Дихазургской сш. <данные изъяты> Абх. АССР в должности преподавателя начальных классов с <данные изъяты> по <данные изъяты> (Основание решение Галского районного суда от 09.10.2019г. дело <данные изъяты>/-78). В ходе событий грузино-абхазского конфликта, в октябре 1992 года сгорело здание Дихазурской средней школы, где хранились документы, подтверждающие трудовую деятельность О.Н.Ш., что подтверждается Справкой от 29.01.2020г., подписанной Главой Администрации <данные изъяты> (Дихазурга). Из сообщения Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Абхазия от <данные изъяты> следует, что согласно записи из Книги входящих телефонограмм Управления Государственной противопожарной службы РА от 2005г., 21.07.2005г. произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара дом сгорел полностью, вместе с имуществом. Согласно Справке начальника БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты> по архивным данным БТИ <данные изъяты> в <данные изъяты> в 2007 году переименована и значится как <данные изъяты>. О.Н.Ш. до 1992 г. проживала в Абхазии, откуда уехала из-за военного конфликта в Россию. Истцу выплачивалась страховая пенсия по старости с <данные изъяты> в соответствии с ст. 8 Закона № 400-ФЗ, что подтверждается Справкой ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО КС Ярославский <данные изъяты> от <данные изъяты> (основание выдачи справки: выплатное дело <данные изъяты>, СНИЛС 193-206-502 54). Однако <данные изъяты> истцу пенсионные начисления были приостановлены и в дальнейшем прекращены. Ответчик свои действия мотивировал тем, что основанием приостановления и в дальнейшем прекращения пенсионных выплат истцу послужило непредставление трудовой книжки. Между тем, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец лишена возможности представить трудовую книжку в пенсионный орган, поскольку здание Дихазурской средней школы, где хранились документы, подтверждающие трудовую деятельность О.Н.Ш., сгорело. В связи с этим О.Н.Ш. обратилась в Галский районный суд для установления факта работы в средней школе <данные изъяты> Абхазской АССР с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя начальных классов. Решением Галского районного суда от <данные изъяты> установлен факт работы О.Н.Ш., <данные изъяты> г.р., в средней школе <данные изъяты> Абхазской АССР с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности преподавателя начальных классов (дело <данные изъяты>). После этого истец вновь обратилась в пенсионный орган, предоставила решение Галского районного суда от <данные изъяты>, а так же Справку Министерства труда, занятости и социального обеспечения Республики Абхазия <данные изъяты> от 30.10.2019г.; Сообщение Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Абхазия от <данные изъяты>; Справку начальника БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты>; Справку ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО КС Ярославский <данные изъяты> от <данные изъяты>. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования О.Н.Ш., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из вывода о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в Дихазургской средней школе <данные изъяты> Абхазской АССР в должности преподавателя начальных классов. В связи с подтверждением осуществления истцом трудовой деятельности указанный период работы включен в страховой стаж истца. Установив, что на момент первоначального обращения в пенсионный орган истец выработала требуемый стаж для назначения пенсии, а также достигла необходимого возраста, суд признал за ней право на назначение страховой пенсии по старости, с учетом подлежащих в стаж периодов работы, с момента приостановления пенсионных начислений, то есть с <данные изъяты>. При разрешении спора судом первой инстанции верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (заключено в <данные изъяты><данные изъяты>) не распространяется на граждан, переселившихся до заключения данного Соглашения, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 6 Соглашения для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 г. Довод апелляционной жалобы о том, что при включении в страховой стаж периода работы с 20.08.1980 по 28.05.1991 в должности преподавателя начальных классов у истца не будет необходимого для назначения пенсии индивидуального пенсионного коэффициента, так как стаж и заработок не подтвержден ни одним документом, является несостоятельным, поскольку стаж истца установлен решением суда первой инстанции, при этом оценка пенсионных прав исходя из данного стажа производилась пенсионным органом при первоначальном обращении истца за установлением пенсии в 2016 году и пенсионным органом признана достаточной для назначения пенсии, что подтверждается фактом назначения пенсии с 24.05.2016 г. Довод апелляционной жалобы о том, что в индивидуальном (персонифицированном) учете истца, зарегистрированной в системе обязательного пенсионного страхования 28.03.2016 г., сведения о трудовом стаже и заработке истца до 01.01.2002 г. не указаны, не опровергает правильность принятого по делу решения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж. Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доказательства по настоящему делу представлены. Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
