Судья Загузов С.А. Дело № 33-637/2021 50RS0030-01-2020-001810-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу М.М,А, на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу по иску М.М,А, к ИП Ф.С.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛА: первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском: об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности продавца хлебо-булочных изделий с 4 сентября 2019 года; обязании ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности продавца хлебо-булочных изделий с 4 сентября 2019 года; обязании ИП ФИО2 предоставить в УПФ РФ (ГУ) по Ногинскому району индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 4 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года и произвести соответствующие отчисления; признании незаконным увольнение ФИО1 с 28.01.2020 года; обязании ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 25.06.2020 года по п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.01.2020 года по 25.06.2020 года в размере 141 180 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 630 руб.; неустойки в размере 941,00 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 302,46 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 24.08.2019 года истец обратилась к представителю ответчика по вопросу трудоустройства продавцом в палатку по продаже хлебобулочных изделий. Кандидатура ФИО1 была одобрена и она была направлена на обучение в торговую точку по адресу: <данные изъяты> Там она проработала 4 дня и была направлена в торговую точку у метро Багратионовская в г.Москва, где проработала 4 дня. Затем ФИО1 сдавала экзамен в торговой точке по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> 4 сентября 2019 года ФИО1 приступила к работе в торговой точке по адресу: <данные изъяты>. Проработала 3 дня и была направлена на работу в палатку по адресу: <данные изъяты>. 08.09.2019 года истец приступила к работе на этой торговой точке и проработала там до 28.01.2020 года. Торговая точка находится в городе, где проживает ФИО1 Никаких претензий по работе со стороны администрации в адрес истицы до 27.01.2020 года не поступало. Трудовой договор не был оформлен, но она работала в указанный период. 28.01.2020 года ей позвонила менеджер, которая курировала эту торговую точку и сообщила, что истец больше не работает продавцом в палатке и приказала сдать ключи от хлебной палатки сменщице ФИО3, что ФИО1 и сделала. Так как эта работа связана с материальными ценностями, то ФИО1 вынуждена была отдать ключи от палатки. ФИО1 также указывает, что 14.02.2020 года она обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика и третьего лица, генеральному директору компании КАРАВАЙ-СВ. Так как ИП ФИО2 является официальным-дилером этой компаний, работая в палатке, ФИО1 так же отправляла отчеты в Каравай-СВ. ФИО1 просила ответчика признать ее увольнение не законным, внести запись в трудовую книжку и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, однако ответа не поступило. Поскольку до настоящего времени нарушенное права истца не восстановлено, то обратилась в суд с данным иском. Решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ИП Ф.С.С. Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. В суде апелляционной инстанции 25 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО2 (<данные изъяты>,<данные изъяты>), который судом первой инстанции не извещался. Истец уточнила исковые требования (л.д. 26 т.2), просила суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности продавца хлебобулочных изделий в торговой палатке по адресу: <данные изъяты> с 04.09.2019 г. по 10.02.2021 г.; признать незаконным увольнения ФИО1 с 28.01.2020 г. и восстановить на работе в должности продавца хлебобулочных изделий в торговую палатку по адресу: <данные изъяты> обязать ИП ФИО2 внести согласно ст.68 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО4 на должность продавца – кассира хлебобулочных изделий с 04.09.2019 г., обязать уплатить в бюджет все предусмотренные законом налоги на работника ФИО1 за период с 04.09.2019 г. по день вынесения решения суда, согласно Трудового кодекса РФ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 29.01.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 345 519 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.09.2019 г. по день вынесения решения судом в размере 71 654 руб.; компенсацию за задержку выплат 1/150 в размере 2781 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В судебном заседании 25.11.2021 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к материалам дела были приобщены следующие доказательства: выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (<данные изъяты> выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2 (<данные изъяты>), возражения на апелляционную жалобу от ИП ФИО2 ответ из управления Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области (МОССТАТ) от 19.11.2020 г. В судебном заседании 10.02.2021 года после возобновления производства по делу со стороны истца приобщены дополнительные доказательства: уточненное исковое заявление; скриншот страниц с мессенджера «Вацап» телефона ФИО1; отчет; копия конверта; копия списка телефонов; копия объявления «требуется продавец»; копия чека ВТБ о закрытии сумм; список контактов мессенджер «Вацап» (л.д. 40-76 т.2); от ответчика: дополнения к возражениям на апелляционную жалобу; копия приказа №10 от 22.11.2018 г.; Правила внутреннего трудового распорядка; журнал ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка в торговым павильоне по адресу: <данные изъяты>; копии платежных ведомостей (л.д. 26-79-98 т. 2); ответ из Межрайонной ФНС России № 3 по Московской области в отношении ИП ФИО2 (<данные изъяты>) ( л.д. 99 т.2). В судебном заседании 17.02.2021 г. приобщены следующие дополнительные доказательства: протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за сентябрь 2019 г. со списком штатных сотрудников; протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за октябрь 2020 г. со списком штатных сотрудников; протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за ноябрь 2019 г. со списком штатных сотрудников; протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за декабрь 2019 г. со списком штатных сотрудников; протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за январь 2020 г. со списком штатных сотрудников; протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за февраль 2020 г. со списком штатных сотрудников; протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за март 2020 г. со списком штатных сотрудников; договор возмездного оказании услуг № 16 от 23.03.3030 г.; договор №К-СВ 10.01./19 от 10.01.2019 г.; приказ от 01.01.2019 г.; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 121-156т. 2). В судебное заседание 17.02.2021 года истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем имеется её роспись. Представитель ответчика в судебное заседание 17.02.2021 года явился. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), о чем имеется её подпись. Судебная коллегия считает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между М.М,А, и ИП Ф.С.С. с 04.09.2019 года по 27.01.2020 года подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума). Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении). Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, факт трудовых отношений в спорный период подтверждается, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта трудовых отношения ссылается на: копии чеков о закрытии рабочего дня на рабочем месте в ИП ФИО2 (л.д. 12 т.1, л.д. 62 т.2), фотографии со стенда с номерами телефонов (л.д. 59 т.2), фотографии униформы продавца Каравай-СВ (л.д. 63 т.1), переписки в мессенджере «Вацап» с абонентом «Светлана» и переписка в мессенджере «Вацап» с абонентом «Каравайчик» (л.д. 64-70 т.1, 76-86 т.1, 44-76 т.2), фотографии с витрины с хлебобулочными изделиями (л.д. 60-61 т.2), фотографии журнала учета продукции (л.д. 87-127 т.1). Согласно уточенному иску, 24.08.2019 года истец обратилась к представителю ответчика по вопросу трудоустройства продавцом в палатку по продаже хлебобулочных изделий. Разговор состоялся с менеджером Светланой. Кандидатура ФИО1 была одобрена и она была направлена на обучение в торговую точку по адресу: <данные изъяты>, на которой она проработала 4 дня и была направлена в торговую точку у метро Багратионовская г.Москва, где проработала так же 4 дня. Затем ФИО1 сдавала экзамен в торговой точке по адресу: <данные изъяты> 4 сентября 2019 года ФИО1 приступила к работе в торговую точку по адресу: <данные изъяты>. Проработала 3 дня и была направлена на работу в палатку по адресу: <данные изъяты> 35. 08.09.2019 года истец приступила к работе в эту торговую точку и проработала там до 28.01.2020 года. Эта торговая точка находится в городе, где проживает ФИО1 28.01.2020 года ей позвонила менеджер, которая курировала эту торговую точку и сообщила, что она больше не работает продавцом в палатке и приказала сдать ключи от хлебной палатки сменщице ФИО3, что ФИО1 и сделала. Так как работа связана с материальными ценностями, то ФИО1 вынуждена была отдать ключи от палатки (л.д. 48 т.1). В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО5, зарегистрированная и проживающая по адресу: г<данные изъяты>, которая пояснила суду, что в городе есть торговая точка (палатка) по продаже хлебобулочных изделий. Истца свидетель знает, так как дети учатся в одной школе, свидетель и истец живут в соседних домах. ФИО1 видела в палатке по продаже хлебобулочных изделий примерно осенью прошлого года и до начала зимы, потом свидетель в палатку перестала ходить. Палатка по продаже хлебобулочных изделий называлась «ФИО6.» (л.д. 131 т.1). Свидетель ФИО7, зарегистрированная и проживающая по адресу: г<данные изъяты> пояснила суду, что она и истец живут в одном подъезде с 1986 года. ФИО1 ей сказала, что увидела объявление на торговой палатке о том, что в палатку по продаже хлебобулочных изделий требуется продавец, она ездила на обучение, потом начала работать в палатке. Проработала с осени прошлого года до февраля этого года. Свидетель также пояснила суду, что палатка, в которой работала ФИО1, называлась «Каравай», или «Хлеб». Свидетель часто заказывала у неё хлеб (л.д. 132 т.1). Ответчик в опровержение доводов истца по факту установления между сторонами трудовых отношении ссылается на отсутствие сведений о работнике ФИО1 в числе сотрудников ИП ФИО2, представляя в подтверждение следующие документы: протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за сентябрь 2019 г. со списком штатных сотрудников, протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за октябрь 2020 г. со списком штатных сотрудников, протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за ноябрь 2019 г. со списком штатных сотрудников, протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за декабрь 2019 г. со списком штатных сотрудников, протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за январь 2020 г. со списком штатных сотрудников, протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за февраль 2020 г. со списком штатных сотрудников, протокол контроля сведений ПФР на ИП ФИО2 о застрахованных лицах за март 2020 г. со списком штатных сотрудников, договор возмездного оказании услуг № 16 от 23.03.3030 г., договор № К-СВ 10.01./19 от 10.01.2019 г. приказ от 01.01.2019 г., книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Каравай-СВ» занимается производством хлеба и мучных кондитерских изделии, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д. 25-31 т. 1). Между ООО «Каравай-СВ» и ФИО2 заключен договор № К-СВ 10.01.19 г. о поставке товара, согласно которому поставщик (Каравай –СВ) обязуется покупателю (ФИО2) <данные изъяты> передавать товар (л.д. 121 т.2). В подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, истицей представлены фотографии объявления на торговой палатке, где указано, что требуется продавец, обращаться по телефону <данные изъяты> (л.д.60, 61 т.2). Также истицей представлена фотография, сделанная в торговой палатке с номерами телефонов, на которой указаны, в том числе, менеджер Светлана с номером телефона <***>, а также <данные изъяты> с номером телефона <данные изъяты> (л.д. 59 т.2). Указанный телефон согласно представленной истцом переписки с менеджера «Вацап», которая происходила в период её работы принадлежит «Светлане» (л.д.59, 60,61 т.2). Как следует из указанной переписки «Светлана» отдает распоряжения истцу «Марине», начиная с 23.08.2019 г. по поводу трудоустройства на работу первоначально по месту торговой точки на <данные изъяты>, распоряжение по поводу сдачи документов (ксерокопии паспорта, СНИЛСа). Позже 03.09.2019 г. сообщает о готовности принять экзамен и сообщает адрес торговой точки ул. Маяковского 14. 04.09.2019 г. требует от «Марины» представить ей отчет по смене, 29.08.2019 г. распоряжение на торговой точке в г. <данные изъяты>. 12.10.2019 г. распоряжение в отношении повышения заработной платы (3% и 1300 выход), инструкции по расчету заработной платы разосланы всем торговым точкам. На л.д. 47т.2. указано, что «с 3 числа ваши графики устанавливаю строго я - решение ФИО2» 02.01.2020 г. указано, что «завтра позвоню и обсудим график. Пока по поводу вашего графика я решаю с Сергеем» (л.д. 49 т.2). 27.01.2020 года указывает на то, что по распоряжению руководства истец переходит работать под контроль камер на торговую точку Маяковская с 01.01.2020 г., график отправит позже. Также распоряжается, чтобы истец « ключи от Угли оставила у Виктории» (64-86 т.1, 63-76 т.2). В суде апелляционной инстанции 10.02.2021 года (протокол судебного заседания) истица пояснила, что общалась лично с ИП ФИО2 22.04.2020 г. относительно мирового соглашения. Она не общалась с ним лично при трудоустройстве. На палатке, расположенной по адресу: <данные изъяты> висело объявление о найме продавца. После того, как она набрала указанный номер телефона в августе 2019 г., на звонок ответила менеджер Светлана и пригласила на работу в ИП ФИО2 По прошествии недели её отправили стажироваться в различные торговые точки, сначала в г.Москве истица работала на двух торговых точках в палатках по три дня. Затем проходила стажировку длительностью два дня в г.Железнодорожном в торговой точке. С 04.09.2019 года по 27.01.2020 года истица работала на одной торговой точке в <данные изъяты>, о чем также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели. 27.01.2020 года истице позвонила менеджер Светлана и сказала, что истец уволена и обязана передать ключи другому продавцу. 27.01.2020 г. истец сдала ключи новому сотруднику. С продавцом ФИО8 истица работала по графику 2/2, а с Малишевской 3/3. По графику 3/3 истица работала с сентября по октябрь 2019 г. До декабря 2019 г. график работы не был зафиксирован. Размер заработной платы составлял 1 300 рублей+3% от оклада (выручки). При трудоустройстве менеджер Светлана потребовала у истицы и других претендентов на работу документы, кроме трудовых книжек, объясняя это тем, что пока имеется возможность трудоустроить только троих сотрудников. Смена составляла 12 часов, с 08 утра до 08 часов вечера. В суде апелляционной инстанции 10.02.2021 года (протокол судебного заседания) представитель ответчика пояснила, что не отрицает, что у ИП ФИО2 имеется торговая точка, расположенная по адресу: <данные изъяты> Не может ответить на каком праве ИП ФИО2 принадлежит палатка, а также земельный участок, на котором установлена данная палатка. В штатном расписании указаны должности, однако постоянно происходит перемещение сотрудников из одних павильонов в другие. Отдельно изданного документа «правила для продавцов» нет, они установлены Приказом № 10 от 22.11.2018 г. ФИО2 сообщил, что никогда лично не общался с ФИО1 Ответчик не знаком с менеджером Светланой. Представитель ответчика не смогла сказать, кто осуществлял координацию продавцов и распределением между торговыми точками в спорный период. В представленной ответчиком в материалы дела в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка в торговом павильоне по адресу: <данные изъяты> фамилии истца не имеется, но имеется работник с фамилией «ФИО3 продавец консультант», ознакомлена с указанными правилами 08.02.2020 г. (л.д. 86 т. 2), а также подтверждается представленной перепиской по мессенджеру «Вацап», где указанный сотрудник состоит в группе с указанием телефона (л.д. 71 т.2). В подтверждение факта трудовых отношений между сторонами истицей представлены фотографии кассовых чеков о закрытии дня в торговой палатке, где она работала, от 18.01.2020 года (л.д. 12 т.1) от 26.01.2020 года (л.д. 62 т.2), на которых указан <данные изъяты> Согласно ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком. Судебная коллегия, считает, что представленные доказательства, в их совокупности, в том числе, письменными доказательствами, а также пояснениями истца и представителя ответчика, опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО7, подтверждают, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о работе истицы продавцом с обусловленными трудовыми функциями, обеспечение условий труда, выполнение истицей работы за плату, а именно, истец работала к выполнению работы продавцом хлебобулочных изделий в торговой палатке по адресу: <данные изъяты> у ИП ФИО2 в период с 04.09.20219 г. по 27.01.2020 г. Менеджер «Светлана » действовала по поручению ФИО2, о чем указано в переписке с истцом, осуществляла найм работников для выполнения определенной работы в торговых точках, принимала документы при трудоустройстве, осуществляла контроль за качеством выполняемой работы и количеством проданных изделий, принимала отчеты по проданным изделиям, осуществляла прием экзаменов у истца, знакомила работников, в том числе истца, с их трудовыми обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка, с правилами безопасности, производила расчет заработной платы. Определяя дату начала трудовых отношений между сторонами судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, а также показания свидетелей и представленные письменные доказательства, в соответствии с которыми истец допущена к работе с 04.09.2019 года. При этом, судебная коллегия исходит из того, что последний день работы у истца был 27.01.2020 г., поскольку с 28.01.2020 г. менеджер «Светлана», действуя по поручению ФИО2, сказала истцу сдать ключи от торговой точки. Указанные обстоятельств ответчиком не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия считает их установленными. С учетом изложенного, судебная коллегия: устанавливает факт трудовых отношений между ФИО9, и ИП ФИО2 (<данные изъяты>) с 04.09.2019 года по 27.01.2020 года, возлагает обязанность на ИП ФИО2 (<данные изъяты>) внести в трудовую книжку М.М,А, запись о приеме на работу в должности продавца хлебобулочных изделий в торговой палатке по адресу: <данные изъяты> с 04.09.2019 г. В соответствии со ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации. Поскольку судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 (<данные изъяты>), то судебная коллегия возлагает обязанность на ИП ФИО2 выплатить все предусмотрены законодательством Российской Федерации налоги и страховые взносы на работника М.М.А, за период 04.09.2019 г. по 27.01.2020г. Судебная коллегия признавая увольнение незаконным, исходит из того факта, что материалами дела подтверждается, что последний день работы у истца был 27.01.2020 г., с указанной даты менеджер «Светлана», действуя по поручению ИП ФИО2, сказала истцу сдать ключи от торговой точки, истец не допущена к работе с указанной дате, приказ об увольнении истца не выносился, поскольку ответчик отрицает факт возникших трудовых отношений между сторонами. Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца 27.01.2020 года, то в силу ст. 394 ТК РФ судебная коллегия восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности с 28.01.2020 года. В силу ст.394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 28.01.2020 года по 17.02.2021 года. Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, количество смен истца в месяце по графику 2/2 с 8 часов до 20 00 часов составляет 191 смен за период с 27.01.2020 г. по 10.02.2021 г., среднедневной заработок истца составляет 1809 руб. за 1 рабочую смену. По расчеты истца расчет вынужденного прогула из выше приведенного расчета истца составляет 345 519 руб. Как следует из пояснения истицы и переписке между истцом и менеджером «Светланой» истице установлен размер заработной платы за смену 1300 руб. + 3% выручки. Истец производила расчет среднедневного заработка исходя из представленных в дело отчетов по выполненной работе и сдаче денежных средств с 07.09.2019 года по 26.01.2020 года (л.д. 87-127 т.2). Данный расчет ответчиком не оспорен. Между тем, судебная коллегия считает, что вынужденный прогул за период с 28.01.2020 г. по 17.02.2021 г. составляет 350 946 руб. исходя из 194 смены * 1809 руб. В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период 28.01.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 350 946 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец восстановлена на работе и не лишена возможности реализовать свое право на отпуск. Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имеется. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу установлено нарушение трудовых прав истицы, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 10 000 рублей. Взыскивая частично судебные расходы на оплату юридических, судебная коллегия исходит из следующего. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно представленного истицей договора №12 на оказание юридических услуг от 01.01.2020 года, истица заключила договор с ИП ФИО10, согласно которого истица оплатила расходы в сумме 40 000 руб. (л.д. 55 т.1). Представитель истца ФИО10 представляла её интересы в суде первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний. Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 30 000 рублей исходя из проделанной представителем истицы работы, участия в судебных заседаниях, с учетом частично удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в доход бюджета городского округа Ногинск Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 7 010 рублей (350 946 руб. - 200 000 =150 946 *1% + 5200 руб. = 6 710 руб. + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера = 7 010 руб.). Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года отменить. Установить факт трудовых отношений между М.М,А, и ИП Ф.С.С. (ИНН <данные изъяты> с 04.09.2019 года по 27.01.2020 года. Признать незаконным увольнение М.М,А, с 27.01.2020 года. Восстановить М.М,А, в должности продавца хлебобулочных изделий в торговой палатке по адресу: <данные изъяты> с 28.01.2020 года. Обязать ИП Ф.С.С. (<данные изъяты>) внести запись в трудовую книжку М.М,А, о приеме на работу на должность продавца хлебобулочных изделий с 04.09.2019 года. Обязать ИП Ф.С.С. (<данные изъяты>) уплатить в бюджет налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации а также страховые взносы на работника М.М,А, за период с 04.09.2020 года по 17.02.2021 года. Взыскать с ИП Ф.С.С. в пользу М.М,А, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.01.2020 г. по 17.02.2021 года в размере 350946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований М.М,А, к ИП Ф.С.С. (<данные изъяты>) о взыскании процентов нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2781 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.09.2019 года по 27.01.2020 года отказать. Взыскать с ИП Ф.С.С. государственную пошлину в доход Ногинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 010 рублей. Председательствующий Судьи |
