Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-1891/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В.,
рассмотрев 17 января 2018 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Анреаса Неоклеуса – учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» по доверенности С.И.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
по иску К.В.В. к ООО «Андреас Неуклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 319 500 рублей за период работы в должности управляющего директора с ноября 2016 года по март 2017 года.
Решением Химкинского городского суда от 30 мая 2017 года в порядке упрощенного производство рассмотрено данное дело, исковые требования удовлетворены, составлена резолютивная часть решения.
30.08.2017 года представителем Анреаса Неоклеуса – учредителя ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» по доверенности С.И.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением Химкинского городского суда от 02 ноября 2017 года Анреасу Неоклеусу отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда от 02.11.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, представителем Анреаса Неоклеуса – учредителя ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» по доверенности С.И.В. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном порядке производства» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на решение (определение) суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 5- 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств, что указанное решение как-либо нарушает его права и законные интересы, поскольку решений о привлечении Андреаса Неоклеуса к субсидиарной ответственности с ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в рамках рассмотрения дела о банкротстве не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам.
Так, исходя из ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года указано на то, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, в случае поступления в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, судья не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела в отношении ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» арбитражным судом г.Москвы возбуждено дело о банкротстве, 21.03.2017 года введена процедура банкротства – наблюдения (постановление девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-7589/2017 от 21.03.2017 года по делу №А40-103092/16).
Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 17.11.2017 года учредителем ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» является, в том числе, Неоклеус Анреас с размером доли 80 %.
В силу ч.ч.5,6 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
Неоклеус Анреас с размером доли 80 % ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» может быть признан контролирующим должника лицом и в случае недостаточности имущества будет нести субсидиарную ответственность по долгам организации должника в порядке ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку учредитель указанной организации Неоклеус Анреас к участию в деле не привлекался, в судебном заседании при вынесении решения он не присутствовал, копия мотивировочной части решения суда от 30.05.2017 года в его адрес не направлялась, причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а пропущенный не привлеченным к участию в деле Неоклеус Анреас процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2017 года подлежит восстановлению.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном порядке производства» разъясняется, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Поскольку представителю Анреаса Неоклеуса – учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неуклеус и компания, юридические консультанты» по доверенности С.И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, то дело подлежит направлению в Химкинский городской суд для выполнения требований ст.ст.232.4, 323-325, 335.1 ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст.112, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года отменить.
Восстановить представителю Анреаса Неоклеуса – учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неуклеус и компания, юридические консультанты» по доверенности С.И.В. срок на обжалование решения Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по иску К.В.В. к ООО «Андреас Неуклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании задолженности по заработной плате.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.232.4, 323-325, 335.1 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя Анреаса Неоклеуса – учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неуклеус и компания, юридические консультанты» по доверенности С.И.В. удовлетворить.
Судья
