АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 16 ноября 2020 года Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Щёлковского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года о распределении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Тарасовой А.В., Оршер Б.П. к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об истребовании земельного участка, признании права собственности, установлении границ земельного участка, разрешен спор по существу, иск удовлетворен. Определением того же суда от 26 июля 2019 года распределены судебные расходы по заявлению Тарасовой А.В., постановлено о взыскании в ее пользу с Комитета лесного хозяйства по Московской области расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 720 руб., о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 720 руб. В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене определения в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленное ходатайство в части взыскания судебных расходов с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Тарасовой А.В. по оплате юридических и представительских услуг в размере, указанном в определении суда, суд, с учетом положений вышеуказанных норм права и доказательств несения указанных расходов заявителем, представленных в материалы дела, указал, что Комитет лесного хозяйства Московской области, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, активно возражал против иска, оспаривая право собственности истца на земельный участок в определенных границах, в связи с чем, истец был вынужден нести судебные расходы за юридические и представительские услуги, защищая свои права в суде. Комитет обращался в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение, и истец был вынужден также пользоваться услугами представителя-юриста в указанной инстанции. Определяя размер расходов за оказание юридических услуг, суд исходил из доказательств несения их стороной, принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотрения дела. Не согласиться с данными выводами суда по имеющимся в деле доказательствам оснований не нахожу. Доводы, изложенные в частной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя полагаю несостоятельными, ввиду их недоказанности, направленными на необоснованную переоценку выводов суда. Ссылки на решение <данные изъяты> Совета Адвокатской палаты Московской области, в котором имеются рекомендации по определению платы за юридические услуги адвокатов в Московской области, не свидетельствуют о неправильном определении судом размеров расходов, взысканных в пользу истца с подателя настоящей частной жалобы, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер, устанавливая лишь необходимый минимальный размер оплаты за юридические услуги. Судом же при разрешении данного заявленного ходатайства был установлен размер взыскиваемых сумм с учетом правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В остальной части определение не обжалуется и предметом судебной проверки не является. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Щёлковского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения. Судья |
