Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-31650/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Родиной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Александра Макаровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Александра Макаровича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя <данные изъяты> А.М. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> А.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вред.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя с 2007 года по 31 октября 2012 года, после увольнения трудовая книжка ему не была выдана. Решением Пушкинского городского суда от 14 октября 2014 года на работодателя была возложена обязанность выдать ему трудовую книжку, трудовая книжка была им получена почтовым отправлением лишь 15 февраля 2016 года. В связи с удержанием ответчиком трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за период с 22 октября 2012 года по 15 февраля 2016 года в размере 440 750 рублей из расчета минимальной оплаты труда; компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей; восстановить срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
<данные изъяты> А.М. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен. Ответчиком представил отзыв на иск, в котором указано, что о нарушении своего права <данные изъяты> А.М. было известно еще 01 ноября 2012 года, в связи с чем, установленный статьей 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, просили отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, <данные изъяты> А.М. работал в ООО «<данные изъяты>» в период с 01 июня 2012 года по 22 октября 2012 года в должности водителя, что подтвердилось записями из трудовой книжки, представленной в суде первой инстанции.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года работодатель ООО «<данные изъяты>» было обязано выдать <данные изъяты> А.М. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате и уплаченных страховых взносах.
Трудовая книжка была получена <данные изъяты> А.М. почтовым отправлением 15 февраля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.М., суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Согласно тексту искового заявления, срок исковой давности был пропущен истцом в связи с обращением в прокуратуру и к судебным приставам, ожиданием ответов. В подтверждение данных обстоятельств истцом в суде первой инстанции были представлены письмо из прокуратуры от 03 марта 2016 года и исполнительный лист от 12 января 2015 года.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том что, задержка выдачи работодателем трудовой книжки и переписка истца по данному вопросу не лишали его возможности обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Уважительных причин пропуска исковой давности истцом и его представителем в судебном заседании указано не было.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года истец был уволен, трудовая книжка ему при увольнении не была выдана.
Об обстоятельствах увольнения, а также о факте задержки выдачи трудовой книжки истец знал уже при рассмотрении другого гражданского дела в 2014 году, однако в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной паты за время задержки выдачи трудовой книжки обратился лишь 06 апреля 2016 года., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока., что само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
Факт получения <данные изъяты> А.М. трудовой книжки лишь 15 февраля 2016 года обосновано не принят судом в качестве основания исчислять срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы с этой даты, поскольку закон связывает дату начала течения срока на обращение в суд с даты, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Александра Макаровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
