Судья: Жукова С.С. Дело №33-33787/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск, Московская область 16 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И., судей Мишина И.Н. и Тюшляевой Н.В., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Ирины Анатольевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу по иску Морозовой Ирины Анатольевны, Морозовой Светланы Анатольевны к администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на сооружение, заслушав доклад судьи Мишина И.Н., объяснения Морозовой С.А., представителя Морозовой С.А. и Морозовой И.А. по доверенности Плюхина Д.И., представителя Земцовой Т.П. по ордеру адвоката Буянского А.Н., представителя администрации городского округа Домодедово по доверенности Голенцова М.В., У С Т А Н О В И Л А: Морозова И.А. и Морозова С.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Домодедово, в котором просили признать право общей долевой собственности на объект недвижимости, сооружение водопровод, расположенный по адресу: <данные изъяты>, протяженностью 33 метра, выраженный в сообщении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли за Морозовой С.А. и <данные изъяты> доли за Морозовой И.А. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доле. В 2002 году отцом истцов за счет собственных денежных средств к жилому дому проложен водопровод длиной 33 метра, который проходит по земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным участком с участком истцов и расположен по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно сведений ЕГРН права на указанный земельный участок не зарегистрированы, длина водопровода на данном участке составляет 21 метр. Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании распоряжения колхоза Большевик за №183 от 20 июня 1991 года был закреплен за отцом истцов, 07 апреля 1989 года на основании решения Домодедовского исполкома №352-18/7отцу истцов было разрешено строительство индивидуального жилого дома, к дому был проложен водопровод, что подтверждается справкой госсанэпиднадзора от 23 октября 2002 года, топографической съемкой от 15 марта 2004, а также планом земельного участка от 11 июня 2004 года. После перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом к истцам, ими были получены все необходимые документы на водопровод, т.е. водопровод введен истцами в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные обстоятельства были установлены решением суда от 19 мая 2017 года. Водопровод как объект недвижимого имущества, начиная с 2002 года, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. С целью постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации собственности на сооружение, сеть водоснабжения, истцами был заключен договор с кадастровым инженером для подготовки технического плана. Сведения о сооружении включены в технический план на основании декларации об объекте недвижимости от 09 августа 2018 года, подписанной заместителем главы администрации, председателем комитета по управлению имуществом, с учетом сведений акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения от 22 февраля 2017 года, схемы от 15 марта 2004 года, плана земельного участка ГУП БТ от 11 июня 2004 года. В постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права истцам было отказано. Как следует из уведомления о приостановлении государственного учета и государственной регистрации права от 16 октября 2018 года, основной причиной отказа значилось то, что в составе технического плана отсутствуют документы, разрешающие размещение сооружения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 16 октября 2018 года было признано обоснованным, при том, что строительство водопроводов диаметром до 300 миллиметров ведется без получения разрешения. Морозова И.А., Морозова С.А. и их представитель в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить. Администрация городского округа иск не признала, ее представитель возражал против удовлетворения требований, указывая, что право собственности на водопроводную сеть не может быть зарегистрировано, т.к. водопровод не является самостоятельным объектом недвижимости, который может существовать отдельно от всей водопроводной сети. Земцова Т.П. (третье лицо) выступила на стороне ответчика, ее представитель возражал против удовлетворения требований. МУП «Домодедовский водоканал» (третье лицо) в лице представителя оставило разрешение спора на усмотрение суда. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. На решение суда Морозовой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что истцам, Морозовой И.А. и Морозовой С.А. на праве собственности, по <данные изъяты> доле на каждую, принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 1879 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с установленными границами, также принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждой. Истцы обратились в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества, водопровода долиной 33 метра, предъявив технический план, подготовленный квалифицированным кадастровым инженером. Уведомлением от 16 октября 2018 года <данные изъяты> управление Росреестра сообщило истцам о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, законодательства о государственной регистрации недвижимости и градостроительного законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что функциональное назначение водопровода позволяет квалифицировать его в качестве сооружения вспомогательного использования; так как водопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему жилому дому, то суд пришел к выводу об обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности на него; в связи с отсутствием у водопровода качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не подтверждают наличия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как предусмотрено п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Суд обоснованно, за отсутствием доказательств обратного, квалифицировал водопровод не как самостоятельный объект недвижимости и гражданского оборота, а как объект, выполняющий вспомогательную функцию по отношению к расположенному на земельном участке дому. Следует также отметить, что спорный объект не является водопроводной сетью, т.е. объектом, имеющим самостоятельное хозяйственное значение, предполагающее возможность для подключения различных объектов к водоснабжению; спорный объект предназначен для водоснабжения дома истцов, чем и обусловлена его только вспомогательная по отношению к дому, а не самостоятельная, как объекта недвижимости, сущность. Выводы суда законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
