Судья Дорохина И.В. Дело № 33-20477/2020 50RS0030-01-2018-004184-65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 16 сентября 2020 года Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <данные изъяты> судом был вынесен исполнительный документ по делу <данные изъяты> о взыскании с Гулина С. А. задолженности по договору кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк». <данные изъяты> между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу, в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Полагает, что статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Просило суд произвести замену с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС». Решением Ногинского городского суда Московской области от 08.08.2018 года исковые требования АО «ЮнитКредит Банк» к Гулину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. 16.10.2018 года на основании вступившего в законную силу решения суда, был направлен взыскателю исполнительный лист. Определением Ногинского городского суда от 04 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда от 04 февраля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить. Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанная часть статьи 12 была изменена Федеральным законом от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который начал действовать с 28.01.2019года. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно пришел к выводу, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является деятельность в области права и бухгалтерского учета, сведения об осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности, отсутствуют. Договор уступки был заключен сторонами 05.09.2019года, то есть после введения в действие статьи 12 в указанной редакции. Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, а фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца на рассмотрение заявления, вместе с тем, не влияют на правильность сделанных судом выводов. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения. Судья А.А. Терещенко |
