Судья: ФИО | дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-48 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года частную жалобу ФИО на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании организационно-штатных мероприятий дискриминационными, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, отмене приказов, признании увольнения незаконным, взыскании единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, штрафа в связи с непостановкой на учет, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.
ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что между ней и назначенным в <данные изъяты> руководителем ФДА ФИО не был перезаключен служебный контракт на прохождение гражданской службы.
В судебном заседании заявитель ФИО заявление поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В заседании судебной коллегии истица доводы частной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании организационно-штатных мероприятий дискриминационными, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, отмене приказов, признании увольнения незаконным, взыскании единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, штрафа в связи с непостановкой на учет, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.
Из заявления истицы следует, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является факт не перезаключения с истицей служебного контракта гражданской службы после смены руководителя.
Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств. Указанные в заявлении ФИО сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и могут привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем отказал в заявленном требовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Указанные в заявлении ФИО сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
