Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в лице ФИО1 к Серикову Н. Фёдоровичу о взыскании причинённых убытков и судебных расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в лице ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года
заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в лице ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
установила:
Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Серикову Н. Фёдоровичу о взыскании в пользу Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> суммы причинённых убытков в размере 1 111 128,40 руб. и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесённых ею по оплате госпошлины в размере 13756 руб.
Требования мотивированы тем, что Сериков Н.Ф. являлся Председателем Правления ПГСК <данные изъяты>, который, действуя не в интересах ПГСК <данные изъяты>, не добросовестно и неразумно, в нарушение положений Устава ГСК <данные изъяты>, занимая должность Председателя Правления ПГСК <данные изъяты>, единолично осуществлял приём на работу работников, без соответствующего Решения Правления ГСК <данные изъяты>.
ФИО1 указывает на то, что совместитель не может по одному трудовому договору работать более чем на 0,5 ставки, однако главному бухгалтеру ФИО3 выплачивается заработная плата исходя из полной ставки в размере 27 011 руб.
По мнению ФИО1, ФИО3 ежемесячно, в нарушение интересов ПГСК <данные изъяты>, выплачивается сверх положенного сумма в размерен 3505,5руб. Таким образом, в пределах трех лет до даты подачи настоящего заявления ФИО3, в нарушение интересов ПГСК <данные изъяты>, сверх положенного была выплачена заработная плата на общую сумму 422 992,26руб., а также удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц на общую сумму 63 205,74 руб., а также уплачены страховые взносы в размере 145 859,4 руб.
Кроме того, <данные изъяты>г. Председатель Правления ГСК-6 Сериков Н.Ф. принял на работу, без соответствующего на то решения Правления ПГСК <данные изъяты>, на должность временно исполняющего обязанности Начальника эксплуатации свою жену ФИО4 с окладом, предусмотренным штатным расписанием, не утвержденным Правлением, в размере 14 500руб., заключив трудовой договор от <данные изъяты>г. Трудовой договор предусматривал дистанционный характер работы, при этом фактически указанные обязанности ФИО4 не исполнялись.
По утверждению истца, в течение 14-ти месяцев действия трудового договора с ФИО5, в нарушение интересов ПГСК <данные изъяты>, последней была выплачена заработная плата на общую сумму 176 610руб., удержан и перечислен с бюджет налог на доходы физических лиц сумма на общую сумму 26 390руб., а также уплачены страховые взносы в размере 60 900руб.
Также Приказом от <данные изъяты>г. Председатель Правления ГСК-6 Сериков Н.Ф., без соответствующего решения Правления ГСК-6, заключив договор сам с собой, возложил на себя обязанности кассира ПГСК <данные изъяты> с окладом, согласно штатному расписанию, в размере 13793 руб. Вместе с тем, согласно кассовой книге обязанности кассира за 2020г. исполняла главный бухгалтер ПГСК <данные изъяты>ФИО3
Таким образом, по мнению истца ФИО1, в течение 12-ти месяцев фиктивного исполнения Сериковым Н.Ф. должности кассира ПГСК <данные изъяты>, в нарушение интересов Кооператива, Сериков Н.Ф. себе выплатил заработную плату в размере 143 998,92 руб., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц на общую сумму 21 517,08 руб., а также были уплачены страховые взносы в размере 49 655 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что поводом для обращения ФИО1 с иском в суд послужило нарушение Сериковым Н. Ф. порядка приема на работу работников, установленного Уставом ГСК - 6, нарушение требований ст. 182 ГК РФ при приеме на работу себя лично.
Отсутствие претензий к Серикову Н.Ф. у действующего Председателя Правления не влечет за собой невозможность предъявления к Серикову Н. Ф. претензий от членов ГСК-6.
Ответчик Сериков Н.Ф. является лицом, в результате действий которого причинен ущерб ГСК, Сериков Н. Ф. был Председателем Правления ГСК-6 и осуществлял прием на работу работников единолично, без соответствующего решения Правления ГСК-6. Доказательств отсутствия вины Сериковым Н.Ф. не представлено. В связи с незаконными выплатами денежных средств Сериковым Н.Ф. себе, жене и ФИО3 уменьшилось имущество (утрачено имущество) ГСК-6 причинены убытки.
Ответчик Сериков Н.Ф., также действующий на основании доверенности от третьего лица ФИО4, в суд не явился, возражал относительно иска.
Представитель Серикова Н.Ф. заявленные требования не признал.
Третье лицо Председатель Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что у ГСК-6 не имеется претензий к деятельности ответчика.
Третье лицо ФИО4, будучи извещённой о времени и дне судебного заедания, в суд не явилась.
Третье лицо ФИО3, ранее присутствовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, полагала, что требования заявлены необоснованно.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. исковые требования Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, в лице ФИО1 к Серикову Н. Фёдоровичу о взыскании причинённых убытков и судебных расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в лице ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
По делу установлено, что ответчик ранее занимал в Реутовском потребительском гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> должность Председателя Правления ПГСК <данные изъяты> и единолично осуществлял приём на работу работников. По утверждению истца, прием на работу осуществлялся без соответствующего на то Решения Правления ГСК <данные изъяты>.
В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ГСК-6 является ФИО6
ФИО6 в ходе судебного разбирательства по данному делу пояснил, что правление ГСК-6 не уполномочивало ФИО1 от своего имени подавать исковое заявление с требованиями о взыскании убытков с ответчика. Возможные допущенные нарушения в оформлении документов должностными лицами кооператива незначительные и не является доказательством причинения убытков ГСК-6. ФИО6, как председатель правления ГСК-6 подтвердил, что работы в рамках своих обязанностей должностные лица ГСК-6 проводили. На сегодняшний день у ГСК-6 не имеется претензий к ответчику.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 с т. 150 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ГСК-6 убытков, их размер и виновный характер действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками ГСК-6, ФИО1 не представлено.
ФИО1 не доказаны противоправные действия ответчика, повлекшие убытки для ГСК-6, напротив, ответчик в своей деятельности действовал добросовестно и в интересах ГСК-6.
ФИО1 не представлено доказательств того, что действия ответчика были заведомо невыгодными для корпорации, не отвечали её интересам и причинили корпорации убытки, в том числе в виде разницы между суммой действительно выплаченной работникам заработной платы, установленной договором и той, которая является обычной для подобных договоров.
Также, ею не доказано отсутствие необходимости в исполнении трудовой функции принятых ответчиком на работу сотрудников. Действия ФИО1, как члена ГСК-6, существенно противоречат ее предшествующему поведению и направлены не на восстановление нарушенных прав ГСК-6. Спорные трудовые договоры и выплаты заработных плат не оспорены и не признаны недействительными.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.
ФИО1 не было представлено в материалы дела доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств позволяющих взыскать с ответчика убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Довод о том, что ответчик, в нарушение положения Устава ГСК-6 осуществлял прием на работу работников единолично, без соответствующего решения Правления ГСК-6, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, поскольку в Уставе ГСК-6 в соответствии с действующим положением о Правлении ГСК-6 от <данные изъяты> правление реализует эту функцию через председателя правления, трудовой договор подписывается не правлением, а председателем кооператива в соответствии с п. 5.6. Устава.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик действовал не добросовестно, не разумно и не в интересах ГСК-6, нарушение порядка ведения документации, на которые ссылается ФИО1, не является достаточным доказательством причиненного убытка ГСК-6.
Судебной коллегией установлено, что ФИО1, являясь Председателем ревизионной комиссии ГСК-6, производила, в том числе, проверку движения денежных средств, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК-<данные изъяты> год (т. 1, л.д. 161).
Кроме того, согласно протоколу заседания ревизионной комиссии ГСК-6 от <данные изъяты>ФИО1 проверила исполнение бюджета ГСК-6 и финансовые документы, связанные с доходами и расходами ГСК-6 2017 год и установила, что существенных нарушений не имеется, произведенные расходы и полученные доходы ГСК-6 в 2017 году соответствуют действительности и подтверждены соответствующе оформленными документами, (т. 1, л.д. 162).
Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов ГСК-6 от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-165) поднимались в том числе следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период 2013-2015 год; отчет главного бухгалтера ГСК-6 о финансовом состоянии и принятии бюджета на 2016 год.
По указанным вопросам с отчетом ревизионной комиссии выступила председатель ревизионной комиссии ФИО1
В отчете указано, что сплошной проверкой были охвачены все банковские и кассовые операции, нецелевых расходов средств кооператива допущено не было.
Документация ведется правильно, налоги уплачиваются своевременно и в полном объеме. Тогда же отчет главного бухгалтера после обсуждения был принят «Единогласно».
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были причинены убытки ГСК-6 в размере 1 111 128, 40 руб. являются необоснованными.
ФИО1 не представлено доказательств того, что соответствующие обязательства по договорам не исполнялись, в их выполнении не было необходимости, либо о ненадлежащем выполнении работ.
Кроме того, согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 179-199) установлено, на основании проведенного исследования можно прийти к выводу, что подавляющее большинство замечаний, указанных в тексте проекта Акта ревизионной комиссии «О проверке соблюдения финансовой дисциплины и документооборота в ГСК-<данные изъяты> и по <данные изъяты>» от <данные изъяты>, являются некорректными и необоснованными, а некоторые из обоснованных замечаний указывают на допущенные технические ошибки при ведении документооборота гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, которые не влекут за собой ущемление имущественных прав и интересов членов гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>. При этом отсутствуют замечания, содержащие какие бы то ни было факты нарушения прав и имущественных интересов членов гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> (т.1, л.д. 199).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовского потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в лице ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
