Судья Асташкина О.В. Дело 33-24953/2021 50RS0015-01-2020-005971-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А., судей Мизюлина Е.В., Протасова Д.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «БРАУС» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «БРАУС» об обязании выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащий сведения об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу в ООО УК «БРАУС», взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 419 810 руб., 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 10.10.2019 года истец принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Между сторонами заключен трудовой договор № 22 от указанной даты, в котором определен срок трудового договора до 25.12.2019 года, впоследствии пролонгированный до 31.03.2021 года. В приказе о приеме на работу определен должностной оклад 53 000 руб., а также ежемесячные премии в размере 20 000 руб. В декабре 2019 года должностной оклад изменен на 50 000 руб. При приеме на работу, наряду с другими документами, истцом работодателю была предоставлена трудовая книжка, при сдаче которой, ему не дали расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Поэтому истец не знает, есть ли она у работодателя и кто ответственный за ее ведение. Впоследствии ему стало известно, что кадровый и бухгалтерский учет переданы по договору на аутсорсинг в другую компанию ООО «НДК». На протяжении 11 месяцев работы у ответчика истец дважды подавал заявление работодателю о ведении трудовой книжки на бумажном носителе. Приказом от 11.09.2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний рабочий день истец получил все необходимые документы, кроме трудовой книжки. Уведомлений от работодателя о необходимости приехать и забрать трудовую книжку он не получал. Его заявление, направленное ответчику 29.11.2020 года с требованием вернуть трудовую книжку, оставлено без ответа. 23.01.2021 года истец получил от ответчика новую трудовую книжку, заполненную 10.10.2019 года, в которой имеется только запись о периоде его работы в ООО УК «БРАУС», иные записи, в том числе об общем и непрерывном стаже, отсутствуют. При трудоустройстве к ответчику не подавалось заявлений о выдаче новой трудовой книжки, а была предъявлена старая трудовая книжка с указанием стажа работы по данным ПФР с 12.11.1984 года. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворив иск. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Судом установлено, что истец на основании трудового договора № 22 от 10.10.2019 года, приказом № 24 от 10.10.2019 года принят на работу в ООО УК «БРАУС» на должность юрисконсульта с должностным окладом 53 000 руб. Пунктами 1.4-1.5 определён срок действия договора с 10.10.2019 года по 25.12.2019 года. Пунктом 1.8 установлен срок испытания – 2 месяца со дня фактического начала работы. Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2019 года действие вышеуказанного трудового договора пролонгировано на срок до 31.01.2020 года, дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2020 года до 31.03.2020 года, дополнительным соглашением № 3 от 19.03.2020 года до 31.03.2021 года. В п. 1.2 трудового договора работа указано, что работа является основным местом работы работника. Приказом № 18/У в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 уволен с ООО УК «БРАУС», действие трудового договора прекращено с 11.09.2020 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать истцу дубликат трудовой книжки, а также взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец трудовую книжку не сдавал работодателю, новая трудовая книжка получена истцом на основании поданного им заявления, в связи с чем, оснований для удовлетворении требований по выдачи дубликата трудовой книжки, а также взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего. Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Согласно п. п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Согласно п.п. 40-41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Как следует из объяснений истца, при его увольнении в последний рабочий день - 11.09.2020 года с ним был произведен расчет, однако трудовая книжка не была ему выдана. Между тем, с заявлением к ответчику по факту невыдачи ему трудовой книжки при увольнении 11.09.2020 г. истец обратился 29.11.2020 года, указанное заявление получено работодателем 11.12.2020 года, что подтверждается отслеживанием по трек-номеру. 22.12.2020 г. истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, 23.01.2021 года истец получил новую трудовую книжку ТК № 9482102 с датой заполнения 10.10.2019 года (дополнения к исковому заявлению л.д. 81). Ответчик не согласен с предъявленным иском, в том числе, в части обязания выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по причине отсутствия в ООО УК «БРАУС» трудовой книжки истца, поскольку она в организацию истцом при трудоустройстве не передавалась. В подтверждении указанных доводов представитель ответчика ссылается на книгу учета движения трудовых книжек, а также на письменный отзыв ООО «НДК». Суд первой инстанции обозревал трудовую книжку истца, серия ТК-IV № 9482102, из которой следует дата заполнения 10.10.2020г., содержится две записи - о приеме истца на работу и об увольнении из ООО УК «БРАУС», сведений о предыдущих местах работы, общем и непрерывном стаже истца не содержится. В суде первой инстанции обозревалась книга учета движения трудовых книжек ООО УК «БРАУС», из которой не усматривается, что трудовая книжка истца передавалась ответчику (протокол судебного заседания от 07.04.2021 г. л.д. 165 ). Как следует из материалов дела, между ООО УК «БРАУС» и ООО «НДК» 01.04.2018 года заключен договор оказания услуг № 0104/Б-НДК, в частности по ведению кадрового учета сотрудников ООО УК «БРАУС». В своем письменном отзыве ООО «НДК» указывает о наличии на хранении копий документов, обязательных для ведения всех форм собственности, включая копии трудовых книжек и вкладышей к ним. При этом копия трудовой книжки ФИО1 отсутствует, поскольку не была им предоставлена при трудоустройстве. Согласно представленного уведомление из ООО «Alterra Group» от 03.11.2020 г. следует, что истцу отказано в приеме на работу в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не представлена трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности (л.д. 153). В уведомлении ООО «СМАРТКОМ» от 15.12.2020 года указано, что истцом при трудоустройстве к работодателю не представлена трудовая книжка в связи с чем, отказано в трудоустройстве. Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день. Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что при трудоустройстве трудовая книжка не передавалась работодателю, в связи с чем, возложить обязанность на ответчика по выдачи дубликата трудовой книжки оснований не имеется, поскольку в силу указанных выше пунктов Правил в дубликат трудовой книжки вносятся общий стаж работы, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств неправомерного удержания трудовой книжки ответчиком в материалы дела не представлены, поскольку в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, записей о регистрации трудовой книжки истца, принятой от работника при поступление на работу не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение Правил ответчиком не зарегистрированные трудовые книжки других сотрудников в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ обязанность по предъявлении работодателю трудовой книжки при поступлении на работу возложена на работника, а факт предоставления или не предоставления другими работниками трудовых книжек при поступление на работу к ответчику, к предмету спора по данному делу не относится и судом не устанавливалось. Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав истца работодателем не имеется. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления, в силу ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.08.2021 года. Председательствующий Судьи |
