Судья Калинин О.В. Дело 33-16916/2021 50RS0003-01-2020-000015-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В., судей Мосиной И.А., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу временного управляющего ООО « Шале» на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу по иску П.А.В, к ООО «ШАЛЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.81-93 т.1), к ООО «ШАЛЕ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3736 986 руб., компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 530 135 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что с 21.07.2014 года работает у ответчика в должности руководителя отдела технического заказчика в Отделе технического заказчика. В период работы заработная плата не выплачивалась своевременно и в полном объеме, в связи с чем, работа была приостановлена, истец в порядке ст. 142 ТК РФ уведомила 16.08.2019г. ответчика о приостановлении работы. С апреля 2018 года по май 2020 года ответчик не выплачивает ей заработную плату и на момент обращения в суд задолженность по заработной плате не погашена. Решением суда от 22.06.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ШАЛЕ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2018г. по май 2020г. в размере 3736986 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 530135,70 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано. Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий ООО «ШАЛЕ» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. 21.08.2020 года определением судьи исправлена описка в решении суда, внесены исправления в решении суда, а именно вместо 3 736 986 руб., читать правильно 3311599 руб. На указанное определение суда истцом подана частная жалоба, в которой она просит его отменить. Протокольным определением судебной коллегией Московского областного суда от 21.09.2020 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2018 года по май 2020 года. Определением от 12.10.2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда указав: в мотивировочной части решения в первом абз. 5 стр. сверху вместо «…в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в общей сумме 530135,70 руб.», читать как «в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в общей сумме 508 270 руб. за период с октября 2018 года по май 2020 года.»; - в резолютивной части решения вместо: «Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 530135,70 руб.», читать как «взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 508270 руб.». Апелляционными определениями от 18.08.2021 года отменены определения суда об исправлении описок от 21.08.2020 года и от 12.10.2020 года. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2021 года явился представитель ответчика, в удовлетворении иска просил отказать. Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.241-243 т.2). В суд апелляционной инстанции от истицы через экспедицию Московского областного суда 18.08.2021 года поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в котором истица указала, что не может явиться в суд 18.08.2021 года, в связи с тем, что в течение последних месяцев она находилась в частых деловых поездках по Московской области и за пределами Московского региона и будет в разъездах еще в течение полутора месяцев, смертью от «Ковид-19» её тети, необходимостью замены паспорта в связи с 45 –летием. Также её представитель ФИО3 не может явиться по уважительным причинам. В связи с чем, просит перенести судебное заседание до 30.10.2021 года (л.д. 250 т.2). В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина неявки в заседание участвующего в деле лица, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и наличия (либо отсутствия) документов, обосновывающих невозможность участия лица в судебном заседании. Из представленных с ходатайством документов следует, что истица находилась в г.Санкт-Петербург с 08.08.2021 года по 10.08.2021 года, о чем свидетельствуют представленные электронные билеты, а также бронирование жилого помещения с 08.08.2021 года по 10.08.2021 года (л.д.252-253 т.2). Судебная коллегия считает, что в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ истец, направляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не представила доказательства, обосновывающего причину неявки в заседание 18.08.2021 года, уважительных причин отсутствия не представила. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием представителя ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует. Как установлено судом, между ООО «ШАЛЕ» в лице генерального директора ФИО6 ча, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) А. В., именуемая «Работник» с другой, заключен трудовой договор № 7 от 21.07.2014 года (далее — трудовой договор). В соответствии с условиями трудового договора работник ФИО4 была принята на работу в ООО «ШАЛЕ» 21.07.2014 на должность специалиста службы технического заказчика в Службу технического заказчика согласно штатного расписании. В пункте 1.5 трудового договора указано, что трудовой договор заключен на определенный срок. Начало работы: 21.07.2014, Окончание работы: 31.12.2014. Согласно п. 1.3 договора работнику при приеме на работу испытательный срок не устанавливался. В соответствии с условиями договора работнику был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц. 21.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.5. договора изменен и с работником заключен договор на неопределенный срок. В соответствии п. 1.6. ФИО4 установлен рабочий график - полный рабочий день. Дополнительным соглашением от 21.07.2014 стороны дополнили трудовой договор п. 1.9. согласно которому: «за выполнение трудовой функции работнику, с учетом его квалификации, устанавливаются гарантированные выплаты за выслугу лет ежемесячно к должностному окладу в размере 30%». Сторонами дополнен и утвержден п. 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 г., а именно: «заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц». Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к трудовому договору от 21.07.2014 № 7 внесены изменения в пункт 1.2 трудового договора, в соответствии с которым работник - ФИО4 принята на должность: Руководителя отдела технического заказчика в Отдел технического заказчика. В соответствии с дополнительным соглашением работник приступил к работе в должности Руководителя отдела технического заказчика с 01.04.2016. Согласно п. 1.7. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 работнику установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей. Дополнительным соглашением от 20.06.2017 г. дополнен и утвержден сторонами п. 1.7. согласно которого, работнику ФИО4 устанавливается должностной оклад в размере 45000 рублей, и гарантированная ежемесячная премия в размере 79 450 руб. Пунктом 3.2. трудового договора от 21.07.2014 №7 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 согласовано сторонами: «Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц». Однако, выплата заработной платы работодателем за период времени с апреля 2018 в полном объеме по настоящее время не осуществлялась. Извещением от 16.08.2019 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работодателем обязанностей по выплате заработной платы за апрель 2018 с задержкой более 15 дней. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты ответчиком в суде. Поскольку судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за весь период её работы. Также истцом в подтверждение не выплаты зарплаты с апреля 2018г. представлены доказательства: выписка из лицевого счета за период с 21.07.2014 по 19.05.2020г., платежные поручения по выплате зарплаты, из которых видно, что последнее перечисление зарплаты было 15.10.2018г. за март-сентябрь 2018г., данные обстоятельства ответчиком в суде не опровергнуты, как и доказательства выполнения истцом с октября 2018г. трудовых обязанностей и начисление зарплаты включительно по май 2020г. Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия задолженности по заработной плате с апреля 2018г., поскольку из представленной им выписки из лицевого счета, и платежных поручений по выплате зарплаты усматривается, что за март-сентябрь 2018г. ей выплачена зарплата в сумме 425 387 руб. Истец ФИО1 доказательств иному не представила. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с октября 2018г. по май 2020г. в сумме 3311 599 руб., поскольку заработная плата за указанный период ответчиком истице не была выплачена. Также взыскав компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ). Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации). Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 81 т.1) истец просила взыскать задолженность по заработной плате с апреля 2017 года по май 2020 года в размере 3736986 руб., а также компенсацию за задержку выплат в размере 530155 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обосновании своих доводов истец ссылается на трудовой договор № 7 от 21.07.2014 г.; дополнительное соглашение от 21.07.2014 г., пунктом 3 которого за выполнение трудовой функции работнику, с учетом его квалификации, устанавливается гарантированная выплата за выслугу лет ежемесячно к должностному окладу в размере 30%; а также дополнительное соглашение к нему от 20.06.2017 г., в котором указано на то, что должностной оклад работника устанавливается в размере 45000 руб. и ежемесячная премия в размере 79450 руб.; дополнительное соглашение от 01.04.2016 г., согласно которому указано, что истец принята на должность руководителя отдела технического заказчика в Отдел технического заказчика, работнику устанавливается должностной оклад в размере 45000 руб. в месяц, согласно которому внесены изменения в п. 1.6 трудового договора (рабочий день), в абз. второй п. 3.2 трудового договора (порядок выплаты заработной платы). Согласно представленного истицей расчета суммы исковых требований, истица производит расчет задолженности по заработной плате исходя из ежемесячного размера заработной платы 137950 руб. в месяц (л.д.82 т.1), указывает, что ей не доплачена заработная плата с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 79450 руб. за каждый месяц, а с октября 2018 года по май 2020 года исходя из размера 137950 руб. в месяц. Присутствующий в судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ШАЛЕ» ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований Согласно доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО ШАЛЕ» ФИО2, в том числе, оспаривает размер заработной платы истца, считает, что трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему на которые основывает свои требования истец генеральным директором ФИО6, не подписывались, просил провести почерковедческую экспертизу. В суде апелляционной инстанции присутствовал генеральный директор ООО «ШАЛЕ» -ФИО6, полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «ШАЛЕ» от 13.01.2020 г. в котором продлены его полномочия до 13.01.2025 года (л.д. 277 т.1). С учетом доводов апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ШАЛЕ» ФИО2, поддержанных в суде апелляционной инстанции также представителем ответчика - генеральным директором ООО «ШАЛЕ», судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012. №13 « О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» предложила в судебном заседании 25.01.2021 года истцу представить подлинники трудового договора № 7 от 21.07.2014 г., а также дополнительных соглашений к нему от 21.07.2014 г., от 01.04.2016 г., от 20.06.2017 г. В суде апелляционной инстанции 08.02.2021 г. судебная коллегия приобщила указанные дополнительные доказательства, в том числе подлинники указанных выше документов. В обосновании своих требований истец представила и просила приобщить также подлинники справок, которые по мнению истца подтверждают заявленный ею размер заработной платы, а именно: в справке б/н и б/д на имя ФИО4 (л.д. 137 т.2), справка исх. № 05-04/19 от 11.04.2019 г. на имя ФИО1 л.д. (138 т.2), справка б/н и б/д на имя ФИО1 (л.д. 139 т.2). Согласно справке б/н и б/д на имя ФИО4 (л.д. 137 т.2), генеральный директор ФИО6 указывает, что истица работает в должности главного специалиста службы технического заказчика с 21.07.2014 года с ежемесячным окладом 120000 руб. Согласно справки исх. № 05-04/19 от 11.04.2019 г. на имя ФИО1, подписанной генеральным директором ФИО6 (138 т.2), подтверждает, что истица работает с 21.07.2014 года с ежемесячным окладом 137930 руб. Согласно справки б/н и б/д на имя ФИО1 (л.д. 139 т.2), подписанной генеральным директором ФИО6 (138 т.2), подтверждает, что истица работает с 21.07.2014 года с ежемесячным окладом 137930 руб. В суде апелляционной инстанции 17.02.2021 г. судебная коллегия приобщила указанные дополнительные доказательства, в том числе, подлинники указанных выше документов. Достоверность своей подписи как генерального директора ФИО6 в указанных документах также оспаривает. Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор о размере заработной платы, установленной истцу, а представленные истцом трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, а также справки, в которых указан размер заработной платы, оспариваются временным управляющим ООО ШАЛЕ» ФИО2 и генеральным директором ФИО6 по причине их не подписания ФИО6 ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по факту не подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также справок о размере заработной платы истицы. Истец и её представитель возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку считали, что проведение экспертизы затягивает рассмотрении дела, имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял. В случае удовлетворения ходатайства выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение судебной коллегии. 24.02.2021 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», перед экспертами поставлены вопросы: кем – генеральным директором ООО «Шале» ФИО6 чем– или иным лицом выполнена рукописная подпись в Трудовом договоре от 21 июля 2014 года (л.д. 290 т.1), в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21.07.2014 года № 7 от 20.06.2017 года (л.д. 291 т.1) в дополнительном соглашении к договору от 21.07.2014 года от 01.04.2016 года (л.д. 292 т.1), в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21.07.2014 года № 7 от 21.07. 2014 года (л.д. 293 т. 1), а также в справке без номера, без даты (л.д.137 т.2), в справке от 11.04.2019 года №05-04/19 (л.д. 138 т.2), в справке без номера, без даты (л.д.139 т.2). Согласно экспертного заключения, поступившего в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, как доказательство, подписи от имени генерального директора ООО «Шале» ФИО6 чав Трудовом договоре от 21 июля 2014 года (л.д. 290 т.1), в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21.07.2014 года № 7 от 20.06.2017 года (л.д. 291 т.1) в дополнительном соглашении к договору от 21.07.2014 года от 01.04.2016 года (л.д. 292 т.1), в дополнительном соглашении к трудовому договору от 21.07.2014 года № 7 от 21.07. 2014 года (л.д. 293 т. 1), а также в справке без номера, без даты (л.д.137 т.2), в справке от 11.04.2019 года №05-04/19 (л.д. 138 т.2), в справке без номера, без даты (л.д.139 т.2), выполнены не ФИО6, образцы подписи которого представлены, а иным лицом (лицами), частично с подражением образцу подписи ФИО6 (л.д. 197-229 т.2). С учетом заключения экспертизы, как доказательства по делу, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что размер заработной платы истицы за спорный период с апреля 2018 года составлял 137930 руб. ежемесячно. Вместе с тем, в материалы дела представлены расчетные листки на истицу, в которых указано, что начиная с января 2017 года, размер заработной платы, который начислялся истице, составлял: 45000 руб. оклад за должность и постоянная ежемесячная надбавка за стаж работы в организации 13500 руб., то есть, гарантированный размер заработной платы составлял 58500 руб. (л.д.267-275 т.1), который начислялся истице и перечислялся на банковскую карту за минусом 13% налога. Выплата заработной платы исходя из ежемесячного размере 58500 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выписками из банка (л.д.47-75 т.1). Также, из расчетных листков следует, что с октября по декабрь 2018 года заработная плата истице не начислялась, а с января 2019 года истице заработная плата начислялась, но не выплачивалась, долг организации по состоянию на август 2019 года составил 397614 руб. 82 коп. (л.д. 275 т.1). Из материалов дела следует, что в связи с невыплатой заработной платы, истица 16.08.2019 года направила ответчику уведомление о приостановлении работы от 14.08.2019 года, а также претензию (л.д. 76, 77, 276 т.1). Поскольку заработная плата истице не выплачивалась с октября 2018 года, то в силу ст.142 ТК РФ истица имеет право на приостановление работы. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что размер заработной платы истицы не подтверждается в сумме 137930 руб. в месяц, исходя из заключения экспертизы, в то же время размер заработной платы 58500 руб. в месяц подтверждается другими представленными в дело доказательствами, который выплачивался истице до сентября 2018 года, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по май 2020 года исходя из ежемесячного размера заработной платы 58500 руб., всего взыскав 1287000 руб. (20 месяцев * 58500 руб.). Поскольку судебной коллегией взыскана задолженность по заработной плате, то в силу ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, по следующим основаниям. Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вышеуказанный период, то взыскание процентов в силу ст.236 ТК РФ следует производить за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года. Согласно информации Банка России с учетом изменения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 513 212 рублей, исходя из следующего расчета. В соответствии со ст.136 ТК РФ истице должна начисляться заработная плата в размере 58500 руб. не позднее 15 числа следующего месяца. В связи с чем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по заработной плате начинается с октября 2018 года, то расчет процентов следует исчислять с 16.11.2018 года за каждый месяц не выплаты в следующем размере: за октябрь 2018 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года 23407 руб. 80 коп.; за ноябрь 2018 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.12.2018 года по 18.08.2021 года 22530 руб. 30 коп.; за декабрь 2018 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.01.2019 года по 18.08.2021 года 21 594 руб. 30 коп.; за январь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.02.2019 года по 18.08.2021 года 20 657 руб. 33 коп.; за февраль 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.03.2019 года по 18.08.2021 года 19 811 руб. 03 коп.; за март 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.04.2019 года по 18.08.2021 года 18874 руб. 05 коп.; за апрель 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.05.2019 года по 18.08.2021 года 17 967 руб. 30 коп.; за май 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.06.2019 года по 18.08.2021 года 17 030 руб. 33 коп.; за июнь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.07.2019 года по 18.08.2021 года 16 151 руб. 85 коп.; за июль 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.08.2019 года по 18.08.2021 года 15 262 руб. 65 коп.; за август 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.09.2019 года по 18.08.2021 года 14 392 руб. 95 коп.; за сентябрь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.10.2019 года по 18.08.2021 года 13 573 руб. 95 коп.; за октябрь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.11.2019 года по 18.08.2021 года 12 764 руб. 70 коп.; за ноябрь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.12.2019 года по 18.08.2021 года 12 004 руб. 20 коп.; за декабрь 2019 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.01.2020 года по 18.08.2021 года 11248 руб. 58 коп.; за январь 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.02.2020 года по 18.08.2021 года 10 498 руб. 80 коп.; за февраль 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.03.2019 года по 18.08.2021 года 9 820 руб. 20 коп.; за март 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.04.2019 года по 18.08.2021 года 9 094 руб. 80 коп.; за апрель 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.05.2019 года по 18.08.2021 года 8 429 руб. 85 коп.; за май 2020 года из зарплаты 58500 руб. проценты составят с 16.06.2020 года по 18.08.2021 года 7764 руб. 90 коп. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу установлено, что ответчиком не выплачивалась истце заработная плата с октября 2018 года по август 2019 года, в связи с чем истица приостановила работу, тем самым установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 20 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «ШАЛЕ» в пользу ФИО1 за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года задолженность по заработной плате в размере 1287000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере 513212 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Шале» - удовлетворить частично. Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19.08.2021 года. Председательствующий Судьи |
