Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-24828/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Алехиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «ОблЭкоСтрой»
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу по иску Ганкиной Елены Александровны к ООО «ОблЭкоСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных издержек,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Ганкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОблЭкоСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд), произошедшего 26.01.2016г. по вине водителя Фатеева Л.М., управлявшего транспортным средством трактором (Минипогрузчик), г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ОблЭкоСтрой», были причинены механические повреждения её автомобилю марки «НОNDА АССОRD», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. 02.03.2016г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ в выплате ущерба, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выяснило, что по страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты> застраховано иное транспортное средство, а не трактор (Минипогрузчик), г.р.з. <данные изъяты>, на который указывала истец.
В связи с чем, Ганкина Е.А. обратилась с требованиями о взыскании ущерба к собственнику автомобиля, у которого работал виновник ДТП и просила взыскать с ООО «ОблЭкоСтрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 48300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., юридические услуги в размере 17000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., государственную пошлину в размере 1814 руб.
Ганкина Е.А. и её представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ООО «ОблЭкоСтрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ОблЭкоСтрой» в пользу Ганкиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 48300 руб., расходы за составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1814 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО «ОблЭкоСтрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2016г., причинены механические повреждения автомобилю истца марки «НОNDА АССОRD», г.р.з. <данные изъяты>
Согласно копии справки о ДТП от 19.12.2015г., представленной в материалы дела, водитель Фатеев Л.М., управляя транспортным средством трактором (Минипогрузчик), г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ОблЭкоСтрой», нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, наезд.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016г., в возбуждении административного правонарушения отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Ганкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на что получила ответ, согласно которому, в страховой выплате отказано в виду того, что гражданская ответственность ответчика по указанному полису ОСАГО <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, также было выяснено, что по тому полису, который был указан истцом, в СПАО «РЕСО-Гарантия» было застраховано иное транспортное средство.
В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген мультиван», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчёту независимой технической экспертизы ООО «СКПО-авто» № 117/02-16 от 03.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 48300 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» запрос суда, по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховано иное транспортное средство при управлении иным лицом.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при обращении в страховую компанию Ганкина Е.А. неправильно указала фамилию водителя Фатеева, как Чатеев и номер полиса транспортного средства, в связи с чем, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Под тем полисом, который был указан истцом, было застраховано другое транспортное средство.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.1079, ст.15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Ганкина Е.А. вправе предъявить требование о возмещении ущерба к ООО «ОблЭкоСтрой», поскольку, причинитель вреда - водитель Фатеев Л.М. на момент ДТП, работал в ООО «ОблЭкоСтрой» и совершил ДТП на автомашине, принадлежащей ООО «ОблЭкоСтрой».
Вывод суда о взыскании с ООО «ОблЭкоСтрой» в пользу Ганкиной Е.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 48300 руб., расходов за составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг, государственной пошлины и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанного требования, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
