Судья Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.
при секретаре Аркатовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2017 года представление Коломенского городского прокурора на определение Коломенского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения прокурора Смирновой М.В.,
установила:
Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Известняк» о взыскании задолженности по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование в размере 1778300 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Известняк» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по городу Москве и Московской области как организация, производящая выплаты физическим лицам. В течении расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Однако уплата ООО «Известняк» произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании суд обсудил вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Коломенский городской прокурор, представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда России № 14 по городу Москве и Московской области» возражали против прекращения производства по делу.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ООО «Известняк» в судебное заседание не явился.
Определением Коломенского городского суда от 01 июня 2017 года производство по делу прекращено.
В представлении Коломенский городской прокурор просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Судом установлено, что Государственным учреждением «Управление Пенсионного фонда России № 14 по городу Москве и Московской области» в адрес ООО «Известняк» направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени.
В связи с неисполнением требований пенсионного фонда принимались решения о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Поскольку направленные в банк инкассовые поручения не были выполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика, ГУ «Управление Пенсионного фонда России № 14 по городу Москве и Московской области» приняты постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обращение прокурора с данными иском является попыткой повторного взыскания страховых взносов и пени с ответчика. Кроме того, суд указал, что с 1 января 2017 года только налоговые органы вправе взыскивать недоимку, пени и штрафы по страховым взносам, в том числе за 2016 год и предыдущие периоды.
Действительно, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование» утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, а полномочия по администрированию и взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
Взыскание страховых взносов производится налоговыми органами в судебном порядке в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 КАС РФ, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах.
С учетом приведенных норм, суду первой инстанции надлежало правильно установить характер возникших между сторонами по делу правоотношений и в зависимости от этого определить вид судопроизводства, в котором продолжить рассмотрение данного заявления, что судом первой инстанций сделано не было.
Учитывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года отменить.
Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
