АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи данные изъяты судей данные изъяты, данные изъяты при ведении протокола секретарем данные изъяты, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты административного округа <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к данные изъяты о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи данные изъяты, установила: данные изъяты административного округа <данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском к данные изъяты, ссылаясь на следующие обстоятельства. данные изъяты административного округа <данные изъяты> при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, по результатам изучения материала проверки, проведенной <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по факту уклонения генерального директора общества данные изъяты от уплаты налогов выявлены основания для обращения в суд в интересах государства в связи с непоступлением денежных средств в федеральный бюджет. <данные изъяты> на момент исследуемого периода было зарегистрировано по адресу: <данные изъяты> и состояло на налоговом учете в ИФНС России <данные изъяты><данные изъяты>, осуществляло в <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (<данные изъяты>).В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью <данные изъяты> являлось налогоплательщиком по НПО и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы. По окончании каждого отчетного и налогового периода общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее <данные изъяты>, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.В ходе предпринимательской деятельности лицо, осуществлявшее фактическое управление <данные изъяты> нарушив, в том числе требования ст. 252 НК РФ, представило в налоговый орган - ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, налоговую декларацию по налогу на прибыль за <данные изъяты>, содержащую заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налогов, а именно <данные изъяты> предоставило декларацию по налогу на прибыль за <данные изъяты>, в которой отразило косвенные расходы по строке 041 приложения <данные изъяты> к листу 02 в сумме <данные изъяты>, в связи с чем налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений и документов по вопросу расхождения между суммами, указанными в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 041 приложения <данные изъяты> листа 02, и суммами, исчисленными по налогу на имущество, транспортному и земельному налогу за <данные изъяты>. Однако, пояснения и документы в налоговый орган предоставлены не были.Установленные налоговым органом ошибки проверяемой организации <данные изъяты> не были исправлены, письменные возражения не представлены, руководитель организации на рассмотрение материалов камеральной проверки не явился.На основании изложенного, налоговым органом ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и <данные изъяты> предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты>. При проведении проверки и оперативно-розыскных мероприятий по указанному сообщению о преступлении установлено, что должностным лицом <данные изъяты> являлся генеральный директор данные изъятыВ соответствии со ст.ст. 53 и 91 ГК РФ, Федеральным законом № 14-ФЗ от <данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.26, 27, 28 НК РФ и устава <данные изъяты>данные изъяты являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества. В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, на данные изъяты, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги;вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».В соответствии со ст. ст. 6, 18 Закона РФ "О бухгалтерском учете" №129-ФЗ от <данные изъяты>данные изъяты нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности.В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности данные изъяты с целью уклонения от уплаты налогов по деятельности, возглавляемой им организации <данные изъяты> действуя в нарушение ст. 171 НК РФ, представил в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> налоговые декларации по НПО за <данные изъяты>, включив в них заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НПО и суммах НПО, подлежащих уплате в бюджет, чем уклонился от уплаты налогов с организации <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.В действиях данные изъяты содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.Совершение данные изъяты указанных действий подтверждаются решением <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты> и иными материалами доследственной проверки.Сообщение ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об уклонении <данные изъяты> от уплаты налогов проверено полно, всесторонне и объективно, следствием <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данные изъяты по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения данные изъяты к уголовной ответственности).Возражений, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ по вынесению решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данные изъяты по указанному основанию от последнего не поступало.Однако ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий данные изъяты, до настоящего времени не возмещен.Согласно данным ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> последняя бухгалтерская отчетность предоставлена <данные изъяты> за <данные изъяты> - итоговая - за <данные изъяты> Какое-либо зарегистрированное имущество у организации отсутствует, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей юридическим лицом. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации (федерального бюджета), в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> имущественный вред в размере <данные изъяты>. данные изъяты административного округа <данные изъяты>, действующей в интересах Российской Федерации, по доверенности помощник Шатурского городского прокурора данные изъяты в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с данные изъяты в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с данные изъяты в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что он никогда не являлся ни директором, ни учредителем <данные изъяты> никакого отношения к указанной организации не имеет. Также указал, что им поданы заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно зарегистрировавших на его имя <данные изъяты> Ответчик данные изъяты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. данные изъяты административного округа <данные изъяты>, данные изъяты ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и из материалов дела следует, что данные изъяты являлся генеральным директором <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> состоящего на налоговом учете в ИФНС <данные изъяты><данные изъяты> и осуществлявшего предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». По сообщению налогового органа, <данные изъяты> в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился действующий на основании нотариальной доверенности данные изъяты и представил на бумажном носителе комплект документов для государственной регистрации <данные изъяты> в том числе содержащий заявление по форме <данные изъяты>, согласно которому данные изъяты выступал заявителем при государственной регистрации указанного юридического лица, при этом его подпись была засвидетельствована в нотариальном порядке данные изъяты. <данные изъяты><данные изъяты> представило в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за <данные изъяты> <данные изъяты> налоговым органом в адрес <данные изъяты> направлено требование <данные изъяты> о представлении пояснений по вопросу расхождений между суммой налогов, исчисленных согласно представленной декларации за <данные изъяты> месяцев, по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых и земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и данными отраженными по налогу на прибыль организации за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>л.д. 74-75). <данные изъяты> ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> не представлены документы, подтверждающие обоснованность отражения сумм налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в составе косвенных расходов. Организация не представляет в налоговую инспекцию декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых. Также согласно федеральным информационным ресурсам, базе данных АИС – налог 3 у организации не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки на территории РФ. По результатам проверки установлено нарушение <данные изъяты> п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы косвенных расходов, отраженных по строке 041 приложения <данные изъяты> к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и суммы начисленного налога в размере <данные изъяты>, в т.ч.: в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> и в бюджет субъекта РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 53-63). Решением ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 252 НК РФ (л.д. 64-73). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов. Постановлением от <данные изъяты>, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по данные изъяты административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> капитаном юстиции данные изъяты, в возбуждении уголовного дела в отношении данные изъяты, состоящего на момент исследуемых событий в должности генерального директора <данные изъяты><данные изъяты>, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 15-19). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации). По сообщению ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по базе данных ЕГРН <данные изъяты><данные изъяты> состоит на налоговом учете с <данные изъяты>. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за <данные изъяты>, налоговая - за <данные изъяты>. Инспекцией требование о возмещении в судебном порядке материального ущерба государству не направлялось, суммы доначисления налога на прибыль, а также штрафные санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ добровольно не погашались. Организация имеет низкую перспективу исполнения налоговых обязанностей и не имеет зарегистрированного имущества, на которое может быть наложен арест (л.д. 14). Установлено, что <данные изъяты> не имеет расчетных счетов в банках, расчетные счета в <данные изъяты> закрыты <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.178). Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты> налоговой инспекцией внесена запись об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по решению регистрирующего органа (л.д.179-182). С момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ <данные изъяты> утратило свою правоспособность. По сообщению ИФНС России <данные изъяты> по г Москве, <данные изъяты> в инспекцию поступило заявление от данные изъяты о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> Поскольку общество прекратило свою деятельность, то <данные изъяты> инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности. При принятии решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба и применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, удовлетворив заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика как физического лица. Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от <данные изъяты> N 996-О-О, от <данные изъяты> N 1470-О, от <данные изъяты> N 786-О отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. В рассматриваемом случае из постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по данные изъяты административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в отношении данные изъяты отказано в возбуждении уголовного дела, состоящего на момент исследуемых событий в должности генерального директора <данные изъяты> по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом данные изъяты был согласен с отказом в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по указанному основанию. Из представленных в дело собственноручных письменных объяснений данные изъяты следует, что права, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст. 27, ст. 28.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны, возможности возместить ущерб, причиненный государству и уплатить насчитанные <данные изъяты> суммы недоимки, штрафа и пени финансовой возможности не имеет, воспользоваться правом, предусмотренном ст. 28.1 УПК РФ, не желает (л.д.13). Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что действия ответчика были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов с организации. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, руководящего и возглавляющего <данные изъяты>, уполномоченного представлять интересы указанной организации. Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу. При этом ссылки ответчика на то, что он никогда не являлся ни директором, ни учредителем <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, поскольку доказательств в подтверждение указанным доводам ответчик не представил. Представленные ответчиком копии заявлений от <данные изъяты> в данные изъяты административного округа <данные изъяты> и начальнику управления внутренних дел по данные изъяты административному округу г.(л.д.113-116) подтверждают лишь факт обращения в правоохранительные органы, а не факт неучастия в управлении <данные изъяты>. Информация о наличии в ЕГРЮЛ сведений о данные изъяты как об учредителе и руководителе иных обществ не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Также судебная коллегия не принимает доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку корреспонденция, направленная судом по месту его регистрации была возвращена в суд, а судебное извещение о времени и месте судебного заседания по месту его пребывания в <данные изъяты> было вручено ответчику <данные изъяты> (л.д.49). Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты– без удовлетворения. Председательствующий судьи |
