судья Асташкина О.В. | дело №33-12710/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Бычкове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года частную жалобу Лунгу А. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением Истринского городского суда от 21.03.2016г. дело по иску Лунгу А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Люберецкий городской суд.
Лунгу А. не согласился с определением суда, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается, Лунгу А. обратился в Истринский городской суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах».
Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд руководствовался ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ и установил, что дело принято к производству Истринского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в Республике Башкортостан, а ответчик находится в г.Люберцы, на основании чего с учетом мнения представителя истца дело передано на рассмотрение Люберецкого городского суда.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что иск предъявлен в суд по месту исполнения договора страхования.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленных доказательств установить место заключения и место исполнения договора страхования не представляется возможным, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в Истринском городском суде не иметься.
Поскольку стороны не находятся на территории, отнесенной к юрисдикции Истринского городского суда, суд обоснованно с учетом мнения представителя истца передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от
21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лунгу А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
