Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-8427/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Асташкиной О.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре Емельянове И.С.
рассмотрела в заседании от 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу АО «Затонское»
на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Чадаева А. В. к акционерному обществу «Затонское» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива, взыскании денежных средств, выплаченных по договору,
по встречному иску акционерного общества «Затонское» к Чадаеву А. В. о расторжении договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Байгулова И.К., истца, судебная коллегия
установила:
Чадаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Затонское» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива, взыскании денежных средств, выплаченных по договору. В обоснование иска он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор <данные изъяты>с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы-3», в соответствии с которым Общество обязуется продать, а он - принять и оплатить принадлежащий ответчику на праве собственности имущественный пай ГСК. Согласно п. 1.2 договора имущественный пай соответствует одному машиноместу <данные изъяты>,150, площадью 13,3 кв.м., расположенному в автостоянке закрытого типа по адресу: <данные изъяты>, стр.1. Однако, вышеуказанный объект не соответствует обязательным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, его площадь не соответствует параметрам, указанным в названном договоре купли-продажи имущественного пая, в связи с чем использовать объект по целевому назначению для размещения автомобиля нельзя. На основании изложенного, Чадаев А.В. просит суд расторгнуть договор <данные изъяты>с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы-3» от <данные изъяты>, признать п. 6.6 названного договора недействительным и взыскать в его пользу с ЗАО «Затонское» денежные средства, выплаченные по договору в сумме 67 994 руб., убытки в виде вступительного взноса в сумме 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства организационно-правовая форма ЗАО «Затонское» изменена на АО.
АО «Затонское» предъявило встречный иск к Чадаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива, взыскании неустойки, госпошлины. Встречные требования мотивированы тем, что Чадаев А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, выплаты по договору своевременно не производит, в связи с чем договор купли-продажи от <данные изъяты> подлежит расторжению с взысканием с Чадаева А.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 67 994 руб. в качестве неустойки.
Чадаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель АО «Затонское» по доверенности Байгулов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал. В случае удовлетворения исковых требований Чадаева А.В. просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Чадаева А.В. удовлетворены частично, признан недействительным п. 6.6 договора <данные изъяты>с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Изумрудные холмы-3», заключенный <данные изъяты> между Чадаевым А.В. и ЗАО «Затонское», данный договор расторгнут. С АО «Затонское» в пользу Чадаева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 67 994 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление отчета специалиста в сумме 10 000 руб., а всего 107 994 руб. В удовлетворении иска Чадаева А.В. в части требований о взыскании убытков в сумме 5 000 руб., а также компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Чадаева А.В. в пользу АО «Затонское» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении встречного иска АО «Затонское» о расторжении договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива, взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе АО «Затонское» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.ст. 450-451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы-3», в соответствии с которым ответчик обязуется продать, а истец - принять и оплатить принадлежащий ответчику на праве собственности имущественный пай ГСК, стоимостью 885 852 руб. Согласно п. 1.2 договора имущественный пай соответствует одному машиноместу <данные изъяты>,150, площадью 13,3 кв.м., расположенному в автостоянке закрытого типа по адресу: <данные изъяты>, стр.1.
Во исполнение обязательств по договору истец в рассрочку внес сумму, равную 67 944 руб., а также вступительный взнос в ГСК в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен паркинг, принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить другое машиноместо в связи с ненадлежащим качеством приобретенного объекта или вернуть выплаченные денежные средства по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
<данные изъяты>, после подачи настоящего иска в суд, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по платежам за приобретенное машиноместо.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Новые Горизонты», габариты исследуемого машиноместа <данные изъяты>,150, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.1, не соответствуют его техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи имущественного пая.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО», машиноместо <данные изъяты>, 150 по указанному адресу, действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Определить соответствие машиноместа <данные изъяты>, 150 условиям договора <данные изъяты>с-ИХ-3/4 купли-продажи имущественного пая ГСК «Изумрудные холмы» от <данные изъяты>, а именно площади 13,30 кв.м., не предоставляется возможным, так как разметка данного машиноместа отсутствует, в связи с чем определить границы исследуемого машиноместа невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Буров А.И. экспертное заключение поддержал и пояснил, что колесоотбойник спорного машиноместа смещен, разметка отсутствует. Местоположение спорного машиноместа не соответствует проекту. Ввиду смещения местоположения пожарной двери произошло смещение машиноместа в сторону общего проезда. Использование данного машиноместа возможно, однако при этом ширина общего поезда уменьшается на два метра, что может помешать эксплуатации машиноместа при проезде крупногабаритного транспорта.
Дав оценку заключению экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.
Таким образом, судом установлено, что площадь и месторасположение спорного объекта не соответствует проектным характеристикам, указанным в договоре, определить его фактические размеры не возможно ввиду отсутствия границы данного машиноместа.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чадаева А.В. о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 67 944 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного договора, а именно не соответствие площади и месторасположения объекта проектным характеристикам, при этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора.
Также суд на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно признал недействительным как ограничивающий (нарушающий) права истца как потребителя п. 6.6 договора, в силу которого в случае расторжения договора по решению суда или на основании двустороннего соглашения независимо от того, кто является инициатором расторжения, продавец в течение трех месяцев с даты расторжения договора передает покупателю внесенные им по договору денежные средства за вычетом 10% от стоимости имущественного пая, указанной в п. 2.1 договора. Размер указанного вычета не может превышать общей суммы внесенных покупателем по договору рублевых денежных средств на момент расторжения договора.
Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб., уплаченных в качестве вступительного взноса в ГСК, поскольку они были уплачены не ответчику, а ГСК «Изумрудные холмы-3» по обязательствам, не связанным с исполнением спорного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «Затонское», суд правильно исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора купли-продажи, не передал истцу машиноместо надлежащего качества, при этом в силу закона истец как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любое время.
Помимо этого, судом учтено, что выплаты по договору были прекращены истцом в связи с несоответствием приобретенного машиноместа условиям договора, а доказательств того, что ответчик, действуя честно и добросовестно, предпринимал все необходимые и достаточные меры в целях исполнения своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению встречных исковых требований, не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ему как потребителю, поскольку ответчик проигнорировал своевременное обращение истца и не принял всех необходимых мер для добровольного восстановления прав истца. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, с учетом ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно уменьшил размер штрафа до 15 000 руб., а в удовлетворении остальной части данных требований отказал.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Затонское» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
