Судья Шабанова Т.И. Дело № 33-8141/2022 Уникальный идентификатор дела 50RS0021-01-2021-006031-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Рыбкин М.И., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 г. частную жалобу Ходан Л. А. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: Ходан Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Продимекс» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы за оплату парковки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. иск Ходан Л.А. возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области. В частной жалобе Ходан Л.А. просит определение судьи отменить, как незаконное. Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление Ходан Л.А., судья исходила из того, что дело неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области, поскольку цена иска менее 50 000 руб., поэтому требования подсудны мировому судье, кроме того, адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области. С данными выводами судьи согласиться нельзя. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним отнесены дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. В приведенном в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне дел, подсудных мировым судьям, не указаны дела, возникающие из трудовых отношений, индивидуальные трудовые споры. Федеральными законами такая категория дел также не отнесена к подсудности мировых судей. В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, из системного толкования положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все дела, возникающие из трудовых отношений, не относятся к подсудности мировых судей, поэтому подлежат рассмотрению и разрешению районными судами. Ссылка суда на пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность имущественных споров при цене иска менее 50 000 руб. мировым судьям, основана на неправильном применении норм процессуального права, поскольку инициированный Ходан Л.А. спор посредством подачи иска о взыскании с работодателя денежных средств, удержанных из заработной платы, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым, а не имущественным спором вне зависимости от наличия требования о взыскании денежных средств, поэтому мировому судье дело не подсудно независимо от цены иска. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из содержания искового заявления Ходан Л.А. и приложенных к нему документов следует, что требования истца о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы за оплату парковки, вытекают из трудовых отношений с ООО «Продимекс». Согласно пунктам 2 и 6 приложенного к исковому заявлению трудового договора от 1 декабря 2015 г. № 158-тд, заключенного между ООО «Продимекс» и Ходан Л.А., истец принята на работу к ответчику на должность курьера курьерской службы Административно-хозяйственного управления в обособленное подразделение в Московской области; адрес места работы истца на момент заключения трудового договора: Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «РигаЛенд», строение 3, подъезд 3, этаж 3. Данный адрес относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области. Таким образом, обращение Ходан Л.А. в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «Продимекс» по спору, возникшему из трудовых отношений, по месту исполнения трудового договора, соответствует правилам как родовой, так и территориальной подсудности, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Ходан Л.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось. При таких обстоятельствах определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, исковой материал – возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. о возвращении искового заявления отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. Судья |
