судья Кретова Е.А. дело № 33-5803/2022 50RS0003-01-2020-000667-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., при секретаре судебного заседания Мамедове В.А., рассмотрел дело по иску Перевезенцева М. В. к Перевезенцевой Е. Н., Торопову А. И. о признании сделки недействительной, о разделе имущества супругов, взыскании компенсации, установлении сервитута, по частной жалобе Перевезенцева М. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, которым отказано в индексации присужденных сумм, УСТАНОВИЛ: Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.01.2021, вступившего в законную силу 10.03.2021, исковые требования Перевезенцева М.В. удовлетворены в части. Суд решил: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 29.03.2020, продавца Перевезенцевой Е.Н. и покупателя Торопова А.И., удостоверенный врио нотариуса Московской области Семенова Н.А.; - произвести в равных долях раздел общего имущества супругов Перевезенцева М.В. и Перевезенцевой Е.Н. - незарегистрированного жилого строения (гостевого дома), площадью 55 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, при котором незарегистрированное жилое строение (гостевой дом), площадью 55 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, передать Перевезенцевой Е.Н.; - взыскать с Перевезенцевой Е.Н. в пользу Перевезенцева М.В. компенсацию 1/2 доли стоимости незарегистрированного жилого строения (гостевой дом), площадью 55 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в размере 870 000 руб.; - в части требований об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Перевезенцевой Е.Н. в пользу Перевезенцева М.В. для прохода к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, и для пользования расположенными на земельном участке Перевезенцевой Е.Н. объектами водоснабжения/канализации, - отказать. 08.07.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Перевезенцева М.В. об индексации присужденных сумм, в обоснование которого указано, что решением суда от 14.01.2021 с Перевезенцевой Е.Н. в пользу Перевезенцева М.В. взысканы денежные средства в размере 870 000 руб., в результате длительного неисполнения решения суда присужденные денежные средства обесцениваются, в связи с чем просит взыскать 29 555 руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления Перевезенцева М.В. об индексации присужденных сумм отказано. С определением суда от 14.10.2021 не согласился Перевезенцев М.В., в частной жалобе просит об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Как следует из материалов дела, решение суда от 14.01.2021 в части выплаты компенсации ? доли стоимости незарегистрированного жилого строения (гостевой дом) исполнено Перевезенцевой Е.Н. 21.06.2021. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь действующей на дату подачи заявления редакцией ст. 208 ГПК РФ, сослался на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Так, как следует из положений ст. 208 ГПК РФ, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность. На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует. Между тем, как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п. 1 резолютивной части постановления). Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления). Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (п. 3 резолютивной части постановления). В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01.10.2019 ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо новых критериев присужденных денежных сумм. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.2 постановления от 12.01.2021 № 1-П стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абз. 4). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абз. 3). В свою очередь ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных на основании решения суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение положений закона в его истолковании Конституционным Судом РФ и ущемляет право заявителя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод посредством индексации ранее взысканной суммы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене. Разрешая заявление об индексации по существу, судья апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку требования заявителя об индексации присужденных ко взысканию сумм за период с 14.01.2021 по 21.06.2021 включительно с применением индекса роста потребительских цен в 2021 году, основаны на законе. При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденные ко взысканию решением суда с Перевезенцевой Е.Н. денежные средства подлежат индексации за период с 14.01.2021 по 21.06.2021, с учетом индекса потребительских цен по Московской области. За период с 14.01.2021 по 21.06.2021 подлежат применению следующие индексы: январь 2021 года – 100,67 %; февраль 2021 года – 100,78%; март 2021 года – 100,66%, апрель 2021 года – 100,58%, май 2021 года – 100,74%; июнь 2021 года – 100,40%. Расчет индексации: 29 555 руб.., контрарасчета не представлено. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Перевезенцева М. В. об индексации присужденных решением суда денежных сумм удовлетворить. Взыскать с Перевезенцевой Е. Н. в пользу Перевезенцева М. В. 29 555 рублей в счет индексации денежных средств, присужденных ко взысканию решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Перевезенцева М. В. к Перевезенцевой Е. Н., Торопову А. И. о признании сделки недействительной, о разделе имущества супругов, взыскании компенсации, установлении сервитута. Судья |
