Судья Зинченко С.В. дело № 33-3263/2022 50RS0031-01-2020-016219-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2022 года г. Красногорск Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И., судей Кондратовой Т.А., Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, штрафа, коммунальных расходов, убытков, расходов на поведении экспертизы, судебных расходов, заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения явившихся лиц, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды от 25 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) во временное владение и пользование жилой дом, общей площадью 469,70 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, «гостевой дом» общей площадью 152,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные на 4-х земельных участках по адресу: <данные изъяты> В силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, арендуемый жилой дома оказался в состоянии, не пригодном для использования, что послужило основанием для направления арендодателю уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Уведомления о расторжении договора аренды направлены арендодателю 24.08.2020 и 27.08.2020года, им получены. Таким образом, в соответствии с п. 6.7, 8.2 договора аренды он считается расторгнутым в одностороннем порядке 25.08.2020 г. Всего в соответствии с расписками арендатором было передано арендодателю 13 600 000. Стоимость пользования арендуемым имуществом составила 9 645 161 руб. Кроме того, сумма обеспечительного платежа и предоплаченная сумма арендной платы за неиспользованный срок аренды возвращены не были. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 980 руб. В судебном заседании стороной ответчика был предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 арендной платы, штрафа, коммунальных расходов, убытков, расходов на поведении экспертизы, судебных расходов. Встречный иск мотивирован тем, что в силу п.2 ст. 616 ГК РФ именно арендатор должен нести расходы на содержание дома и осуществлять его текущий ремонт. Работы по подготовке дома к зимнем сезону, связанные с проверкой гидроизоляции и утепления стен цокольного этажа, являются текущим ремонтом, который обязан осуществлять арендатор. Поскольку арендатор в нарушение своих обязанностей, установленных в пункте 3.1.4. договора, текущий ремонт не производил, арендодатель был вынужден за свой счет выполнить работы по текущему ремонту, связанные с гидроизоляцией стены цокольного этажа. Данные работы проводились на площади 20 кв.м земельного участка (общая площадь арендуемого земельного участка составляет 4775 кв.м, площадь <данные изъяты>,7 кв.м) вдоль стены дома, противоположной от входа. Тем самым данные работы никак не препятствовали пользованию арендованным имуществом, а поэтому у ФИО2 отсутствовали предусмотренные п.6.7 договора основания для одностороннего расторжения договора. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, уведомление арендатора о досрочном расторжении договора следует расценивать как односторонний отказ арендатора от исполнения договора на основании пункта 6.2. Договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с даты получения указанного письменного уведомления соответствующей стороной. Следовательно, договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления арендатора («09» сентября 2020 г.), т.е. с «09» ноября 2020 г. В этой связи арендатор должен оплатить арендную плату за период с 26.10.2020 г. по 09.11.2020 г. включительно в сумме 700 000 рублей. Кроме того, на основании пункта 11 дополнительного соглашения к договору от 25.07.2020 г. и пункта 6.3 договора, в случае, если арендатор отказывается от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном в п.6.2 настоящего договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа в размере 1 500 000 руб. Арендатор добровольно не оплатил штраф в размере 1 500 000 руб. за отказ от исполнения договора, в связи с чем он подлежит взысканию в судебном порядке. В соответствии с пунктом 4.8 договора, при наличии неоплаченных счетов за коммунальные услуги, платные услуги связи на момент выезда арендатора из Жилого дома, а также причинения ущерба движимому и недвижимому имуществу, указанные суммы неоплат и подтвержденная документально сумма ущерба подлежат удержанию арендодателем из суммы обеспечительного платежа. В этой связи арендодатель на основании пункта 4.8 договора удержал из обеспечительного платежа суммы расходов, которые не были оплачены арендатором, а, именно: - расходы по оплате за потребленное электричество и газ на общую сумму 25 000 рублей; - расходы на вывоз мусора в размере 7000 руб.; - расходы по выводу водоема из эксплуатации в размере 50 000 руб; - расходы на уборку дома в размере 30 000 руб. Итого общая сумма удержаний составляет 112 000 рублей. Поскольку при заключении договора аренды арендатор передал арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 100 000 руб., то остаток обеспечительного платежа составляет 98 8000 руб. (1 100 000 руб. - 112 000 руб.). В связи с фактическим оставлением арендатором переданного ему имущества и несогласием арендодателя с обстоятельствами, указанными в одностороннем акте приема-передачи от 27.08.2020, составленном арендатором без участия арендодателя, арендодатель был вынужден провести независимую экспертизу в соответствии с пунктом 4.3.1. договора для установления повреждений имущества и стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений. В соответствии с заключением специалистов по результатам строительно-технической и оценочной экспертизы жилого дома и гостевого дома от 08.10.2020 г. была определена стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений в размере 2883826 рублей 80 копеек. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и лиц, совместно с ним проживающих, а также обслуживающего персонала, привлеченного со стороны арендатора. Повреждения движимому и недвижимому имуществу причинены после передачи его Арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2019 г. Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора арендодатель вправе удержать сумму ущерба из обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней восполнить его до суммы, указанной в п.4.3.1. Договора. В случае нанесения ущерба имуществу на сумму, превышающую сумму внесенного обеспечительного платежа, арендатор обязан оплатить сумму, необходимую на полное возмещение подтвержденного ущерба в течение 10 рабочих дней. Арендодатель на основании пунктов 4.6 и 4.7 договора заявил в ответе арендатору на претензию от 15.10.2020 г. об удержании из остатка обеспечительного платежа суммы ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, в размере 2 883 826 рублей 80 коп., согласно расчету: 2 883 826,80 – 98 8000,00 = 1 895 826,80 (сумма ущерба не возмещенная за счет обеспечительного платежа) Согласно пункту 4.3.1 договора, в случае, если заключением экспертизы будут подтверждены требования одной из сторон, другая сторона обязана возместить первой расходы на проведение экспертизы. Арендодатель понес убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 55 000 руб. и потребовал их оплаты, однако арендатор добровольно не возместил данные расходы. В итоге, уточнив в ходе рассмотрения дела встречные требования, просил взыскать с арендатора ФИО2 в пользу арендодателя ФИО1: 1. арендную плату с 26.10.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 700 000 рублей, итого с учетом проведенного между сторонами зачета обеспечительного платежа 0,00 рублей; 2. штраф в размере 1 500 000 рублей в соответствие с пунктом 6.2. договора аренды за отказ от исполнения договора; 3. неоплаченные коммунальные расходы в размере 112 000 рублей, итого с учетом проведенного между сторонами зачета обеспечительного платежа 0,00 рублей; 4. ущерб, причиненный имуществу, в размере 470 020 рублей, итого с учетом проведенного между сторонами зачета обеспечительного платежа 0,00 рублей; 5. расходы на проведение независимой экспертизы суммы причиненного ущерба в сумме 55 000 рублей в соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды от 25.12.2019 г., итого с учетом проведенного между сторонами зачета обеспечительного платежа - 37 020 рублей; 6. взыскать с арендатора ФИО2 в пользу арендодателя ФИО1 судебные расходы - уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 22 385 рублей; 7. с учетом измененных исковых требований по встречному иску вернуть ФИО1 из бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 6 269 рублей 13 копеек; 8. обязать ФИО2 вернуть ФИО1 пульты от ворот гаража - 3 штуки, ключи от дома - 3 штуки, ключи от гостевого дома - 2 штуки, нижний ключ от двери - 1 штука. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении основного иска, на удовлетворении встречного иска настаивал. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года ( с учетом определения суда от 5 октября 2021 года об исправлении описок) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды от 25.12.2019 г., расходы по оплате госпошлины в размере 27 980 руб., а всего 4 127 980 руб. Отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причиненный ущерб имуществу взысканы денежные средства в размере 470 020 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 900 руб., а всего 477 920 руб., На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 переданные по акту приема – передачи от 25.01.2020 г. пульт от ворот – 3 шт., ключи от дома – 3 шт., ключи от гостевого дома – 2 шт., нижний ключи от двери – 1 шт. имеющие отношение к арендованному жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> Произведен взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 3 622 080 руб. Прекращены обязательства ФИО2 перед ФИО1 в размере 477 920 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, коммунальных расходов, расходов на проведение экспертизы, и взыскание судебных расходов в большем объеме – отказано. С таким решением не согласились ФИО1 и его представитель ФИО5, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворении в полном объеме встречного иска ФИО1 В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановленное по делу решение, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Указанной обязанности корреспондируется обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Таким образом, договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор от 25.12.2019 г. об аренде жилого дома общей площадью 469,70 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого строения «Гостевой дом» общей площадью 152,40 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также четырех земельных участков, общей площадью 4775 кв.м., с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сроком действия с 25 января 2020 г. по 23 января 2021 г. Недвижимое имущество было передано по акту приема – передачи. По условиям заключенного договора ежемесячная арендная плата составляет 1 300 000 руб., размер обеспечительного платежа - 1 300 000 руб. Ежемесячная арендная плата, установленная в п.4.1, не включает в себя оплату следующих коммунальных услуг и эксплуатационных расходов: плату за израсходованное электричество, плату за израсходованное газоснабжение, плату за израсходованное водоснабжение, плату за израсходованные фильтры и соль для воды, вывоз мусора, интернет трафик, спутниковое телевидение, обслуживание аквариума, корм для рыбок, платные услуги связи, оплату услуг управляющей - Хасии. Оплату этих коммунальных и иных указанных платежей осуществляет арендатор, согласно счетам соответствующих организаций и своих договоренностей с персоналом. Обеспечительный платеж гарантирует, при необходимости: возмещение ущерба недвижимому и движимому имуществу арендодателя, который может быть нанесен по вине арендатора в период действия настоящего договора; обеспечение сохранности переданного в аренду движимого и недвижимого имущества; оплаты долга за аренду, коммунальные платежи, платные услуги связи, интернет, кабельное телевидение и иные платежи. Обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном размере при освобождении недвижимого имущества и возврате движимого имущества, в момент подписания сторонами акта приема - передачи (Приложение №2), в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу. Факт причинения ущерба и описание повреждений должны быть подтверждены актом, подписанным арендодателем и арендатором. В случае разногласий относительно факта причинения ущерба и/или его размера может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну. В случае если заключением экспертизы будут подтверждены требования одной из сторон, другая сторона обязана возместить первой расходы на проведение экспертизы. Если требования стороны подтверждаются заключением экспертизы частично, другая сторона возмещает расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру подтвержденных требований. В случае нанесения ущерба недвижимому и движимому имуществу, арендодатель вправе удержать сумму ущерба из обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней восполнить его до суммы, указанной в п.4.3.1 договора. В случае нанесения ущерба движимому и недвижимому имуществу на сумму, превышающую сумму внесенного обеспечительного платежа, арендатор обязан оплатить сумму, необходимую на полное возмещение подтвержденного ущерба, в течение 10 рабочих дней. При наличии неоплаченных счетов за коммунальные услуги, платные услуги связи на момент выезда арендатора из жилого дома, а также причинения ущерба движимому и недвижимому имуществу, указанные суммы неоплат и подтвержденная документально сумма ущерба подлежат удержанию арендодателем из суммы обеспечительного платежа, при этом он обязан уведомить арендатора об этих вычетах не менее чем за 5 дней. Также, между сторонами 25.07.2020г. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым: увеличены до 1 500 000 руб. ежемесячная арендная плата и размер обеспечительного платежа, уточнены сроки внесения арендных платежей и обеспечительного платежа; арендодатель обязался привести в порядок земельный участок, т.е. высадить газон, покрасить стены в подвале жилого дома до 15 августа 2020 года; арендатор обязался обеспечить доступ садовника на земельный участок для поливки газона не менее 3 (трех) раз в неделю, а в жаркие дни – ежедневно; арендатор обязался обеспечить ежедневный вывоз мусора с земельного участка; арендатор обязался обеспечить доступ работников для ремонта забора и фундамента жилого дома. Также судом установлено, что в период срока аренды на цокольном этаже жилого дома, переданного по договору аренды, появились недостатки в виде намокания стен по периметру. О данных недостатках ФИО2 было сообщено ФИО1, в связи с чем ФИО1 обязался устранить недостаток, путем ремонта фундамента жилого дома и покраски стен (п. 2, п. 5 дополнительного соглашения). С целью проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой какие-либо работы по восстановлению гидроизоляции фундамента и цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не были необходимы и не проводились. Повреждение окрасочного слоя стен цокольного этажа произошло в результате воздействия конденсата ввиду недостаточной теплоизоляции стен цоколя. В связи с чем на исследуемом объекте были проведены работы по дополнительному утеплению внешней стены цоколя. При этом нарушение целостности гидроизоляции фундамента и стен цоколя выявлено не было. Иными словами, причиной повреждения стен цоколя в виде деформации окрасочного покрытия явилась недостаточная теплоизоляция стен цоколя, а не нарушение целостности гидроизоляции цоколя и фундамента. Фактически произведенные на объекте с июня 2020 года по сентябрь 2020г. работы по раскопке и обратной засыпке котлована (сопутствующие дополнительному утеплению стен цоколя) соответствуют необходимым: выполненные работы по устройству дополнительного утепления стен цоколя меньше необходимых на 4,5м2. Фактический объем работ по устранению повреждений покрытия стен в проходной комнате цокольного этажа соответствует необходимому. Дополнительное утепление цоколя и восстановительный ремонт окрасочного слоя стен внутри дома на цокольном этаже, произведенные в 2020 году (работы, зафиксированные на фото и видео материалах, предоставленных на экспертизу) в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, являлись текущим ремонтом в рамках его технического обслуживания и подготовки к сезонной эксплуатации (в зимний период). Также в ходе проведения судебной экспертизы определена рыночная стоимость устранения недостатков (повреждения и дефекты), возникших в жилом и гостевом доме после передачи их в аренду ФИО2, которая на дату экспертизы составляет: без учета износа - 498 980 руб., с учетом износа - 488 980 руб. Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в частности ст. 612 ГК РФ, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора и представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелись основания для одностороннего расторжения договора аренды, в связи с чем удовлетворил заявленные ею требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, внесенных по договору аренды от 25.12.2019г. В обоснование данного вывода суд указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды арендодатель взял на себя обязательство по ремонту фундамента дома. При этом, несмотря на то, что срок выполнения работ по ремонту фундамента определен не был, суд исходил из даты, которая указана в п. 2 дополнительного соглашения, на основании которого арендодатель обязался привести в порядок земельный участок, высадить газон, покрасить стены в подвале жилого дома до 15.08.2020 г., учитывая, что покраска стен в подвале и приведение в порядок газона являются заключительным этапом ремонта фундамента жилого дома. Установив, что ремонтные работы были завершены только в сентябре 2020 г., что подтверждается актом № 1 от 10.09.2020 г. к договору строительного подряда <данные изъяты> от 27.07.2020 г. (л.д. 82 том 3) и не оспаривалось ФИО1, суд пришел к выводу, что у арендатора были основания для расторжения договора аренды, целью которого являлась фактическое проживание ФИО2 и ее несовершеннолетних детей в арендованном доме, являвшимся для них основным местом жительства. Несмотря на тот факт, что судебной экспертизой было указано на возможность использования преданного в аренду имущества, суд, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из представленных в материалы дела фотографий и видеоматериалов, из которых усматривается, что на объекте велись ремонтные работы, был полностью отрыт фундамент, земля находилась на газоне, мусор складировался на дорогу, ведущую ко входу в дом, была разобрана дорожка вокруг дома, что не соответствовало ожиданиям арендатора и препятствовало пользованию домом. Установив, что ФИО2 в счет арендных платежей по договору было оплачено всего 13 600 000 руб. вплоть до 25.10.2020 г., а договор аренды считается расторгнутым с 24.08.2020 г., т.е. с момента получения арендодателем требования о расторжение договора, суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникло обязательство по возврату оплаченной арендной платы в сумме 3 000 000 руб., а также обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб., а всего 4 100 000 руб. Придя к выводу о наличии у ФИО2 оснований для расторжения договора аренды, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа за отказ от договора в сумме 1 500 000 руб. и о взыскании арендной платы за период с 26.10.2020 по 09.11.2020г. в сумме 700 000 руб., т.к. невозможность использования помещения в согласованных сторонами целях по смыслу п.1 ст. 612 ГК РФ не образует на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы, а на стороне арендодателя сопутствующего данному обязательству права. Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, коммунальных платежей за период действия договора аренды, т.к. счел установленным, что на дату расторжения договора 24.08.2020 г. коммунальные платежи ею были оплачены, а обязанность по внесению коммунальных платежей после указанной даты у нее отсутствует. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, размер которых определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 470020 руб., поскольку п. 3.1.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу арендатором или лицами, проживающими совместно с ним. При этом, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, суд произвел взаимозачет требований сторон и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 622 080 руб., прекратив обязательство ФИО2 перед ФИО1 в размере 477 920 руб. Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и его представителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, штрафа за отказ от договора, а также об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять в качестве основания к отмене постановленного в указанной части решения, т.к. данные доводы аналогичны доводам встречного иска и доводам возражений ФИО1 на иск ФИО2, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права. По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с результатом разрешения спора и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Доводы о том, что арендатор не произвел и не оплатил расходы по выводу водоема из эксплуатации в сумме 50 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водоем был введен в эксплуатацию и использовался арендатором. Их объяснений представителя ФИО2 следует, что в зимний сезон водоем не эксплуатируется, а в летний сезон на участке велись строительные работы, в связи с чем водоем не мог использоваться арендатором и не водился им в эксплуатацию. Данные доводы стороной ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Доводы о том, что при возврате дома арендатор не вывез мусор и не произвел уборку дома, в связи с чем ФИО1 был вынужден понести расходы на общую сумму 37 000 руб., также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия допустимых и бесспорных доказательств того, что на момент расторжения договора дом был не убран, а бытовой мусор не вывезен. Обязательств по вывозу строительного мусора арендатор на себя не брал, в связи с чем расходы на его вывоз не могут быть возложены на ФИО2 Доводы о том, что проводимые в доме работы относятся к текущему ремонту и должны были быть осуществлены самим арендатором, являются несостоятельными, т.к. дополнительным соглашением к договору аренды стороны определили, что эти работы должны быть проведены арендодателем и за его счет. Как верно указал суд, поскольку проводимые арендодателем ремонтные работы препятствовали пользованию домом, то у ФИО2 (арендатора) в силу ст. 612 ГК РФ имелось право на досрочное расторжение договора аренды. Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения в связи с выходом судьи из совещательной комнаты не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, в частности, удостоверенным судьей замечаниям на протокол судебного заседания, принесенным представителем ФИО1, из которых следует, что в 1 час. 27 мин. судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, в 1 час 59 мин. вышел из совещательной комнаты и возобновил производство по делу, задал вопросы сторонам, а затем вновь удалился в совещательную комнату для вынесения решения ( л.д.202-206, т.1), что не противоречит требованиям ч.ч.2 и 3 ст. 194 ГПК РФ и не является нарушением тайны совещательной комнаты. Резолютивная часть решения была оглашена, что следует из протокола судебного заседания ( л.д. 177, т.1), в указанной части замечания на протокол не приносились и не удостоверялись. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб заявителей в части необоснованного отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб., поскольку необходимость ее проведения в случае разногласий относительно факта причинения ущерба и/или его размера предусмотрена пунктом 4.3.1 договора аренды от 25.12.2019 г., в соответствии с которым расходы на проведение независимой экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну. В случае если заключением экспертизы будут подтверждены требования одной из сторон, другая сторона обязана возместить первой расходы на проведение экспертизы. Факт наличия между сторонами разногласий по вопросу причинения ущерба и его размера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба. Встречные требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, т.е. нашли свое подтверждение, в связи с чем ФИО2 обязана возместить ему расходы на проведение экспертизы. По приведенным выше мотивам постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб. С учетом принятия судебной коллегией нового решения в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании с расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб., подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в его пользу, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 8451 руб. Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 533 471 руб. ( 470 020 + 55 000 + 8 415 = 533 471). В этой связи подлежит изменению и решение суда в части взаимозачета требований сторон, со взысканием в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 3 594 509 руб. ( 4 127 980 – 533 471 = 3 594 509). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Принять в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб. Изменить решение Одинцовского городского суда от 20 августа 2021 года в части размера взысканных в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, взыскав госпошлину в сумме 8 451 руб. Изменить решение суда в части взаимозачета требований сторон, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 594 509 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девять) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
