Судья: Москвин К.А. дело № 33-3330/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ковальской Т. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ковальской Т. М. к Территориальной профсоюзной организации Центра связи РВСН о признании незаконным исключения из профсоюза, восстановлении в членстве, обязании выдать профсоюзный билет и внесение сведений об уплате взносов
заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Т. М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Москвин К.А. дело № 33-3330/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ковальской Т. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ковальской Т. М. к Территориальной профсоюзной организации Центра связи РВСН о признании незаконным исключения из профсоюза, восстановлении в членстве, обязании выдать профсоюзный билет и внесение сведений об уплате взносов
заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А :
Ковальская Т.М. в лице представителя Донец Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальной профсоюзной организации Центра связи РВСН о признании незаконным исключения из профсоюза, восстановлении в членстве, осязании выдать профсоюзный билет и внесение сведений об уплате взносов. В обоснование требований указала, что она была исключена из членов профсоюза за неуплату членских взносов, однако не была учтена уважительность причин неоплаты взносов, поскольку она являлась неработающим пенсионером и не знала о размере взносов и месте их уплаты.
В ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла Донец Н.А, поддержавшая заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика возражала против требований.
Судом постановлено решение, которым Ковальской Т.М. отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с приятным решением, представителем истицы Донец Н.А. принесена на него апелляционная жалоба, доводами которой является, в том числе нарушение процедуры исключения их членов, отсутствие кворума для принятия данного решения и личное не извещение истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Ковальская Т.М. с 1990 года являлась членом территориальной профсоюзной организации ЦС РВСН.
Согласно выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания территориальной профсоюзной организации Центра связи (объединенный) РВСН профсоюза ВС России Ковальская Т.М. была исключена из членов Профсоюза по пункту 2 устава за неуплату членских вносов в течение трех месяцев.
С указанным решением истица не согласна.
Разрешая возникший спор и отказывая, истицы в заявленных требованиях суд первой инстанции указал, что соответствии со ст.8 Устава профессионального союза гражданского персонала вооруженных сил России члены профсоюза обязаны уплачивать членские взносы в установленном Профсоюзом размере и порядке.
Статьей 13 Устава предусмотрено, что за неисполнение членом профсоюза обязанностей применяются дисциплинарные взыскания, в том числе исключение из Профсоюза.
Исключение из Профсоюза применяется в случае неуплаты членских взносов в порядке, установленном Профсоюзом без уважительной причины в течение трех месяцев.
Из материалов дела усматривается и истицей не оспаривалось в ходе разбирательства, что членские взносы Ковальской Т.М. не оплачивались более трех месяцев.
Однако, в качестве уважительности причин неоплаты взносов истица ссылается на отсутствие информации о необходимости уплаты взносов пенсионерам, периодичности их уплаты и месте, куда они должны быть уплачены.
Рассматривая данный довод истицы, суд установил, что согласно п.п.1.3 ст.47 Устава неработающие члены профсоюза – пенсионеры уплачивают членские профсоюзные взносы в размере половины процента от суммы пенсии или социального пособия. Членские взносы уплачиваются путем безналичного перечисления либо наличными по ведомости.
Анализ данных положений Устава свидетельствует о том, что для неработающих пенсионеров определен как размер взносов (0,5 процента) так и их периодичность (с каждой пенсии, то есть ежемесячно). Оплата производится в кассу или на расчетный счет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, поскольку обязанность по оплате членских взносов возложена на члена кооператива, то именно он должен предпринять все зависящие от него меры по оплате взносов. При необходимости запросить у Профсоюза реквизиты для безналичного перечисления либо воспользоваться правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ и внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса. Однако данных действий истица не совершила.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что доказательств уважительности причин неоплаты членских взносов в установленный срок истицей не представлено.
Также суд не усмотрел и препятствий истицы со стороны ответчика в оплате членских взносов, не представлено.
Анализируя статью 28 Устава профсоюзной организации, усматривается, что постоянно действующим руководящим органом первичной профсоюзной организации является выборный коллегиальный орган – профсоюзный комитет, который может принимать решения о приеме в члены профсоюза и об исключении из профсоюза. Заседание профсоюзного комитета считается правомочным при участии в нем не менее двух третей членов комитета, решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов профсоюзного комитета.
Как видно из выписки представленной ответчиком (л.д.73) на заседании территориальной профсоюзной организации присутствовали пять членов комитета, по решению об исключении истицы из членов профсоюза решение было приятно единогласно. Как о проведении собрания <данные изъяты>, так и о решении принятом на нем истица была уведомлена путем направления в ее адрес профсоюзной организацией соответствующих уведомлений, что прямо следует из материалов дела.
Таким образом, довод представителя истицы об отсутствии кворума и нарушения процедуры принятия решения судебная коллегия находит не состоятельным.
Учитывая, что членство Ковальской Т.М. в профсоюзе прекращено, то оснований для внесения в ее членский билет отметок об оплате членских взносов не имеется, поскольку наличие или отсутствие данных отметок никак не влияет на права истицы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в отсутствие Ковальской Т.М. было вынесено решение, в связи, с чем нарушено ее право на личное участие в рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При этом гражданин не лишен права личного участия при рассмотрении дела, однако, как следует из материалов дела, исковое заявление было подано и подписано представителем истицы по доверенности Донец Н.А., полномочия которого оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ. Все процессуальные действия по данному делу совершены представителем истицы Донец Н.А., следовательно, истица воспользовалась предоставленным ей правом по ведению данного дела через представителя. Доводы самой истицы о нарушении ее права на рассмотрение дела без ее учатся, материалы жалобы не содержат, апелляционная жалоба от ее лица подана представителем.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Т. М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
