Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-3240/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 г. частную жалобу Павловой Валентины Ивановны на определение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении её заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. Павлову В.Д., Павловой В.И. и Павловой Л.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Автаева В.Е. и о возложении на заинтересованное лицо обязанности выдать надлежащим образом оформленные постановления.
Определением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией Московского областного суда от 4 декабря 2013 г., отказано в удовлетворении заявления Павловых В.Д., В.И. и Л.В. о пересмотре названного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Павловой В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Павлова В.И. обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г., ссылаясь на то, что срок на обжалование судебных постановлений в суде кассационной инстанции она пропустила из-за несвоевременной отправки Верховным Судом Российской Федерации ей определения судьи – 3 июня 2014 г.
Определением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, Павлова В.И. в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 3791, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что срок обжалования в кассационном порядке судебных постановлений Павловой В.И. пропущен, определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г. вступило в законную силу 4 декабря 2013 г., каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок и подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, заявителем не представлено. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Павлова В.И. получила в июне 2014 г., в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы обратилась 2 декабря 2014 г.
Приведенное Павловой В.И в частной жалобе обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений. Довод о том, что шестимесячный срок следует исчислять с даты направления ей определения судьи Верховного Суда Российской Федерации (3 июня 2014 г.) является ошибочным и противоречащим приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Павловой Валентины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
