Судья Булычева С.Н. Дело № 33-2063/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шмелева А.Л., Гарновой Л.П.,
при секретаре Хубиевой М.Х.
рассмотрела в заседании от 16 января 2019 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»
на решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Капш Дмитрию Шамильевичу о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Налбандян Г.С., представителя ответчика – Чекаловой Е.И., судебная коллегия
установила:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Капш Д.Ш. о признании договора страхования недействительным. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> от 18 октября 2017г., по которому объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016г., которые были получены Капш Д.Ш. При заключении договора Капш Д.Ш. не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что застрахованное имущество сдается в аренду. Условие о том, что застрахованное имущество не сдается в аренду прямо оговорено в страховом полисе <данные изъяты> 30 января 2018г. Капш Д.Ш. обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим в доме по вышеназванному адресу 26 января 2018г., указав, что причиной пожара стало возгорание телевизора в доме. Данный объект был осмотрен на предмет установления повреждений специалистами ООО «Партнер», о чем составлены акты осмотров. В связи с обнаруженной информацией о сдаче застрахованного объекта в аренду и необходимостью обеспечения доказательств, а также в связи с иными причинами, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21 марта 2018г. отсрочило принятие решения о выплате страхового возмещения. Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена информация о том, что застрахованное имущество до заключения договора страхования, а также в период его действия неоднократно сдавалось в аренду, что подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств нотариусом. Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что вправе потребовать признания договора страхования недействительным. В связи с этим истец просит суд признать договор страхования <данные изъяты> от 18 октября 2017г. недействительным и взыскать с Капш Д.Ш. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Налбандян Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Капш Д.Ш., представитель 3-го лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Веневскому району ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явились.
Представитель Капш Д.Ш. - Чекалова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ни перед заключением договора страхования, ни во время его действия дом в аренду не сдавался. Задолго до заключения договора страхования в январе-марте 2017 г. Капш Д.Ш. действительно попытался сдать дом в аренду, но арендаторов не было, и фактически дом в аренду никогда не сдавался. Капш Д.Ш. ничего перед страховой компанией ни перед заключением договора страхования, ни в период действия договора страхования не скрывал и не предоставлял страховщику заведомо недостоверных сведений, т.е. обмана с его стороны не было. Пожар произошел из-за возгорания телевизора в его присутствии.
Решением суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого дома, площадью 141,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельного участка по тому же адресу площадью 5 000 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 октября 2015г. и 19 января 2009г.
18 октября 2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества на срок с 29 октября 2017г. по 28 октября 2018г., согласно которому объектом страхования является имущество (основное строение с находящимся в нем движимым имуществом и техническим оборудованием, беседка с движимым имуществом, хозблок), расположенное по вышеуказанному адресу, по рискам для основного строения: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия. В соответствии с договором, ответчик является выгодоприобретателем.
Согласно договору страхования все постройки не арестованы, не находятся под залогом, охраны нет, проживание временное, строения в аренду не сдаются. Кроме того, из полиса и описания строения усматривается, что перед заключением договора страхования имущество осмотрено представителем страховщика. В описании указано, что строения в аренду не сдаются.
26 января 2018г. в доме ответчика произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен.
Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Веневскому району от 17 мая 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26 января 2018г. в 11 часов 15 минут в доме под дачу, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с отсутствием признаков события какого-либо преступления. Причиной возникновения пожара явилось возгорание телевизора марки «LG», находящегося во включенном режиме в момент его просмотра. Виновное лицо в факте пожара не усматривается. В действиях Капш Д.Ш. отсутствуют какие-либо действия (бездействия), приведшие к возгоранию телевизора.
30 января 2018г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром.
Письмом от 21 марта 2018г. истец сообщил ответчику, что рассмотрение выплатных дел ДЧ8373988 и ДЧ8447869 задерживается в связи с проводимой Управлением безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» проверки по заявленному событию.
Из протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. 05 апреля 2018г., следует, что нотариусом произведен осмотр сайта www.vk.ru, и на интернет-странице Анны Капш 30 ноября 2016г. сделана запись о сдаче в аренду банного комплекса. На интернет-странице «ПВК | Кашира» располагается запись, сделанная Анной Капш 07 февраля 2017г., о сдаче в аренду банного комплекса в д. Кончинка.
Также из протокола осмотра письменных доказательств, составленного 27 марта 2018 Куражевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н., следует, что на интернет-страницах с адресами <данные изъяты>, <данные изъяты> даны объявления о сдаче в аренду коттеджа, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств сдачи застрахованного дома в аренду на момент заключения договора страхования и после его заключения. Объявление о сдаче дома, сами по себе достоверно не подтверждают, что строение сдавалось в аренду. Ни договоров аренды, ни квитанций об оплате услуг, ни свидетельских показаний лиц, которые бы снимали дом в аренду, истцом суду не представлено.
Суд правильно исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным как совершенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, наличия у данного договора признаков кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ), истцом представлено не было.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истец воспользовался своим правом на осмотр имущества, представляемого на страхование, в ходе которого было установлено, что строения в аренду не сдаются.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
