Судья: Тарханов А.Г. | дело № 33-1763/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Смышляевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в упрощенном порядке апелляционную жалобу Токаревой Л. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Токаревой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился к Токаревой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-819 ГК РФ, просил взыскать с Токаревой Л. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 429 907,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 349,54 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ.
19.09.2018 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Токарева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не согласна на рассмотрение дела в упрощенном порядке, поскольку не признает сумму задолженности. Истец не представил сведения о том, что в спорный период она производила платежи, которые уменьшили сумму задолженности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Рассматривая иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 232. 2 ГПК РФ, полагая, что стороны дали согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Из материалов дела следует, что истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не просил. Рассмотрение дела в упрощенном порядке назначено <данные изъяты> по инициативе суда.
Определение суда Токаревой Л.В. не получено ( л.д. 53)
Требования банка ответчиком Токаревой Л.В. также вручены не были ( л.д. 31).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в суд не поступало.
В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
Токарева Л.В. указывает, что требования банка не признает, поскольку ею производились платежи, которые истцом не учтены.
Об указанных обстоятельствах, ответчик был лишен возможности заявить суду и представить свои возражения, поскольку не получал определение суда о назначении дела к слушанию в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд для рассмотрения по правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 193, 232.2, 335.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 19 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Токаревой Л. В. – удовлетворить.
Направить гражданское дело по в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья О.В. Смышляева
