Судья Маркин Э.А. Дело № 33-1198/2020 (33-42375/2019) 50RS0016-01-2019-001718-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А., судей Киреевой И.В., Матеты А.И., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2020 года апелляционную жалобу Шеховцовой Евгении Викторовны на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу по иску Шеховцовой Евгении Викторовны к Шеховцову Денису Геннадьевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А., объяснения представителя Шеховцовой Е.В. – Чистохиной Ю.Г., УСТАНОВИЛА: Шеховцова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шеховцову Д.Г. о взыскании денежных средств в размере 981 020 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 984 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 27 ноября 2009 года между сторонами был заключен брак, о чем была составлена актовая запись <данные изъяты> Люберецким управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области от 10 июля 2015 года брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами была приобретено жилое помещение - комната (номер на поэтажном плане 5), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «СБЕРБАНК» и Шеховцовой Е.В.- (Заемщик) и Шеховцовым Д.Г.- (Созаемщик) на общую сумму 1 785 000 рублей 00 копеек. По кредитному договору созаемщики несут солидарную ответственность. Решением Королевского городского суда Московской области от 25.12.2018 года, вступившим в законную силу 12.03.2019 года произведен раздел имущества, спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом, за истицей признано право собственности на комнату, в пользу ответчика Шеховцова Д.Г. была взыскана денежная компенсация в счет его доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 314 119 рублей 27 копеек. При этом, при рассмотрении указанного спора судом установлено, а ответчиком в качестве доводов необходимости удовлетворения исковых требований было указано, что в период брака с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору было оплачена часть совместно нажитых средств в размере 280 230 рублей 55 копеек и 348 000 рублей 00 копеек (потребительский кредит на первоначальный взнос по ипотеке), из которых общая сумма причитающихся на его долю денежных средств составляет 314 000 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения указанного спора, судом установлено, что задолженность по кредитному договору погашена полностью 03 сентября 2018 года истицей, то есть кредитные обязательства исполнены досрочно. Кроме того, в период действия договора погашение задолженности по кредиту производилось исключительно Шеховцовой Е.В., ответчик участия в погашении долга не принимал, чего последний не отрицал. Поскольку истица единолично исполнила обязательства по погашению кредита в размере 1 785 000 рублей, включая проценты за пользование кредитом, поэтому она вправе требовать взыскания с ответчика ? доли данных денежных средств в порядке регресса, что составляет в денежном эквиваленте 892 500 рублей (1785 000 / 2 = 892 500). Кроме того, как следует из находящейся в материалах дела справки о погашении обязательств по спорному кредитному договору общая сумма внесенных платежей по договору составила 2 590 280 рублей 00 копеек, из которых 805 280 рублей 00 копеек – проценты за пользование кредитом. Соответственно, истица полагает, что вправе требовать с ответчика ? долю денежных средств, оплаченных по кредитному договору в порядке регресса, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом, что в денежном эквиваленте составляет 1 295 140 рублей 00 копеек (2 590 280 / 2 = 1 295 140). Так как, решением Королевского городского суда МО от 25.12.2018 года с истицы в пользу ответчика Шеховцова Д.Г. была взыскана денежная компенсация в счет его доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 314 119 рублей 27 копеек, то путем осуществления зачета однородных требований с ответчика Шеховцова Д.Г. в пользу истицы Шеховцовой Е.В. подлежит взысканию сумма 981 020 рублей 73 копеек (1 295 140 - 314 119, 27=981 020, 73). При обращении в суд истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 8 984 рублей 00 копеек. В судебном заседании Чистохина Ю.Г. – представитель Шеховцовой Е.В. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Кржановская Е.И., Ершова М.С. – представители ответчика Шеховцова Д.Г. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Решением Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шеховцовой Е.В. отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом и следует из материалов дела, что сторонами в период брака приобретена комната 24,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>. Королевским городским судом Московской области <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Шеховцова Д.Г. к Шеховцовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда за Шеховцовой Е.В. признано право личной собственности на комнату 24.7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, с Шеховцовой Е.В. в пользу Шеховцова Д.Г. взыскана денежная компенсация в счет его доли в праве собственности на спорную комнату в размере 314 119 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Решением суда от 25.12.2018 года установлены следующие обстоятельства. Комната приобретена на основании договора купли-продажи от 18.09.2014 года, оплата по данному договору была произведена за счет средств, полученных на основании договора кредитования <данные изъяты> по программе «Приобретение готового жилья» от <данные изъяты> на сумму 1 785 000 рублей. Часть кредита, на сумму 348 000 рублей была погашена за счет денежных средств, полученных Шеховцовым Д.Г. на основании потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, который являлся первоначальным взносом по договору ипотечного кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из которых на долю Шеховцова Д.Г. приходится 174 000 рубля, кроме того, за период до расторжения брака - <данные изъяты> в погашение ипотечного кредита были внесены совместные денежные средства на сумму 280 238 рублей 55 копеек, из которых на долю Шеховцова Д.Г. приходится 140 119 рублей 27 копеек. Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 325 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шеховцовой Е.В. о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса, оплаченных по кредитному договору <данные изъяты>, поскольку положения, предусмотренные кредитным договором на регрессные правоотношения не распространяются, спорные правоотношения в данном случае регулируются ст. 39 СК РФ, в связи с тем, что Шеховцов Д.Г. свою долю в совместно нажитом имуществе (а именно ? доли комнаты) не выделял. Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцовой Евгении Викторовны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
