Судья Левшина М.Ю. № 22-7748/2021 УИД № 50RS0035-01-2021-000927-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 15 декабря 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Алябушевой М.В., Шаталова А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденных ЮДА, ЛМА, ГДС в режиме видеоконференц-связи, КСВ, ДОА, адвоката Оганезова Р.Г. в защиту осужденного ЮДА, адвокатов Мясникова В.В. в защиту осужденного ЛМА, адвоката Мусатовой Е.В. в защиту осужденного ГДС, адвоката Мамаева С.И. в защиту осужденного КСВ, адвоката Попова Р.Б. в защиту осужденной ДОА, осужденной ЧТВ. и ее защитника адвоката Шварските А.А., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» БРИ, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абасова А.Т. в защиту осужденной ДОА, адвоката Мамаева С.И. в защиту осужденного КСВ, адвокатов Чуманова М.Б., Мусатовой Е.В. в защиту осужденного ГДС, адвокатов Мясникова В.В., Ильина П.В. в защиту осужденного ЛМА, адвоката Оганезова Р.Г. в защиту осужденного ЮДА на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, которым ЮДА, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по 103 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, из них: - по каждому из 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 07.10.2018 на сумму 15 000 рублей; от 28.10.2018 на сумму 15 000 рублей; от 29.10.2018 на сумму 15 000 рублей; от 13.11.2018 на сумму 15 000 рублей; от 05.01.2019 на сумму 15 000 рублей; от 07.01.2019 на сумму 15 000 рублей; от 20.01.2019 на сумму 11 000 рублей; от 07.02.2019 на сумму 11 000 рублей; от 24.02.2019 на сумму 15 000 рублей; от 25.02.2019 на сумму 14 000 рублей; от 25.03.2019 на сумму 14 000 рублей; от 26.03.2019 на сумму 15 000 рублей; от 27.03.2019 на сумму 10 000 рублей; от 29.03.2019 на сумму 15 000 рублей; от 03.04.2019 на сумму 14 000 рублей; от 10.04.2019 на сумму 15 000 рублей; от 31.05.2019 на сумму 12 240 рублей; от 03.06.2019 на сумму 14 000 рублей; от 04.06.2019 на сумму 11 000 рублей; от 08.06.2019 на сумму 15 000 рублей; от 12.06.2019 на сумму 15 000 рублей; от 16.06.2019 на сумму 10 000 рублей; от 26.06.2019 на сумму 15 000 рублей; от 01.07.2019 на сумму 15 000 рублей; от 09.07.2019 на сумму 11 340 рублей; от 15.07.2019 на сумму 15 000 рублей) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы; - по каждому из 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 03.10.2018 на сумму 25 000 рублей; от 04.10.2018 на сумму 24 000 рублей; от 07.10.2018 на сумму 30 000 рублей; от 12.10.2018 на сумму 27 180 рублей; от 25.10.2018 на сумму 25 000 рублей; от 26.10.2018 на сумму 24 000 рублей; от 01.11.2018 на сумму 30 000 рублей на торговой точке <данные изъяты>; от 01.11.2018 на сумму 30 000 рублей на торговой точке <данные изъяты>; от 16.11.2018 на сумму 30 000 рублей; от 21.11.2018 на сумму 25 500 рублей; от 27.11.2018 на сумму 30 000 рублей; от 27.11.2018 на сумму 20 000 рублей; от 07.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 12.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 13.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 18.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 05.01.2019 на сумму 30 000 рублей; от 25.01.2019 на сумму 28 650 рублей; от 06.02.2019 на сумму 24 000 рублей; от 10.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 16.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 21.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 23.02.2019 на сумму 22 500 рублей; от 02.03.2019 на сумму 30 000 рублей; от 04.03.2019 на сумму 25 000 рублей; от 05.03.2019 на сумму 25 000 рублей; от 07.03.2019 на сумму 20 400 рублей; от 22.03.2019 на сумму 29 988 рублей; от 30.04.2019 на сумму 20 800 рублей; от 10.05.2019 на сумму 25 400 рублей; от 05.06.2019 на сумму 29 000 рублей; от 05.06.2019 на сумму 20 400 рублей; от 10.06.2019 на сумму 22 000 рублей; от 25.06.2019 на сумму 30 000 рублей; от 26.06.2019 на сумму 30 000 рублей; от 05.07.2019 на сумму 30 000 рублей; от 10.07.2019 на сумму 29 400 рублей) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по каждому из 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 11.10.2018 на сумму 40 000 рублей; от 18.10.2018 на сумму 90 000 рублей; от 02.11.2018 на сумму 90 000 рублей; от 08.11.2018 на сумму 37 000 рублей; от 05.12.2018 на сумму 90 000 рублей; от 11.12.2018 на сумму 37 737 рублей; от 14.12.2018 на сумму 40 800 рублей; от 15.12.2018 на сумму 40 000 рублей; от 27.12.2018 на сумму 60 000 рублей; от 02.01.2019 на сумму 45 000 рублей; от 07.01.2019 на сумму 40 800 рублей; от 08.01.2019 на сумму 55 000 рублей; от 15.01.2019 на сумму 48 000 рублей; от 21.01.2019 на сумму 45 000 рублей; от 29.01.2019 на сумму 55 000 рублей; от 01.02.2019 на сумму 65 790 рублей; от 18.02.2019 на сумму 53 397 рублей; от 05.03.2019 на сумму 70 650 рублей; от 20.03.2019 на сумму 49 200 рублей; от 31.03.2019 на сумму 45 000 рублей; от 30.05.2019 на сумму 39 000 рублей; от 07.06.2019 на сумму 30 302 рублей; от 10.06.2019 на сумму 42 043,18 рублей; от 24.06.2019 на сумму 35 000 рублей; от 25.06.2019 на сумму 44 886 рублей; от 02.07.2019 на сумму 35 450 рублей; от 06.07.2019 на сумму 50 000 рублей; от 07.07.2019 на сумму 90 000 рублей) – 1 году 7 месяцам лишения свободы; - по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 26.10.2018 на сумму 98 500 рублей; от 09.11.2018 на сумму 216 986 рублей; от 14.11.2018 на сумму 112 000 рублей; от 19.11.2018 на сумму 150 000 рублей; от 21.11.2018 на сумму 110 000 рублей; от 06.02.2019 на сумму 146 000 рублей; от 28.06.2019 на сумму 150 000 рублей; от 13.07.2019 на сумму 113 000 рублей; от 14.07.2019 на сумму 101 500 рублей; от 16.07.2019 на сумму 91 400 рублей; от 17.07.2019 на сумму 109 500 рублей) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - по 1 преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 06.11.2018 на сумму 406 000 рублей) – к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ЮДА назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ЮДА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ЮДА взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ЮДА под стражей с 10.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ГДС, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по 103 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, из них: - по каждому из 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 07.10.2018 на сумму 15 000 рублей; от 28.10.2018 на сумму 15 000 рублей; от 29.10.2018 на сумму 15 000 рублей; от 13.11.2018 на сумму 15 000 рублей; от 05.01.2019 на сумму 15 000 рублей; от 07.01.2019 на сумму 15 000 рублей; от 20.01.2019 на сумму 11 000 рублей; от 07.02.2019 на сумму 11 000 рублей; от 24.02.2019 на сумму 15 000 рублей; от 25.02.2019 на сумму 14 000 рублей; от 25.03.2019 на сумму 14 000 рублей; от 26.03.2019 на сумму 15 000 рублей; от 27.03.2019 на сумму 10 000 рублей; от 29.03.2019 на сумму 15 000 рублей; от 03.04.2019 на сумму 14 000 рублей; от 10.04.2019 на сумму 15 000 рублей; от 31.05.2019 на сумму 12 240 рублей; от 03.06.2019 на сумму 14 000 рублей; от 04.06.2019 на сумму 11 000 рублей; от 08.06.2019 на сумму 15 000 рублей; от 12.06.2019 на сумму 15 000 рублей; от 16.06.2019 на сумму 10 000 рублей; от 26.06.2019 на сумму 15 000 рублей; от 01.07.2019 на сумму 15 000 рублей; от 09.07.2019 на сумму 11 340 рублей; от 15.07.2019 на сумму 15 000 рублей) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по каждому из 36 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 03.10.2018 на сумму 25 000 рублей; от 04.10.2018 на сумму 24 000 рублей; от 07.10.2018 на сумму 30 000 рублей; от 12.10.2018 на сумму 27 180 рублей; от 25.10.2018 на сумму 25 000 рублей; от 26.10.2018 на сумму 24 000 рублей; от 01.11.2018 на сумму 30 000 рублей на торговой точке <данные изъяты>-а; от 01.11.2018 на сумму 30 000 рублей на торговой точке <данные изъяты>; от 16.11.2018 на сумму 30 000 рублей; от 21.11.2018 на сумму 25 500 рублей; от 27.11.2018 на сумму 30 000 рублей; от 27.11.2018 на сумму 20 000 рублей; от 07.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 12.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 13.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 05.01.2019 на сумму 30 000 рублей; от 25.01.2019 на сумму 28 650 рублей; от 06.02.2019 на сумму 24 000 рублей; от 10.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 16.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 21.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 23.02.2019 на сумму 22 500 рублей; от 02.03.2019 на сумму 30 000 рублей; от 04.03.2019 на сумму 25 000 рублей; от 05.03.2019 на сумму 25 000 рублей; от 07.03.2019 на сумму 20 400 рублей; от 22.03.2019 на сумму 29 988 рублей; от 30.04.2019 на сумму 20 800 рублей; от 10.05.2019 на сумму 25 400 рублей; от 05.06.2019 на сумму 29 000 рублей; от 05.06.2019 на сумму 20 400 рублей; от 10.06.2019 на сумму 22 000 рублей; от 25.06.2019 на сумму 30 000 рублей; от 26.06.2019 на сумму 30 000 рублей; от 05.07.2019 на сумму 30 000 рублей; от 10.07.2019 на сумму 29 400 рублей) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы; - по каждому из 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 11.10.2018 на сумму 40 000 рублей; от 18.10.2018 на сумму 90 000 рублей; от 02.11.2018 на сумму 90 000 рублей; от 08.11.2018 на сумму 37 000 рублей; от 05.12.2018 на сумму 90 000 рублей; от 11.12.2018 на сумму 37 737 рублей; от 14.12.2018 на сумму 40 800 рублей; от 15.12.2018 на сумму 40 000 рублей; от 18.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 27.12.2018 на сумму 60 000 рублей; от 02.01.2019 на сумму 45 000 рублей; от 07.01.2019 на сумму 40 800 рублей; от 08.01.2019 на сумму 55 000 рублей; от 15.01.2019 на сумму 48 000 рублей; от 21.01.2019 на сумму 45 000 рублей; от 29.01.2019 на сумму 55 000 рублей; от 01.02.2019 на сумму 65 790 рублей; от 18.02.2019 на сумму 53 397 рублей; от 05.03.2019 на сумму 70 650 рублей; от 20.03.2019 на сумму 49 200 рублей; от 31.03.2019 на сумму 45 000 рублей; от 30.05.2019 на сумму 39 000 рублей; от 07.06.2019 на сумму 30 302 рублей; от 10.06.2019 на сумму 42 043,18 рублей; от 24.06.2019 на сумму 35 000 рублей; от 25.06.2019 на сумму 44 886 рублей; от 02.07.2019 на сумму 35 450 рублей; от 06.07.2019 на сумму 50 000 рублей; от 07.07.2019 на сумму 90 000 рублей) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 26.10.2018 на сумму 98 500 рублей; от 09.11.2018 на сумму 216 986 рублей; от 14.11.2018 на сумму 112 000 рублей; от 19.11.2018 на сумму 150 000 рублей; от 21.11.2018 на сумму 110 000 рублей; от 06.02.2019 на сумму 146 000 рублей; от 28.06.2019 на сумму 150 000 рублей; от 13.07.2019 на сумму 113 000 рублей; от 14.07.2019 на сумму 101 500 рублей; от 16.07.2019 на сумму 91 400 рублей; от 17.07.2019 на сумму 109 500 рублей) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 06.11.2018 на сумму 406 000 рублей) – 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ГДС 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ГДС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ГДС взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ГДС. под стражей с в качестве меры пресечения с 10.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ЛМА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по 73 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, из них: - по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 12.06.2019 на сумму 15 000 рублей) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - по каждому из 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 07.10.2018 на сумму 15 000 рублей; от 28.10.2018 на сумму 15 000 рублей; от 29.10.2018 на сумму 15 000 рублей; от 13.11.2018 на сумму 15 000 рублей; от 05.01.2019 на сумму 15 000 рублей; от 07.01.2019 на сумму 15 000 рублей; от 20.01.2019 на сумму 11 000 рублей; от 24.02.2019 на сумму 15 000 рублей; от 25.02.2019 на сумму 14 000 рублей; от 25.03.2019 на сумму 14 000 рублей; от 26.03.2019 на сумму 15 000 рублей; от 27.03.2019 на сумму 10 000 рублей; от 29.03.2019 на сумму 15 000 рублей; от 03.04.2019 на сумму 14 000 рублей; от 10.04.2019 на сумму 15 000 рублей; от 03.06.2019 на сумму 14 000 рублей; от 05.06.2019 на сумму 20 400 рублей; от 25.06.2019 на сумму 30 000 рублей; от 26.06.2019 на сумму 30 000 рублей; от 10.07.2019 на сумму 29 400 рублей) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы; - по каждому из 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 03.10.2018 на сумму 25 000 рублей; от 04.10.2018 на сумму 24 000 рублей; от 07.10.2018 на сумму 30 000 рублей; от 12.10.2018 на сумму 27 180 рублей; от 25.10.2018 на сумму 25 000 рублей; от 26.10.2018 на сумму 24 000 рублей; от 01.11.2018 на сумму 30 000 рублей на торговой точке <данные изъяты>-а; от 01.11.2018 на сумму 30 000 рублей на торговой точке <данные изъяты>; от 16.11.2018 на сумму 30 000 рублей; от 21.11.2018 на сумму 25 500 рублей; от 27.11.2018 на сумму 30 000 рублей; от 27.11.2018 на сумму 20 000 рублей; от 07.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 12.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 13.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 18.12.2018 на сумму 30 000 рублей; от 05.01.2019 на сумму 30 000 рублей; от 25.01.2019 на сумму 28 650 рублей; от 06.02.2019 на сумму 24 000 рублей; от 10.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 16.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 21.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 23.02.2019 на сумму 22 500 рублей; от 02.03.2019 на сумму 30 000 рублей; от 04.03.2019 на сумму 25 000 рублей; от 05.03.2019 на сумму 25 000 рублей; от 07.03.2019 на сумму 20 400 рублей; от 22.03.2019 на сумму 29 988 рублей; от 30.04.2019 на сумму 20 800 рублей; от 10.05.2019 на сумму 25 400 рублей; от 07.06.2019 на сумму 30 302 рублей; от 10.06.2019 на сумму 42 043,18 рублей) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - каждому из 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 11.10.2018 на сумму 40 000 рублей; от 08.11.2018 на сумму 37 000 рублей; от 11.12.2018 на сумму 37 737 рублей; от 14.12.2018 на сумму 40 800 рублей; от 15.12.2018 на сумму 40 000 рублей; от 27.12.2018 на сумму 60 000 рублей; от 02.01.2019 на сумму 45 000 рублей; от 07.01.2019 на сумму 40 800 рублей; от 08.01.2019 на сумму 55 000 рублей; от 15.01.2019 на сумму 48 000 рублей; от 21.01.2019 на сумму 45 000 рублей; от 29.01.2019 на сумму 55 000 рублей; от 01.02.2019 на сумму 65 790 рублей; от 18.02.2019 на сумму 53 397 рублей; от 20.03.2019 на сумму 49 200 рублей; от 31.03.2019 на сумму 45 000 рублей) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы; - по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 13.07.2019 на сумму 113 000 рублей; от 14.07.2019 на сумму 101 500 рублей; от 16.07.2019 на сумму 91 400 рублей; от 17.07.2019 на сумму 109 500 рублей) – к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ЛМА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ЛМА взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ЛМА под стражей с 10.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. КСВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, из них: - по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 18.10.2018 на сумму 90 000 рублей; от 02.11.2018 на сумму 90 000 рублей; от 09.11.2018 на сумму 216 986 рублей; от 14.11.2018 на сумму 112 000 рублей; от 19.11.2018 на сумму 150 000 рублей; от 21.11.2018 на сумму 110 000 рублей) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 06.11.2018 на сумму 406 000 рублей) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено КСВ 3 года 3 месяца лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ определено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: самостоятельно явиться в УИИ по месту фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять места жительства без уведомления инспекции; являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число. ДОА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (от 09.07.2019 на сумму 11 340 рублей; от 15.07.2019 на сумму 15 000 рублей) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ДОА 2 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ определено считать условным, с испытательным сроком 3 года; с возложением обязанностей самостоятельно явиться в УИИ по месту фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять места жительства без уведомления инспекции; являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число. Гражданский иск ООО «Сеть Связной» удовлетворен частично. В пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано солидарно: с ЮДА, ГДС., ЧТВ - 535 434,42 рублей; с ЮДА, ГДС., ЧТВ, КСВ - 1 125 045,10 рублей; с ЮДА, ГДС., ЛМА, КАР - 404 472,84 рублей; с ЮДА, ГДС., ЗНВ, ФОА - 233 455,75 рублей; с ЮДА, ГДС., ЛМА, КТР - 350 532,83 рублей; с ЮДА, ГДС., ЛМА, АЕА - 435 790,88 рублей; с ЮДА, ГДС, ХТГ - 34 277,68 рублей; с ЮДА, ГДС., ЛМА, ПМИ - 223 032,88 рублей; с ЮДА, ГДС., ЗНВ - 70 833,94 рублей; с ЮДА, ГДС., ЛМА - 25 402,99 рублей; с ЮДА, ГДС., ХТГ, ДОА - 9 844,84 рублей; с ЮДА, ГДСЛМА, БКД - 529 873,08 рублей. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Этим же приговором КТР, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по 17 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ; АЕА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по 17 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ; ЧТВ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ; КАР, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> края, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по 16 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ; БКД, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ; ПМИ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин Р. Беларусь, с февраля 2021 - гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ; ЗНВ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФОА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ; ХТГ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор в отношении КТР, АЕА, ЧТВ, КАР, БКД, ПМИ, ЗНВ, ФОА, ХТГ в апелляционном порядке не обжалуется и в ревизионном порядке не пересматривается. Постановлением Подольского городского суда Московской области от 14.07.2021 уголовное дело в отношении АИЮ, обвиняемой в совершении 72 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, и в апелляционном порядке не обжаловано. Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденных ЮДА, ЛМАГДС в режиме видеоконференц-связи, КСВ, ДОА, адвоката Оганезова Р.Г. в защиту осужденного ЮДА, адвоката Мясникова В.В. в защиту осужденного ЛМА, адвоката Мусатовой Е.В. в защиту осужденного ГДС, адвоката Мамаева С.И. в защиту осужденного КСВ, адвоката Попова Р.Б. в защиту осужденной ДОА по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., осужденной ЧТВ и ее защитника адвоката Шварските А.А., представителя потерпевшего БРИ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда ЮДА признан виновным в совершении 103 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения; ГДС признан виновным в совершении 103 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой; ЛМА признан виновным в совершении 73 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, из них по 61 преступлению с использованием служебного положения; КСВ признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой; ДОА признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой. В судебном заседании ЮДА, ГДСЛМА признали себя виновными, КСВ вину не признал, ДОА признала вину частично, за исключением совершения преступлений в составе организованной группы. В апелляционной жалобе адвокат Оганезов Р.Г. в защиту осужденного ЮДА просит изменить приговор, квалифицировав действия ЮДА по 103 преступлениям, как единое продолжаемое преступление по признаку особо крупного размера, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что неправильное применение уголовного закона, в частности неверная квалификация действий ЮДА в качестве 103 самостоятельных преступлений, привело к существенному ухудшению положения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что умысел ЮДА был направлен на хищение ООО «<данные изъяты>» не в особо крупном размере или что каждый раз у участников организованной группы формировался новый умысел и разрабатывался отдельный план по хищению денежных средств в крупном или меньшем размере. Сам факт хищения денежных средств в размере, превышающем 1 млн. рублей, свидетельствует об обратном. Тогда как в явке с повинной и протоколах допроса ЮДА сознавался в совершении одного преступления, сообщал о создании им совместно с ГДС плана, направленного на периодическое хищение денежных средств из касс торговых точек ООО «<данные изъяты>». Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие единого умысла, действие соучастников согласно однажды разработанного плана, тождественные механизмы и способы совершения преступления, наличие одного потерпевшего. Считает, что судом действия ЮДА необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступлений с использованием служебного положения, поскольку наличие у ЮДП организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий является предположением суда и не подтверждается материалами дела, показаниями ЮДА и его должностной инструкцией. В то время как потерпевший пояснил, что такими функциями обладает только президент ООО «<данные изъяты>». Считает голословным вывод суда о том, что ЮДА занимал в ООО «<данные изъяты>» руководящую по отношению к другим соучастникам должность и возглавлял службу безопасности, поскольку ЮДА не являлся начальником соучастников, он возглавлял лишь один из отделов службы безопасности и был начальником для сотрудников своего отдела. Вмененная квалификация свидетельствует о несоответствии описанных деяний фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подобном случае в качестве способа совершения преступления имел место обман и/или злоупотребление доверием со стороны ЮДА Считает приговор не справедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Несмотря на отражение в тексте приговора положительной характеристики личности ЮДА и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел это при назначении наказания. Отмечает, что ЮДА согласился с предъявленным обвинением, добровольно сообщил о преступлении путем написания явки с повинной, когда органам предварительного следствия не было достоверно известно о лицах, причастных к совершению преступления, о роли и участии в нем; на протяжении всего следствия он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, сообщал значимые для уголовного дела обстоятельства, раскаялся, частично погасил ущерб, заявил о полном признании гражданского иска и намерении принимать активное участие в возмещении причиненного ущерба. Кроме того, указывает, ЮДА ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, жалоб и заявлений на него не поступало, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, равно как и по настоящему месту работы; имеет благодарности от Филимонковского детского дома интерната, православного детского реабилитационного центра «Покров», был волонтером и имеет соответствующую квалификацию; состоит в браке, на иждивении имеются малолетние дети, а также мать пенсионерка. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ЮДА более мягкого вида наказания, либо лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. Указывает, что с начала уголовного преследования ЮДА вел себя добросовестно, ни разу не нарушал избранную меру пресечения, активно участвовал в возмещении ущерба, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, намеревается в дальнейшем погашать ущерб, встал на путь исправления. Подобное свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности, в связи с чем, необходимость в назначении ему реального лишения свободы отсутствует. В то время как длительное лишение свободы может сыграть обратную роль в исправлении, негативно отразиться на его личности, неблагоприятно сказаться на целостности семьи и правах детей. В апелляционной жалобе адвокат Мусатова Е.В. в защиту осужденного ГДС просит изменить приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как продолжаемое преступление, применив ст. 73 УК РФ условное осуждение. Ссылаясь на постановление Пленума ВС СССР № 23 от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» указывает, что временем начала совершения всех преступлений является сентябрь 2018, а датой окончания – дата изъятия денежных средств из кассы. Считает необоснованным признание потерпевшим ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на показания начальника управления платежных сервисов Общества ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» ДАЕ, указывает, что ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанности по приему от физических лиц денежных средств и по перечислению данных средств в адрес оператора платежной системы банков. Принятые в рамках указанных договоров денежные средства до момента их перечисления оператору платежной системы, банку либо до возврата их отправителю числятся на бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в качестве кредиторской задолженности. Согласно принятой ООО политике, если принятый платеж не был перечислен оператору платежной системы банку, а также если указанные лица не были оповещены о приеме такого платежа, то отправитель платежа может получить внесенные им деньги обратно. Отмечает, что на момент рассмотрения дела с момента окончания преступления прошло 2 года, данных о том, что ООО «<данные изъяты>» понесло реальные убытки по вине осужденных, в материалах дела не имеется. в связи с чем, потерпевшим признано юридическое лицо, которому ущерб не причинен. Кроме того, считает, что ГДС назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтено, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся и частично погасил причиненный ущерб. На иждивении ГДС находится малолетний ребенок, нетрудоспособная мать инвалид 2 группы, которой требуется уход. При таких обстоятельствах, нахождение осужденного в течение длительного срока в изоляции от общества повлечет сложную моральную и материальную ситуацию в семье, значительно увеличит срок погашения выплат. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Тогда как при условном осуждении ГДС будет иметь возможность растить ребенка, оказывать материальную, моральную поддержку матери инвалиду, стать достойным членом общества и работать на благо государства. При таких обстоятельствах, считает возможным исправление ГДС без изоляции от общества при назначении наказания не связанного с лишением свободы. Тогда как совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной. В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.Б. в защиту осужденного ГДС просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на требования ст. 6 УК РФ, указывает, что при назначении наказания, суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, содействие установлению истины по делу путем дачи развернутых показаний, изобличающих преступные действия, явку с повинной. Однако, основания, предусмотренные ст. 64 УК РФ применены формально. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мясников В.В. в защиту осужденного ЛМА просит отменить приговор, прекратив уголовное преследование ЛМА за непричастностью к совершению преступления. Считает, что приговор постановлен с нарушением подсудности, поскольку уголовное дело не подсудно Подольскому городскому суду. Текст приговора дублирует текст обвинительного заключения. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактические обстоятельства дела изложены в приговоре с дословным тиражированием текста обвинительного заключения, что недопустимо. При этом, приговор не содержит результатов судебного разбирательства и ограничен констатацией доказанности обвинения. Судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не отвечают предписаниям уголовного закона. Суд ошибочно применил нормы о совокупности преступлений. Считает, что фактические обстоятельства в приговоре изложены с содержанием известных хрестоматийных признаков продолжаемого преступления, посягающего на имущественные права одного потерпевшего, многократно одним и тем же способом, при идентичных условиях совершения всех деяний, чем нарушены права ЛМА, поскольку ему было назначено более тяжкое наказание по совокупности преступлений, а не за единичное преступление. Подробно приводя установленные судом обстоятельства, считает, что судом не правильно применены нормы уголовного закона о соучастии, поскольку выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы не отвечают нормативным характеристикам соучастия. Приводя ст. 33 УК РФ, считает, что судом не дана оценка роли каждого из осужденных в достижении преступного результата. Указывает, что исполнителем хищения, изъятия денежных средств являлись лица, правомочные выдать из кассы наличные денежные средства или осуществить их возврат безналичным перечислением. Однако, ЛМА этих действий не совершал, поэтому квалификация его действий не соответствует требованиям уголовного закона. Из приговора не понятно, какие конкретно действия совершил ЛМА по всем преступлениям кроме 31 эпизода. Выводы суда о том, что ЛМА являлся исполнителем, не мотивированы. Тогда как исполнителем мог являться только кассир либо директор в каждой торговой точке. При этом, факт получения предварительного одобрения по каждому возвращенному платежу не получил в приговоре надлежащей оценки. В то время как получение согласия на возврат денежных средств являлось достаточным для понимания ЛМА правомерности своих действий, что исключает прямой умысел, а признание ЛМА вины не освобождало следователя от доказывания формы вины и вида умысла. Указывает, что суд проигнорировал запрет объективного вменения. Так, обвинительное заключение не содержало обоснования наличия в действиях осужденного ЛМА признаков субъективной стороны преступления. Отсутствие в обвинительном заключении обоснования и мотивировки наличия в действиях ЛМА признаков умышленного преступления исключало рассмотрение дела в суде. Суд дополнил обвинение утверждениями о наличии умысла у осужденных на совершение мошенничества. Однако, доказательств наличия у ЛМА прямого умысла на хищение денежных средств, в приговоре не приведено. Неопределенность в принадлежности денежных средств повлекла неопределенность в умысле. Однако в судебном заседании эти вопросы не выяснялись. Суд не проверил законность участия в деле потерпевшего и законность признания потерпевшим юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Тогда как обвинительное заключение содержит противоречия в описании принадлежности денежных средств, что препятствовало рассмотрению уголовного дела. В связи с чем, признание данного юридического лица гражданским истцом являлось незаконным. Не проверен вопрос о привлечении в качестве потерпевших первоначальных собственников денежных средств. Судом нарушено право осужденного ЛМА на защиту, поскольку не обеспечены процессуальные права ЛМА в судебном заседании, не проверено обеспечение прав на защиту на предварительном следствии, участие защитника при производстве процессуальных и следственных действий. Судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, поскольку при исследовании доказательств гос.обвинителем не были выполнены функции обвинения. В нарушение требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ в судебном заседании гос.обвинителя подменял судья, чем нарушены принципы состязательности и равноправия. Выводы суда о виновности ЛМА, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами. Полагает, что формальное судебное следствие создало много неясностей и породило неполноту следствия. В приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие в пользу защиты, которые отвергнуты без их опровержения. Содержание обжалуемого приговора свидетельствует об односторонности и проявленном обвинительном уклоне, что проявилось при определении достаточности для постановления приговора доказательств и их правовой оценке. В отсутствие доказательств виновности, судом были приняты признательные показания без надлежащей оценки обстоятельств уголовного дела, свидетельствующих о вынужденном характере признательных показаний осужденного ЛМА, которые ничем не подтверждены. Указывает, что изъятие денежных средств всегда происходило и согласия службы безопасности ООО «<данные изъяты>». Судом не установлено, кто обращался в службу безопасности, и кто давал согласия на изъятие денежных средств в процедуре их возврата собственнику. Сама процедура возврата денежных средств в обвинительном не раскрыта. Однако подобные вопросы судом не выяснены, что привело к вынесению неправосудного приговора. Явная неполнота и односторонность рассмотрения дела и поверхностная правовая оценка доказательств привели к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре опровергаются доказательствами, приведенными в нем. Приводя установленные судом обстоятельства, считает, что суд не проверил взаимоотношения ЛМА и АИЮ и не исключил версию о подконтрольности ЛМА своей супруге и выполнении указаний АИЮ Приводя и анализируя показания КАР, указывает, что в приговоре приведены одни и те же доказательства по каждому из преступлений. В то время показания КАР, КТР, АЕА, ПМИ, БКД не подтверждают выводы суда о совершении ЛМА преступлений в соучастии с ними. Показания указанных лиц подтверждают активную роль АИЮ при вовлечении работников торговых точек Связного в схему возврата денежных средств клиентов. Однако ЛМА, являясь водителем АИЮ, не имел возможности воздействовать на директоров и кассиров, а также вовлекать их в совершение хищения. АИЮ сама осуществляла свои действия, о целях и мотивах которых она не информировала ЛМА Виновность осужденного ЛМА не доказана. Отмечает, что оглашенные показания ЛМА дословно переписаны из обвинительного заключения, по эпизоду 31 не приведены показания АИЮ и отсутствуют показания самого ЛМА без приведения соответствующих мотивов. Ссылаясь на ст. 240 УПК РФ, указывает, что при оглашении показаний ЛМА, данных на предварительном следствии, суд не удостоверился в отсутствии препятствий для их оглашения, поскольку суд не разграничил показания ЛМА в качестве свидетеля от показаний в качестве обвиняемого. Тогда как показания ЛМА в качестве обвиняемого фактически переписаны с протокола допроса в качестве свидетеля, что является существенным нарушением порядка уголовного судопроизводства. Считает, что участие адвоката Ильина П.В. по защите как ЛМА, так и АИЮ ограничило право ЛМА на самостоятельную защиту своих интересов, поставив его позицию в зависимость от позиции АИЮ в связи с чем, считает необходимым допросить ЛМА в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд не выяснил, имеется ли у ЛМА возможность оспорить показания свидетелей на досудебной стадии производства. В то время, как показания ЛМА даны не добровольно и с нарушением права на защиту. Вместе с тем, суд не проверил признательные показания ЛМА даже по тем эпизодам, по которым причастность ЛМА к совершению преступления явно противоречила его признательным показаниям и ничем не подтверждалась. Считает, что протокол судебного заседания не содержит описания действий суда и государственного обвинителя по реальному установлению всех обстоятельств уголовного дела. В то время, как обвинение основано на признательных показаниях, которые даны под воздействием его супруги АИЮ, а после оглашения ЛМА осознал свою ошибку в том, что оговорил себя. В апелляционной жалобе адвокат Ильин П.В. в защиту осужденного ЛМА просит изменить приговор, полагая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что ЛМА полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании преступления. Однако, полагает, что 73 эпизода хищения имущества денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана с использованием служебного положения организованной группой судом квалифицированы не верно. Указывает, что ЛМА, как и другие соучастники был вовлечен в преступную деятельность ЮДА, который в силу должностных обязанностей имел доступ к информации о невостребованных платежах, содержащейся в системе приема платежей «<данные изъяты>». Подробно приводя установленные судом обстоятельства дела, и ссылаясь на постановление Пленума ВС СССР № 23 от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», п. 30 Обзора практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, отмечает, что фабула обвинения по всем вменяемым ЛМА эпизодам тождественна своему содержанию, в связи с чем, вменяемые деяния представляют собой продолжаемое преступление в период с сентября 2018 по 18.07.2019 мошенничество организованной группой в особо крупном размере. Полагает, что дробление единого продолжаемого состава преступления по хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>» на самостоятельные составы, образующие совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ было сделано искусственно, что привело к значительному ухудшению положения его подзащитного. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мамаев С.И. в защиту осужденного КСВ просит отменить приговор, возвратив уголовное дело прокурору для установления и привлечения владельцев денег для выяснения правового статуса денег, от которых возможно отказались. Приводя содержание ст. 158 УК РФ, ст. 44 УПК РФ, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности похищенных денежных средств ООО «<данные изъяты>», которое признано потерпевшим незаконно. В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отказано со ссылкой на то, что ООО «<данные изъяты>» является хранителем денежных средств. Тогда как никаких договоров хранения не заключено, банковской лицензии на имеется. Заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что право собственности на деньги возникло на основании пропуска срока исковой давности, не соответствует закону, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ пропуск срока исковой давности не порождает прав на имущество, в том числе и на деньги. Считает, что суд не выяснил правовой статус спорных денег с точки зрения бесхозяйной вещи. Отмечает, что КСВ, как и все остальные осужденные взяли деньги, собственники которых никому не известны, т.е. подобрали не свои деньги. Считает, что суд незаконно принял исковое заявление от ООО «<данные изъяты>», которое незаконно признано потерпевшим, поскольку похищенные деньги не принадлежат данной юридическому лицу и вред деловой репутации не причинен. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абасов А.Т. в защиту осужденной ДОА просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы, квалифицировать действия ДОА по двум преступлениям, как единое продолжаемое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и снизить категорию преступления, назначив наказание в виде штрафа. Ссылаясь на ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя ч. 5 ст. 35 УК РФ, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено ни одного признака совершения ДОА преступления в составе организованной группы. Излагая установленные судом обстоятельства дела, указывает, что в ходе рассмотрения дела не была раскрыта схема создания и работы организованной группы, не доказана устойчивость состава организованной группы, поскольку за период совершения преступлений состав группы различался по составу и по количеству участников, два преступления в июле 2019 года совершены ДОА спустя практически год после создания и работы организованной группы. Таким образом, считает не установленным, что ДОА заранее договорилась с участниками организованной группы о совершении преступлений и вступила в группу именно в 2018 году. Никто из участников группы кроме ХТГ, которая являлась директором магазина, не знали о причастности ДОА к схеме возвратов невостребованных платежей. Судом не установлено, что ДОА знала о существовании организованной группы, не установлена ее роль в совершении преступлений, а также факт распределения полученных доходов и добровольность вступления в группу. Приводя показания ХТГ, ДОА, полагает, что материалы уголовного дела очевидно свидетельствуют об отсутствии самого факта вступления ДОА в организованную группу, так и признаков устойчивости и организованности в ее действиях, сговора. Вывод суда о добровольном вступлении ДОА в организованную группу, ее участии в этой группе с распределением ролей является предположением. Считает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ст. 152 УПК РФ при наличии большинства вмененных преступлений совершенных на территории <данные изъяты> Московской области, а также в различных округах г. Москвы, уголовное дело расследовалось в СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Тогда как вышестоящим руководством постановления о поручении расследования в этом следственном подразделении не выносилось. В нарушение ст. 42 УПК РФ необоснованно признан потерпевшим ООО «<данные изъяты>», которому фактически не был причинен ущерб, а похищенные денежные средства принадлежат конкретных лицам, которые осуществляли переводы с использованием платежным систем. ООО «<данные изъяты>» являлось лишь промежуточным звеном, которое оказывало услуги по переводу денежных средств и получало за свою работу соответствующий процент от суммы перевода. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Сам механизм совершения двух преступлений, направленность умысла ДОА свидетельствуют о том, что оба преступления совершены в короткий промежуток времени, являются тождественными по способу совершения, оба эпизода объединены единым умыслом и направлены к общей цели, направлены на причинение вреда одному и тому же объекту, в связи с чем, можно говорить о едином продолжаемом преступлении. Отмечает, что ДОА замужем, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместила ущерб, что является смягчающими наказание обстоятельствами. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих, фактических обстоятельств дела и роли участия ДОА, считает возможным изменить категорию преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Ракитина К.С. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденным наказания. Приговор содержит описание преступных действий всех осужденных, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов. Содержание показаний осужденных, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, документов и иных доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы об отсутствии в обвинительном заключении и приговоре описания действий ЛМА, образующих состав преступления, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обвинительного заключения, показаниями самого осужденного ЛМА и иных допрошенных лиц. Нарушений требований закона при изложении формулировок совершенных осужденными, в том числе ЛМА, преступлений не допущено, суд обоснованно указал о наличии у осужденных умысла на совершение хищения денежных средств. Такие выводы суда не противоречат содержанию обвинительного заключения и требованиям ст. 252 УПК РФ, а поэтому нарушений прав осужденных на защиту не допущено. Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав сторон на справедливое судебное разбирательство ввиду составления приговора путем воспроизведения в нем изготовленных органами предварительного расследования материалов дела и обвинительного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ. При этом, приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а обусловлено тем, что ряд доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, были оглашены судом. Ссылки защиты на то, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, принципы состязательности и равноправия ввиду того, что при исследовании доказательств в судебном заседании гос.обвинителя подменял судья, являются несостоятельными. Оглашение председательствующим в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных в основу приговора, проведено в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ. При этом, содержание доказательств в приговоре раскрыто в достаточном объеме, а выводы суда не содержат противоречий. Судебная коллегия отмечает, что содержание самих доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденных отражено верно и искажений в их изложении не имеется. Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА совершили установленные преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции о виновности ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями осужденного ЮДА об обстоятельствах выполнения своих должностных обязанностей начальника отдела «<данные изъяты>», осведомленности об информационной уязвимости базы данных «<данные изъяты>»; разработке плана по осуществлению фиктивных возвратов денежных средств; привлечения ГДС для осуществления задуманного с целью передавать тому данные по невостребованным платежам, а ГДС должен передавать эту информацию другим сотрудникам; последующего привлечения ЛМА; последующей проверки совместно с группой активации возвратов невостребованных платежей; передачи ему ГДС паспортных данных лиц для дальнейшего осуществления возврата; последующего распределения денежных средств со всеми участниками процесса возврата; - признательными показаниями осужденного ГДС, данными на предварительном следствии об обстоятельствах работы директором магазина в ООО «<данные изъяты>», знакомства в 2015 году с сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ЮДА; а также о предложенной ЮДА схемы возврата денежных средств с зависших платежей, которые оплатили клиенты ООО «<данные изъяты>» и никто не затребовал; что зависшие платежи были известны ЮДА, как сотруднику службы безопасности, имеющему доступ к базе данных со всеми электронными счетами и операциями; о его роле в совершении возврата денежных средств, которая заключалась в передаче номера кошелька, даты платежа, суммы пополнения, номера чека (идентификатор) о таком платеже и сканы паспортов на торговую точку; об обстоятельствах подделки сотрудниками торговых точек документов, необходимых для создания мнимого инцидента на разрешение возврата денежных средств, проведении ими по кассе возврата денежных средств; последующего распределения денежных средств из возвращенной суммы по процентам; которые отдавали ему только руководители точек ООО «<данные изъяты>»; при этом, руководство осуществлял ЮДА, предоставляя информацию о платежах, - признательными показаниями осужденного ЛМА, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах его работы в период с сентября 2015 по май 2019 в ООО «<данные изъяты>» в должностях директора магазинов; его должностных обязанностях, в том числе об общем контроле за деятельностью сотрудников магазина; об обстоятельствах обращения к нему бывшего сотрудник ООО «<данные изъяты>» ГДС с предложением заработка денежных средств; что ему необходимо будет отправлять информацию о неподтвержденных платежах на торговые точки ООО «<данные изъяты>», с целью проведения возвратов денежных средств и передаче возвращенных денежных средств ГДС за что он будет получать 30 процентов от суммы возвращенных денежных средств; а также о том, что от ГДС ему стало известно, что в службе безопасности запросы на выдачу денежных средств одобряет один сотрудник службы безопасности – ЮДА, который и был организатором данной преступной деятельности; о дальнейшем вовлечении АИЮ, которая являлась региональным директором; а также о совместных с КТР, БКД, ЮДА, АИЮ незаконных действиях по снятию денежных средств с неподтвержденных платежей; часть денежных средств он отправлял ГДС часть полагалась ему; он взаимодействовал с руководителями торговых точек КТР, БКД, КАР, ПМИ, региональным директором АИЮ, у которой директора магазинов находились в подчинении; - признательными показаниями АИЮ, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах работы территориальным директором ООО «<данные изъяты>» сектора «<данные изъяты>», курирования деятельности директоров, менеджеров по продажам и кассиров торговых точек; о том, что ГДС предложил ЛМА заработать деньги путем присвоения невостребованных денежных средств, сообщал ЛМА данные о номере и дате операции, платежной системе, сумме, а также высылалась копия паспорта клиента; о том, что она отправляла сведения посредством приложения «Вотсап» узкому кругу своих знакомых коллег, которые знали о том, что схема является мошеннической и составляли от имени клиента необходимые документы для возврата денежных средств, а после поступления разрешения о разблокировке платежа и о выдаче денег, сотрудник торговой точки получал деньги из кассы; оставляя себе 1000-2000 рублей, а оставшуюся сумму переводил либо ей, либо ЛМА; ЛМА переводил остальные деньги ГДС.; вся информация передавалась ГДСЮДА.; до июля 2019 таким путем они списывали денежные средства примерно один или два раза в неделю, с июля 2019 года так происходило каждый день; ЮДА являлся организатором преступной группы, ГДС - первым посредником между ЮДА и ею с ЛМА, ЛМА и она - посредниками между ГДС и сотрудниками на торговых точках, а сами сотрудники уже исполнителями; - признательными показаниями КАР об обстоятельствах ее работы с мая 2018 по июнь 2019 в салоне «<данные изъяты>» в должности директора, подчиняясь региональному директору АИЮ, которая предложила ей оформлять документы для активации невостребованных платежей и осуществлять возвраты денежных средств по документам, которые пришлет АИЮ; о дальнейшей схеме возврата денежных средств по 16 эпизодам, их переводе на карту ЛМА, и последующего возврата на ее карту 2000 рублей; о том, что от АИЮ ей стало известно, что КТР и БКД занимаются тем же самым; - признательными показаниями КТР об обстоятельствах участия в преступной схеме по хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>», роли каждого из соучастников, в том числе АИЮ и ЛМА, которые передавали ей информацию по невостребованным платежам, используя которую она изготавливала подложные документы, необходимые для возврата денежных средств и забирала деньги из кассы ООО «<данные изъяты>», передавала их АИЮ или ЛМА, при этом она получала 2 000 рублей; - признательными показаниями ЧТВ об обстоятельствах работы с октября 2018 по июнь 2019 в ТЦ «<данные изъяты>» в должности директора магазина торговой точки ООО «<данные изъяты>»; о поступившем от ГДС способе вывода денег с не активированных платежей за 2016 год, который придумал ЮДА; последующего получения от ГДС и ЮДА информации по платежам на возврат денег; оформления соответствующих документов по данным подставных лиц; привлечения кассира КСВ к возврату невостребованных платежей; распределения полученных денег, часть из которых оставляла себе, часть перечисляла ГДС; - показаниями КСВ о том, что с весны 2018 он работал кассиром на торговой точке в Москве, директором магазина была ЧТВ; осенью 2018 ЧТВ обратилась к нему с просьбой сделать возврат денег без чека и в отсутствие человека и они вместе оформили соответствующие документы; в бланке заявления о возврате денег за клиента он расписался, другой бланк, с подтверждением регионального директора, ЧТВ заполняла сама; вместо клиента было проставлены идентификаторы, даты, номер кошелька, скан и фотографии паспорта были на телефоне у ЧТВ; ЧТВ убрала деньги в сейф; таким же способом были оформлены деньги и по другим эпизодам; ЧТВ говорила, что другие точки не могут сделать возврат, так как там нет денег, региональный директор в курсе и просила сделать возврат на их точке, отправляла ему в мессенджер «Телеграмм» паспорта и данные платежей, которые требуются при возврате; он не понимал, что расписывается за клиента незаконно; полученные деньги он переводил на карту ЧТВ; за деньги, которые были таким способом выведены, получил деньги от ЧТВ за последние 4-5 платежей; - признательными показаниями АЕА об обстоятельствах работы с августа 2018 до апреля 2019 на торговой точке <данные изъяты> в должности должность директора магазина; об обстоятельствах состоявшейся договоренности с региональным директором ООО «<данные изъяты>» АИЮ и ЛМА, пояснившими о возможности хищения денежных средства ООО «<данные изъяты>» из кассы торговой точки, путем оформления возвратов денежных средств на подставных лиц, которые фактически не присутствуют; схеме совершения преступлений; дальнейшего распределения денежных средств, часть из которых она отдавала АИЮ и ЛМА, а часть оставляла себе в качестве вознаграждения; сведения по платежам поступали как от АИЮ, так и от ЮДА и ЛМА; они же предоставляли ей сканированные копии паспортов на имя которых будет осуществляться возврат денежных средств; - признательными показаниями БКД об обстоятельствах участия в схеме хищения денежных средств по указанию АИЮ и ЛМА, передававшим ему необходимые сведения для возврата невостребованных денежных средств; последующего распределения полученных от незаконных возвратов денежных средств, которые перечислял на банковскую карту АИЮ, а также передавал ЛМА, часть из них оставлял себе; - признательными показаниями ПМИ об обстоятельствах работы директором магазина, своих обязанностях, о предложении АИЮ и ЛМА оформления фиктивных возвратов денежных средств через базу без клиента, процессе возврата денежных средств и создании инцидента, последующего изъятия денег из кассы и перевода на свою банковскую карту, а далее за вычетом 2000 рублей, перевода АИЮ либо ЛМА; - частичными признательными показаниями ЗНВ об обстоятельствах работы с мая 2019 в торговой точке ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в Москве в должности директора магазина; неоднократного по указанию ГДС. оформления возвратов не активированных платежей без присутствия клиентов, либо давала указание кассиру ФОА осуществлять такого рода возвраты денежных средств; - частичными признательными показаниями ФОА, которая с конца мая 2019 по июль 2019 работала кассиром, о том, что по указанию ЗНВ она производила возвраты невостребованных платежей, переводя всю сумму ЗНВ, за что получала 5% от суммы возврата; - частичными признательными показаниями ХТГ о том, что с марта 2019 по 22.08.2019 она работала директором торговой точки в г. Москве; лично осуществляла возвраты денежных средств по 4 эпизодам, и еще 2 возврата под ее руководством осуществила кассир ДОА; данное предложение в начале 2019 поступило от бывшего сотрудника компании «<данные изъяты>» ГДС, который присылал данные по платежам и копии паспортов; в последующем она отправляла деньги ГДС на карту за вычетом своих 20 %; - частичными признательными показаниями ДОА о том, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с 2005 года в должности менеджера по продажам; в начале 2019 ее директор ХТГ предложила осуществлять возвраты денег без присутствия клиентов за плату; о совершении хищений другими лицами, она не знала; - показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» БРИ о системе работы торговых точек ООО «<данные изъяты>» по переводу денежных средств на «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» кошельки, которые хранятся на специальном счете до востребования; а ввиду срока исковой давности не востребованные денежные средства зачисляются в чистую прибыль ООО «<данные изъяты>»; о схеме возврата клиенту денежных средств; о том, что в 2019 году на торговых точках был обнаружен всплеск возврата денежных средств по требованию клиентов, которые проходили через согласования отдела активации и отдела «<данные изъяты>», занимавшегося предотвращением финансовых преступлений в отношении компании, держателем процесса и согласования был ЮДА, у которого присутствовала система «<данные изъяты>», отражающая все платежи, статусы платежей, необходимые при возврате, потому что все якобы клиенты, оформлявшие заявления на возврат денег, не предоставляли кассовые чеки, чтобы подтвердить ранее проведенную операцию, а использовали как раз систему «<данные изъяты>»; в дальнейшем при просмотре видеозаписей на торговых точках, было установлено, что физически клиенты на торговых точках не присутствуют, а сотрудники компании составляют эти документы сами, в компьютер забивают паспортные данные с телефона либо паспортов, которые использовались на торговых точках; - показаниями свидетеля БАП о том, что в 2018 году в магазине ООО «<данные изъяты>» покупала сыну мобильный телефон, и также в этот момент купила сим-карту на своё имя, и тогда она предоставляла свои паспортные данные. С заявлением о возврате денежных средств, в данные организации она не обращалась; - показаниями свидетеля ГИЛ о том, что один раз вносил денежные средства на «<данные изъяты>», неоднократно через терминал клал денежные средства на баланс мобильного телефона, оплачивал кредит по карте «<данные изъяты>», с заявлением о возврате денежных средств в данные организации он не обращался, а также не выписывал доверенности на лиц, которые могли от его имени вносить платежи; - показаниями свидетеля ЕЕА о том, что при допросе следователь показывал копию его паспорта, но фотография была не его; что в салоне сотовой связи он 3-4 года назад оформлял карту «<данные изъяты>» и предоставлял паспорт; «<данные изъяты>» не создавал, с заявлением о возврате денежных средств в салон связи «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» не обращался, никаких доверенностей не выдавал; - показаниями свидетеля СМА о том, что года два назад оформляла кредит в ООО «<данные изъяты>» на мобильный телефон, внесла деньги за данный телефон, при оформлении кредита она предоставила компании свои паспортные данные; «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» не создавала, не оформляла карту «<данные изъяты>», с заявлением о возврате денежных средств в данные организации он не обращалась, а также не выписывала доверенности на лиц, которые могли от ее имени вносить платежи; показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе: - показаниями свидетеля БОВ о должностных обязанностях начальника отдела «<данные изъяты>», в том числе при осуществлении возвратов денежных средств по платежам; о самой схеме возврата денежных средств; создании инцидента (заявку) на возврат платежа; - показаниями свидетеля БМН, о том, что входит в обязанности территориального директора торговых точек ООО «<данные изъяты>»; о процедуре предоставления услуги по приему денежных средств от владельцев кошельков платежных сервисов и их возврата, т.е. фактически является банковским агентом; о проверки информации о возможном хищении денежных средств сотрудниками компании в ходе проведения финансовых операция по возврату клиентам денежных средств, внесенных ранее на электронные кошельки платежных сервисов; установлении ряда торговых точек, на которых осуществлялись массовые операции по выдаче денежных средств по ранее совершенным денежным переводам на электронные кошельки АО «<данные изъяты>» и ООО НКО «<данные изъяты>», но не поступившим на счета получателей и находящихся на ответственном хранении в компании ООО «<данные изъяты>» до востребования клиентом; об обстоятельствах изучения видеозаписей с камер наблюдения на торговых точках, в результате чего установлено, что сотрудники торговых точек самостоятельно составляли заявления о возврате денежных средств и расписывались за клиента, персональные данные которого обрабатывались без его личного присутствия и получения согласия на обработку его персональных данных; в момент совершения операции денежные средства из кассы не выдавались, что влекло за собой излишек денежных средств в кассе торговой точки в размере суммы возврата, который не заявлялся сотрудниками торговой точки; о том, что в результате просмотра история активности рабочего компьютера ЮДА за период времени с октября 2018 получена информация о том, что он, используя свой рабочий компьютер и свою учетную запись, входил в информационную систему «<данные изъяты>», содержащую информацию о платежах и переводах клиентов компании ООО «<данные изъяты>», после чего осуществлял поиск и анализ информации о платежах клиентов, принятых на торговых точках ООО «<данные изъяты>», но не зачисленных на электронные кошельки; за несколько дней до даты регистрации работником торговой точки инцидента на возврат денежных средств он просматривал информацию в системе «Европлат» о пополнении электронного кошелька, номер которого и сумма пополнения были прописаны в заявлении клиента; - показаниями свидетеля ДАЕ, о том, что он является начальником управления платежных сервисов в ООО «<данные изъяты>»; между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО НКО «<данные изъяты>», АО "<данные изъяты>" заключены агентские договоры, по которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя функции платежного агента и банковского платежного агента; принятые в рамках договоров денежные средства до момента их перечисления оператору платежной системы / банку либо до момента их возврата отправителю числятся в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» в качестве кредиторской задолженности; об обстоятельствах получения недобросовестными сотрудниками невостребованных клиентами платежей; о том, что вне зависимости от выдачи принятого ранее перевода нелегитимным физическим лицам у ООО «<данные изъяты>» остается фактическая обязанность либо по перечислению данных средств оператору платежной системы/банку (в случае последующей активации платежей), либо по возврату денежных средств фактическому отправителю перевода; - показаниями свидетеля САС, о том, что в 2018 году, к нему обратилась региональный директор АИЮ, и попросила произвести возврат невостребованного платежа, имеющий статус «заблокированный», для того чтобы вернуть клиенту денежные средства, без присутствия клиента, на что он ответил отказом; впоследствии АИЮ приехала с ранее ему неизвестным ЛМА, разговаривала с директором точки КАР; через несколько дней он увидел около трех расходных ордеров по возвратам не активированных платежей, оформленные КАР, которая пояснила, что АИЮ заставила ее оформить возвраты не активированных платежей без фактического присутствия клиентов; что делалось неоднократно; - показаниями свидетелей РАТ, ИУИ, ГИА, СЕВ, ГААСАВ, ПАВ, ШГХ, ТЛА, ЯДР, ЗАД, ВЕЮ, НДС, ШДГ, ТАО, ЦЮА, ОАФ, ЗЭР, ДСИ, ГЕА, ЗАВ, АЕФ, РЕА, БСА, ЗМБ, ДВВ, СОА, ТДД, САА, ДТП, ГАП, БДИ, КВС, СДА, МВС, БСВ, ПАК, БЮ, ММА, МАС, БВН, ЗНВ, МАВ, ЛСА, ИСА, МНК, ЧВС, ФНН, ПСА, ЗРЮ, ДПА, МРВ, ПАН, КАВ, ЛСА, КВА, ИАВ, ЮРВ, ИАС, АСА, РРЕ, СЕС, КАА, ЧГМ, БОИ, ФНЮ, САА, ГИР, ЗЛВ, КЕО, ЯМВ о том, что электронных кошельков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других в пользовании не имеется; за возвратом денежных средств в салоны связи «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» они не обращалась, заявлений и объяснений по возврату денежных средств не писали; денежных средств ни в кассу, ни в терминал салонов не вносили и от сотрудников салонов связи, а также менеджеров и директоров она не получали; доверенности на возврат денежных средств от своего имени никому не давали. Кроме того, в обоснование выводов о виновности ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА суд обоснованно сослался на соответствующие письменные материалы дела по каждому из 103 преступлений, в том числе: - Устав ООО «<данные изъяты>»; - заявление начальника управления экономической безопасности ООО <данные изъяты>»; - заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ЕЯГ; - сообщение ООО «<данные изъяты>» и личные дела ЮДА в период с 2014 по 18.07.2019 являлся начальником отдела <данные изъяты>, ГДС в период с 2011 по 27.06.2018 являлся директором магазина в <данные изъяты>», АИЮ с 2017 по 12.08.2018 являлась территориальным директором в регионе Москва <данные изъяты>»; ЛМА с 2015 по 14.05.2019 являлся директором магазина в регионе Москва <данные изъяты>»; КАР являлась с мая 2018 по 01.06.2019 директором магазина в регионе Москва <данные изъяты>»; ПМИ с 18.05.2018 по 01.08.2019 являлся директором магазина в регионе Москва <данные изъяты>»; ЗНВ работала с 2006 по 27.08.2019 директором магазина в Регионе Москва <данные изъяты>ФОА работала с 2016 по 16.08.2019 кассиром в регионе Москва <данные изъяты>»; БКД с 27.02.2018 по 05.08.2019 являлся директором магазина в регионе Москва <данные изъяты>»; ХТГ с 2007 по 22.08.2019 являлась директором магазина в Регионе Москва <данные изъяты>»; ЧТВ работала с 2012 по 01.08.2019 директором магазина в Регионе Москва <данные изъяты>»; ЗНВ работала с 2006 по 27.08.2019 директором магазина в Регионе Москва <данные изъяты>; ФОА работала с 2016 по 16.08.2019 кассиром в регионе Москва <данные изъяты>»; ДОА с 2006 являлась менеджером по продажам в Регионе Москва<данные изъяты>», с 08.08.2020 отсутствует на рабочем месте; - сообщения о том, что при проверке по интегрированным банкам данных установлено, что на территории РФ гражданина с данными «КИС», «СИП», «ДИМ», «СЕГ», «ЦИД», «ДИМ», «КЕВ», «ТЮС», «КИР» не зарегистрировано; - бухгалтерскую справку ООО «<данные изъяты>» о неактивированных платежах, возвращенных нелегитимным отправителям с торговых; - протоколы обыска, в ходе которых изъяты значимые для дела предметы и документы; - протоколы выемки и осмотра видеозаписей; мобильных телефонов; документов – заявлений, актов о возврате денежных средств, паспортов граждан, расписок, служебных записок, расходных кассовых ордеров и чеков; - протоколы явок с повинной ЮДА, ГДСКАР, ЛМА; КТР, ПМИ, БКД, ХТГ, ЧТВ; - заключения почерковедческих судебных экспертиз; и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА виновными. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиями закона, обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, судебная коллегия не усматривает, полагая выводы, обоснованными. Все версии осужденных являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний осужденных, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Показания осужденного ЛМА, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 137-140, т. 42 л.д. 287-289), оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора. Последующее неподтверждение ЛМА своих показаний, данных на предварительном следствии, является линией защиты. Суду апелляционной инстанции не представлены данные о недобровольности показаний ЛМА на предварительном следствии, о даче данных показаний под воздействием супруги АИЮ, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, свидетельствующих о их недостоверности и недопустимости. Тогда как показания ЛМА, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, не использовались судом в качестве доказательства виновности осужденного. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит и судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об ошибочной квалификации действий осужденных как самостоятельных преступлений и необходимости квалификации действий, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они не основаны ни на законе, ни на материалах дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» продолжаемые преступления, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как видно из материалов дела, хищения денежных средств из касс торговых точек ООО «<данные изъяты>» совершались на различных торговых точках Москвы и Московской области, разными соучастниками и в разное время, умысел на завладение деньгами возникал каждый раз самостоятельно, судом не установлено, что все соучастники преступлений имели умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном либо крупном размере (за исключением преступления от 06.11.2018), по конкретным обстоятельствам их совершения каждый эпизод носит самостоятельный характер, т.е. в каждом случае умысел формировался самостоятельно в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей. Использование одного и того же способа хищения, однотипная корыстная цель совершаемых преступлений, не являются достаточным основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления. Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у осужденных возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении потерпевшего. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что действия виновных в своей совокупности составляли единое преступление, а, следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления. Судом установлено, что в силу своих служебных обязанностей ЮДА, занимающий в Обществе руководящую должность начальника Управления экономической безопасности, и имеющий в силу занимаемой должности доступ к информации по невостребованным платежам, имеющуюся только у службы безопасности, делал выгрузку такой информации, которую передавал соучастнику ГДС для использования при совершении преступлений; совместно с ГДС. координировал действия соучастников; распределял преступный доход между соучастниками и получал преступное вознаграждение. При этом, имея влияние на директоров торговых точек и при отказе выполнять его указания по хищению денежных средств, прибегал к угрозам. Вопреки доводам адвоката Оганезова Р.Г., из должностной инструкции начальника отдела «<данные изъяты>» Управления экономической безопасности Дирекции по оптимизации рисков Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что ЮДА обладал управленческими функциями не только в отношении сотрудников отдела, но и организовывал работу структурных подразделений. В свою очередь, ЛМА (по всем преступлениям, совершенным до 14.05.2019), являясь директором различных торговых точек, в силу должностных обязанностей управлял и осуществлял контроль за торговыми остатками, был ответственен за сохранность товара и денежных средств, руководил деятельностью торговой точки, контролировал работу сотрудников, осуществлял операции по приему, выдаче, хранению, учету денежных средств организовывал работу подчиненных сотрудников, что позволяло осуществлять посредничество между организаторами группы и ее исполнителями, вовлекал соучастников в состав организованной группы из числа работников Общества; получал от ГДС информацию о невостребованных платежах, которую использовал самостоятельно при проведении незаконных операций по возврату невостребованных платежей либо передавал соучастникам; контролировал наличие достаточной суммы денежных средств в кассах торговых точек Общества, необходимой для проведения незаконного возврата невостребованных платежей; совместно с соучастниками приискивал копии паспортов неосведомленных лиц и вымышленные данные лиц, используя которые, участники организованной группы изготавливали заведомо поддельные документы, необходимые для оформления незаконных возвратов невостребованных платежей; направлял изготовленные документы в группу активации платежей Общества, обманывая неустановленных работников которой, получал одобрение на проведение незаконных операций по возврату невостребованных платежей, после чего похищал наличные денежные средства из касс торговых точек Общества; получал от соучастников отчеты о проведении незаконных возвратов из кассы Общества невостребованных платежей и суммах похищенных денежных средств, которые затем направляли организаторам ГДС и ЮДА; участвовал в распределении преступного дохода между соучастниками и получал вознаграждение за совершение действий, входящих в преступную роль. Таким образом, ЮДА и ЛМА были наделены в Обществе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые действительно использовали при совершении преступлений. В связи с чем, их действия по соответствующим преступлениям обоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления «с использованием служебного положения». Вывод суда о совершении преступлений организованной группой, вопреки утверждению авторов жалоб, основан на материалах дела, мотивирован в приговоре и поэтому признается судебной коллегией правильным. Судом установлено, что в сентябре 2018 года ЮДА, обладая необходимой для совершения преступлений информацией в силу занимаемой должности и ГДС., бывший сотрудник Общества, решили совершать хищения денежных средств из касс торговых точек Общества, под предлогом осуществления возврата денежных средств по невостребованным платежам по обращению лиц, ранее осуществивших в торговых точках Общества платежи наличными денежными средствами с целью последующего зачисления на электронные кошельки различных сервисов электронных платежей, но не зачисленных по различным причинам на счета получателей и находящихся на ответственном хранении у Общества до востребования. Для реализации задуманного организаторы группы вовлекли в состав преступной группы непосредственных исполнителей - директоров торговых точек, которые имели возможность похищать денежные средства из кассы вверенной им торговой точки, используя при этом свое служебное положение, поскольку именно директора торговых точек руководили деятельностью торговых точек, осуществляя операции по выдаче денежных средств и были ответственны за такие операции. ГДС лично знакомый с ЛМА - директором одной из торговых точек г. Москвы, посвятил того в детали преступного плана, тот согласился принять участие в хищениях, ЛМА вовлек в группу другое лицо, которая являлась территориальным директором Общества, и через которую, уже совместно с последней, вовлечены в группу директора торговых точек КАР, КТР, АЕА, БКД, ПМИ, также согласившиеся, в корыстных целях, совершать преступления. Также ГДС были вовлечены в группу директора торговых точек ЧТВ, ЗНВ, ХТГ, а последние уже вовлекли в группу кассиров КСВ, ФОА, продавца менеджера ДОА соответственно. Каждый соучастник выполнял свою отведенную им преступную роль, описанную в приговоре по каждому эпизоду хищений. Участники организованной группы были знакомы друг с другом лично, либо через других соучастников. Также в группе присутствовала иерархичность, группа была устойчива, сплочена и стабильна по составу, у группы имелась техническая оснащенность, позволявшая действовать мобильно, направлять друг другу необходимую информацию, получать указания организаторов группы и выполнять их, группа совершала преступления на протяжении достаточно длительного периода времени. Все соучастники на момент совершения преступлений (за исключением ГДС являлись сотрудниками Общества, каждый из них четко выполнял свой «участок» работы, каждый из соучастников имел корыстный мотив наживы, из описания преступных деяний и представленных доказательств видно, что все участники организованной группы получали преступный доход. При этом, ЮДА и ГДС., как организаторы преступной группы, принимали участие во всех совершенных преступлениях и от всех преступлений получили преступный доход. Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА, как и другие осужденные по делу, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошли в состав организованной группы, согласившись участвовать в завладении денежными средствами ООО «<данные изъяты>» путем обмана. Все они были осведомлены о целях и задачах данной группы, осознавали характер и последствия своих преступных действий, согласно разработанному плану выполняли строго отведенную каждому из них роль. Осведомленность осужденных о преступном характере действий группы, частью которой они стали, выполняя указания ЮДА, ГДС, забирая путем обмана деньги из касс торговых точек ООО «<данные изъяты>», часть которых оставалась осужденным за «работу», не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. То, что создание организованной преступной группы, распределение ролей и планирование преступлений происходили до вовлечения некоторых из осужденных в совершение преступлений, равно как и тот факт, что некоторые из участников группы не знали о вхождении в состав группы тех или иных участников, не исключает факт вхождения их в организованную группу и совершения преступлений в ее составе. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности признания в качестве потерпевшего ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку хищение денежных средств происходило из касс торговых точек Общества под предлогом осуществления возврата денежных средств по невостребованным платежам лиц, ранее осуществивших в торговых точках Общества платежи наличными денежными средствами с целью последующего зачисления на электронные кошельки различных сервисов электронных платежей, но не зачисленных по различным причинам на счета получателей и находящихся на ответственном хранении у Общества до востребования. Бесспорно, данные денежные средства находились на бухгалтерском учете Общества, которое владело и распоряжалось указанными денежными средствами, а потому обоснованно признано потерпевшим по делу. Ссылки в апелляционных жалобах о необходимости установления отправителей платежа, правового статуса похищенных денежных средств, о том, что Обществу не причинен ущерб, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку неопределенности в принадлежности денежных средств не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку большинство из вмененных преступлений совершены на территории г.о. Подольска Московской области по месту нахождения торговых точек ООО «<данные изъяты>». В то же время требования ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного следствия по данному уголовному делу не нарушены, основанием для возбуждения настоящего уголовного дела 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве послужило заявление начальника управления экономической безопасности Дирекции по оптимизации рисков ООО «<данные изъяты>» КВВ о выявлении фактов хищения денежных средств. Вопреки доводам адвоката Мясникова В.В., анализ материалов дела показывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела соответствующими органами и рассмотрения его судом первой инстанции, нарушений требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ при оказании ЛМА как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции юридической помощи адвокатом Ильиным П.В. не допущено. Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Как видно из материалов дела адвокат Ильин П.В. добросовестно осуществлял защиту как ЛМА, так и АИЮ, в соответствии с их позицией, не противоречащей друг другу. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, ЛМА не делал заявлений об изменении позиции, не отказывался от услуг данного адвоката. Последующее расторжение соглашения с адвокатом не нарушило право осужденного на защиту. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в ним достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколах судебных заседаний. Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ЮДА совершил 103 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения; ГДС совершил 103 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой; ЛМА совершил 73 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, из них по 61 преступление с использованием служебного положения; КСВ совершил 7 мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой; ДОА совершила 2 мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а их действия правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, равно как для прекращения уголовного преследования либо оправдания, судебная коллегия не усматривает. Наказание назначено ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ЮДА, который на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является местным жителем, женат, по месту работы в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет благодарность от детского дома, является волонтером, имеет благодарственное письмо православного центра; данных о личности ГДС, который на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства, регистрации, месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, является местным жителем, женат, его мать является инвалидом 2 группы, нетрудоспособна, по месту работы у ИП «<данные изъяты>» характеризуется положительно; данных о личности ЛМА, который на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно, является местным жителем, по месту работы ТД «<данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет на содержание ребенка от первого брака выплачивает алименты, до 07.08.2020 выплачивал алименты и на содержание первой супруги, в июне 2021 года умерла его вторая жена АИЮ; данных о личности КСВ, который на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно, имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно; данных о личности ДОА, которая на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно; смягчающих наказание ЮДА обстоятельств – полного признания вины, раскаяния, наличие на иждивении матери пенсионерки, активной социальной и гражданской позиции в связи с волонтерской деятельностью, принесения публичных извинений потерпевшему, наличия на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2017 г.р., явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду изначального признания вины, дачи подробных, изобличающих себя и иных соучастников показаний, частичное добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям; смягчающих наказание ГДС обстоятельств - полного признания вины, раскаяния, наличия на иждивении нетрудоспособной матери-инвалида, принесения потерпевшему публичных извинений, наличия на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду изначального признания вины, даче подробных, изобличающих себя и иных соучастников показаний, частичного добровольного возмещения ущерба по всем преступлениям; смягчающих наказание ЛМА обстоятельств - полного признания вины, раскаяния, принесения потерпевшему публичных извинений, наличия на иждивении малолетнего ребенка 2017 г.р., явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду изначального признания вины, дачи подробных, изобличающих себя и иных соучастников показаний, частичного добровольного возмещения ущерба по всем преступлениям; смягчающих наказание КСВ обстоятельств - признания на стадии судебных прений своей вины, раскаяния, принесения публичных извинений потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду даче подробных, изобличающих себя и иных соучастников показаний, частичного добровольного возмещения ущерба по всем преступлениям; смягчающих наказание ДОА обстоятельств - ряда заболеваний, частичного признания вины, раскаяния, наличия на иждивении матери инвалида 3 группы, наличия на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р., из которых старшая дочь травмирована и проходит длительное лечение с обучением на дому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду в целом признания вину, дачи подробных, изобличающих себя и иных соучастников показаний, частичного добровольного возмещения ущерба по обоим преступлениям; отсутствия отягчающих наказание осужденных обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, размер назначенного наказания, равно как и вид назначенного наказания, изменению не подлежат. Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия. По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ЮДА, ГДС, ЛМА без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. При этом, суд обоснованно назначил КСВ и ДОА наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. Тогда как оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, таковых не находит и судебная коллегия. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. Выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен ЮДА, ГДС, ЛМА в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Решение по гражданскому иску соответствует требованиям закона и размер возмещения сторонами не оспаривается. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального либо уголовного закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года в отношении ЮДА, ГДС, ЛМА, КСВ, ДОА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абасова А.Т. в защиту осужденной ДОА адвоката Мамаева С.И. в защиту осужденного КСВ адвокатов Чуманова М.Б., Мусатовой Е.В. в защиту осужденного ГДС, адвокатов Мясникова В.В., Ильина П.В. в защиту осужденного ЛМА, адвоката Оганезова Р.Г. в защиту осужденного ЮДА - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Колпакова Е.А. Судьи Алябушева М.В. Шаталов А.А. |
