Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-26311/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Андёнок Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Красюковой Ирины Васильевны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Красюковой Ирины Васильевны к ООО «Русский Стиль» о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Красюкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русский Стиль» и, уточнив требования просила признать приказ № 1 от 27.03.2014 года о расторжении трудового договора незаконным, обязать расторгнуть трудовой договор № 01/11-2012 от 01.11.2012 года, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдать на руки трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.
Требования мотивировала тем, что 01.11.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 01/11-2012, в соответствии с которым истец назначена на должность главного бухгалтера ООО «Русский Стиль» с должностным окладом 12000 руб. в месяц. Начиная с октября 2013 года, истцу заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, она приостановила исполнение трудовых обязанностей до выплаты ей заработной платы. 06.02.2014 года в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 20.02.2014 года. На основании приказа директора ООО «Русский Стиль» от 27.03.2014 года трудовые отношения с истицей прекращены по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требовании не признал и просил в иске отказать.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области» от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года Красюкова И.В. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Русский Стиль». По условиями трудового договора рабочим местом работника является юридический адрес предприятия – <данные изъяты> Согласно п. 5.1 договора работнику установлен оклад в размере 12 000 руб. в месяц. Работнику установлен 8-ми часовой рабочий день с 9:00 часов до 18:00 часов, перерыв в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ( л.д. 4-6).
Приказом от 27.03.2014 года в отношении Красюковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с нею прекращен, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте 27.03.2014 года ( л.д. 84).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца были допущены нарушения трудовой дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с подп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, с октября 2013 года Красюкова И.В. перестала выходить на работу, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 28.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013, 28.11.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 25.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 17.01.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, 11.03.2014, 27.03.2014 (л.д.103-118).
13.01.2014 года в адрес Красюковой И.В. ответчиком направлено письменное требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 28 октября 2013 года по 13 января 2014 года.
17.01.2014 года в адрес истца работодателем направлены уведомления, из содержания которых следует, что истцом 22.10.2013 года подано заявление о расторжении трудового договора с 01.11.2013 по соглашению сторон и представлен проект соглашения, в условия которого ответчиком предложено внести изменения, в том числе в части регулирования порядка передачи Красюковой И.В. всей финансовой документации ООО «Русский стиль», находящейся у нее.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Материалами дела подтверждается факт получения Красюковой И.В. вышеуказанных почтовых отправлений работодателя (л.д.90-92, 94-95). Вместе с тем, обоюдной договоренности относительно срока и основания увольнения истицы стороны не достигли.
Как указано выше работодателем у Красюковой И.В. были затребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей, в связи с длительным невыходом на работу.
Однако достоверных сведений об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения трудовой функции, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела 06.02.2014 года, по прошествии более трех месяцев со дня фактического прекращения выполнения трудовых обязанностей, истцом в адрес ответчика по почте направлено уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы за октябрь 2013 года, а также заявление об увольнении с 20.02.2014 года по собственному желанию.
В тоже время, как установлено судом указанные выше уведомление и заявление ответчиком получены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, длительный невыход истицы на работу, а также само по себе отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 27.03.2014 г. работодателем обоснованно расценен как прогул.
При таких обстоятельствах, увольнение Красюковой И.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, с соблюдением процедуры и порядка увольнения, принципа соразмерности назначаемого наказания, тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красюковой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
