Судья: Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>а-33341/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Редченко Е.В., Судей Бакулина А.А., Климовского Р.В., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15ноября 2021 года апелляционную жалобу УМВД России по Ленинскому городскому округу на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Нуритдинова Ф. Т. к УМВД России по Ленинскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения от 28.01.2021г.о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителей Нуритдинова Ф.Т., адвокатов Гурдина А.В., Серебряковой Н.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Административный истец Нуритдинов Ф.Т. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ленинскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения от 28.01.2021г. начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу подполковника полиции Сидоренко Н.А., утвержденное начальником УМВД России по Ленинскому городскому округу, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Нуритдинову Ф. Т., <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет. В обоснование административного иска истец указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, однако имеет регистрацию по месту пребывания в <данные изъяты>, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, который так же является гражданином Российской Федерации, истец официально трудоустроен в должности водителя в ООО «Трансавтолиз». Об оспариваемом решении узнал при оформлении вида на жительство. В качестве основания для запрещения въезда в Российскую Федерацию указано, что административный истец неоднократно в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административный истец указывает, что данные нарушения являются малозначительными, Нуритдинов Ф.Т. раскаивается в содеянном, вину свою не отрицает, назначенное ему административный штрафа уплатил. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворён. Судом признал незаконным и отменил решение начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу подполковника полиции Сидоренко Н.А. от <данные изъяты>, утвержденное начальником УМВД России по Ленинскому городскому округу, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Нуритдинову Ф. Т., <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет. В апелляционной жалобе УМВД России по Ленинскому городскому округу ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ленинскому городскому округу, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Федеральным законом от <данные изъяты> N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства. На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. В Определении от <данные изъяты> N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Судом установлено, что решением от <данные изъяты> начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу подполковника полиции Сидоренко Н.А., утвержденное начальником УМВД России по Ленинскому городскому округу, гражданину Республики Узбекистан Нуритдинову Ф. Т.<данные изъяты> года рождения, о не разрешен въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до <данные изъяты>. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Нуритдинова Ф.Т. неоднократно в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 25.01.2018г. Нуритдинов Ф.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, так же 25.01.2018г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, Нуритдинов Ф.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Из представленных административным истцом документов усматривается, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, однако на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу <данные изъяты>, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Момункызы Замира, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>. От брака имеет несовершеннолетнего ребенка Нуритдинова А. Ф.<данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 04.03.2014г. выданным Ленинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, который так же является гражданином Российской Федерации, последние зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, р.п. Б., Жилой К. Б.-Парк <данные изъяты>. Истец официально трудоустроен в должности водителя в ООО «Трансавтолиз», согласно представленной, заверенной копии трудовой книжки работает по настоящее время. Наряду с ним супруга также трудоустроена в должности продавца-кассира в ООО «Олимп». Так же административным истцом в установленном порядке оформлен патент. Назначенное ему административное наказание в виде штрафа, исполнил, штраф оплатил. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик не подтвердил и не доказал необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение носит формальный характер и не является действительно необходимым и обоснованным в смысле применения изложенных вышеправовых норм. Таким образом, принимая во внимание формальный характер принятого решения, наличие у административного истца Нуритдинова А.Ф. близких родственников - граждан РФ, проживающих <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, что является недопустимым, а следовательно обжалуемое решение подлежит отмене. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ленинскому городскому округу - без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
