Судья Шендерова И.П. Дело № 33-23054/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Андёнок Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Горичевой М.Н. и Дорогиной В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ландыш» к Горичевой Марине Николаевне, Дорогиной Вере Викторовне о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
Установила:
07.06.2013 года СНТ «Ландыш» обратилось в суд с иском к Горичевой (фамилия до брака Брылякова) М.Н. и Дорогиной В.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов СНТ «Ландыш» от 11.09.2010 года Горичева М.Н. была избрана кассиром товарищества, а Дорогина В.В. бухгалтером. С 17.09.2010 года они приступили к исполнению трудовых обязанностей.
12.02.2012 года ответчики подали заявление об увольнении, к которым приложили опись передаваемых СНТ документов.
В результате проведенной ревизии 26.02.2012 года, выявлен материальный ущерб на сумму 460668 руб. 70 коп..
Истец основывал свои требования ссылками на нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность работника, и нормы Гражданского кодекса РФ о причинении вреда.
В процессе рассмотрения дела, 24.03.2014 года истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 501698 руб. 24 коп. (т.3 л.д.188), расходы на проведение экспертизы в размере 221735 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работников и пропуск истцом срока на обращение в суд.
Решением Раменского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Горичевой М.Н. и Дорогиной В.В. причиненного имущественного ущерба, суд исходил из того, что трудовой договор с ответчиками не заключен, соответственно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ - ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность причинителя вреда возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В нарушение требований ч.1 ст.196 ГПК РФ суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из материалов дела следует, что с 17.09.2010 года по 12.02.2012 года ответчики состояли с СНТ «Ландыш» в трудовых отношениях на основании решения общего собрания членов СНТ «Ландыш» от 11.09.2010 года, которым Горичева М.Н. была избрана кассиром товарищества, а Дорогина В.В. бухгалтером (т.1 л.д.17). За выполнение трудовой функции в интересах работодателя ответчики получали заработную плату, что подтверждается, в частности, платежной ведомостью на получение заработной платы (т.1 л.д.22); приказом председателя СНТ «Ландыш» от 18.10.2010 года о назначении Горичевой М.Н. главным бухгалтером и предоставления ей права второй подписи (т.3 л.д.5); справками о доходах физического лица Дорогиной В.В. по форме 2НДФЛ о получении в октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе-июне и октябре, ноябре, декабре 2011 года заработной платы (код дохода 2000) в СНТ «Ландыш» ежемесячно в размере 3450 рублей (т.3 л.д.81,89); справками о доходах физического лица Брыляковой (Горичевой) М.Н. по форме 2НДФЛ о получении в октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе-июне и октябре, ноябре, декабре 2011 года заработной платы (код дохода 2000) в СНТ «Ландыш» ежемесячно в размере 3450 рублей (т.3 л.д.83,88).
Таким образом, ответчики были фактически допущены до работы уполномоченным представителем работодателя, однако в нарушение требований трудового законодательства трудовые договоры с ними не были заключены.
Факт расторжения работниками трудовых договоров 12.02.2012 года (по инициативе работников) не оспаривается сторонами.
В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.
Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.
Согласно разъяснениям, данным в п.11,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п.4 данного постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истец не доказал ни сам факт причинения ответчиками материального ущерба, ни иных существенных для дела обстоятельств.
17.09.2010 года Дорогина В.В. приняла по акту приема-передачи дел кассира и денежных средств (т.3 л.д.136-137).
Остатки денежных средств снимались по состоянию 22.05.2011 года. При этом комиссия пришла к выводу, что все бухгалтерские и кассовые документы находятся на расчетном счете товарищества, расходовались по назначению, необоснованных затрат не обнаружено (т.3 л.д.138-141).
Из акта ревизии бухгалтерской и кассовой документации, проведенной в отсутствие ответчиков 26.02.2012 года, усматриваются нарушения ведения бухгалтерской документации, а также неоприходование крупной суммы взносов (400000 – 500000 рублей). Точную сумму можно просчитать только после полного сличения документов (т.1 л.д.110-111).
Таким образом, на 26.02.2012 года истцу было известно о причинении ущерба, не уточнен только его размер.
Частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчики просили применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права (т.3 л.д.152).
Работодатель узнал о нарушении своего права 26.02.2012 года. Годичный срок на обращение в суд истек 26.02.2013 года. С иском в суд истец обратился 07.06.2013 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований СНТ «Ландыш» о взыскании с Горичевой М.Н. и Дорогиной В.В. причиненного ущерба в размере 501698 руб. 24 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 221735 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СНТ «Ландыш» о взыскании с Горичевой М.Н. и Дорогиной В.В. причиненного ущерба в размере 501698 руб. 24 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 221735 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу Горичевой М.Н. и Дорогиной В.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
