Судья: Кузьмина А.В. Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Наумова А.А., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сивкова Ю. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Сивкову Ю. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Сивкова Ю.М., представителя Сивкова Ю.М. – Алтухова А.В., представителя Костеш А.В. – Виноградовой И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Сивкову Ю.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 345.508 рублей 19 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года, были причинены повреждения автомобилю MITSUBICHI LANCER, государственный регистрационный знак Х 508 НО 150, застрахованному в рамках договора добровольного страхования по полису 2К-ТС 10/036662 в ЗAO «ГУТА-Страхование». В рамках исполнения договора и наступившего страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновником ДТП является ответчик Сивков Ю.М. На момент ДТП гражданская ответственность Сивкова Ю.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба подлежащая взысканию с Сивкова Ю.М. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сивков Ю.М. в судебное заседание не явился. Представитель Сивкова Ю.М. по доверенности - Алтухов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал письменные возражения в полном объеме, пояснив, что в рамках возмещения ущерба он добровольно выплатил собственнику автомобиля MITSUBICHI LANCER, государственный регистрационный знак Х 508 НО 150 - Костеш ( Захаровой ) А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Кроме этого, необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля, которые после выплаты страхового возмещения перешли в собственность истца.
Третье лицо - Костеш (Захарова) А. В. в судебное заседание не явилась. Представитель Костеш А.В. по доверенности - Виноградова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, указав на пропуск срока исковой давности. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были выплачены ответчиком в счет возмещения причиненного вреда её здоровью, а не за повреждение автомобиля.
Суд в рамках требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сивкова Ю.М. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА- Страхование» к Сивкову Ю.М. - отказано.
Также суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сивкова Ю.М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем Сивковым Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в иске, указав при этом на неправильное применение судом норм материального закона, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что 09.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBICHI LANCER, государственный регистрационный знак Х 508 НО 150, принадлежащего на праве собственности Костеш ( Захаровой ) А.В. На момент ДТП указанное транспортное средство в рамках договора добровольного страхования ТС было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису КАСКО 2К-ТС10/036662 (л.д. 24)
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сивковым Ю.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявши на момент ДТП момент ДТП автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак У 262 ВВ 190 (л.д.25)
В рамках исполнения договора страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило в пользу Захаровой ( Костеш ) А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.33 )
Риск гражданской ответственности ответчика Сивкова Ю.М. на момент ДТП был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», которое выплатило истцу <данные изъяты> рулей в пределах лимита страховой выплаты.
Также ответчиком Сивковым Ю.М. в пользу Костеш (Захаровой) А.В. в счет компенсации ущерба за ДТП выплачены <данные изъяты> долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 57).
Согласно представленному в материалы дела заключению ЗАО «ГУТА-Страхование» от 18.03.2011г. восстановление транспортного средства после ДТП экономически не целесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля (л.д. 8).
Судом в рамках установления значимых по делу обстоятельств была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 140421-А1 проведенному ООО «КЭТРО» стоимость автомобиля MITSUBICHI LANCER VIN JMBSTCY4A8U004084 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 508 Н0 150 в состоянии после ДТП 09.02.2011г. ( годных остатков ) в ценах и условиях Московского региона, составляет - <данные изъяты> рубль. (л.д. 106-130).
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 965 ГК РФ, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля MITSUBICHI LANCER, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, полученной от ООО «РОСГОССТРАХ».
При этом суд отказал ответчику в снижении размера причиненных убытков с учетом добровольной компенсации ущерба в пользу Костеш ( Захаровой ) А.В. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд относит данную выплату в счет компенсации вреда здоровью потерпевшей Костеш ( Захаровой ) А.В. от полученных в результате ДТП телесных повреждений.
В силу требований п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указанные нарушения со стороны суда первой инстанции имели место при разрешении настоящего спора, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно положений ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая по существу заявленные страховой компанией исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что виновником ДТП, а соответственно лицом, виновном в причинении ущерба застрахованному имуществу является водитель автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак У 262 ВВ 190 - Сивков Ю.М., ответчик по настоящему делу.
Исходя из буквального толкования положений ст.965 ГК РФ, к ЗАО «ГУТА-Страхование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Костеш ( Захарова ) А.В. (выгодоприобретатель) имела к лицу, ответственному за убытки ( в данном случае к ответчику Сивкову Ю.М. ), возмещенные в результате страхования.
Принимая решение в части определения суммы убытков, которые подлежали взысканию с ответчика Сивкова Ю.М. в пользу истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному и необоснованному выводу, что уплаченная ответчиком Сивковым Ю.В. в пользу третьего лица Костеш ( Захаровой ) А.В. в качестве добровольного возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США не подлежат учету, поскольку оплачивались в качестве компенсации вреда здоровью.
Согласно текста расписки, денежные средства были получены Захаровой А.В. ( в настоящее время Костеш А.В. ) <данные изъяты> в качестве компенсации за аварию и претензий к Сивкову Ю.М. по данному факту она не имеет. ( л.д.57 ) Справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит данных, свидетельствующих о получении кем-либо из участников ДТП телесных повреждений. ( л.д.24 ) Представленные Костеш ( Захаровой ) А.В. медицинские документы в части оказанных ей медицинских услуг датированы <данные изъяты> года, <данные изъяты> и ноябрем-декабрем 2011 года, что не позволяет в бесспорном порядке отнести указанные телесные повреждения как повреждения, причиненные в результате ДТП от <данные изъяты> года.
Кроме этого, наличие на момент ДТП у водителя Сивкова Ю.М. застрахованной гражданской ответственности, позволяло Костеш ( Захаровой ) А.В. обратится в ООО «РОСГОССТРАХ» ( где была застрахована ответственность Сивкова Ю.М. ) за осуществлением страховой выплаты вреда здоровью.
Т.о., сумма убытков, которые Костеш ( Захарова ) А.В. как выгодоприобретатель имела к лицу, ответственному за убытки, подлежит снижению на <данные изъяты> долларов США, что на момент осуществления данной выплаты ( <данные изъяты> ) согласно курса доллара США равному <данные изъяты> руб. составляло <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что стоимость автомобиля MITSUBICHI LANCER VIN JMBSTCY4A8U004084 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 508 Н0 150 в состоянии после ДТП 09.02.2011г. ( годных остатков ) в ценах и условиях Московского региона, составила - <данные изъяты> рубль, с учетом выплаты страхового возмещения ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом добровольной выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> <данные изъяты> руб. )
Судебная коллегия, на основании положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку стороной ответчика Сивкова Ю.М. также понесены судебные расходы, которые состоят из: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату доверенности <данные изъяты> рублей; почтовых расходов, судебная коллегия приходи к выводу о том, что в пользу Сивкова Ю.М. с учетом частичного удовлетворения иска также подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА- Страхование» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей компенсация расходов на оплату услуг эксперта и за составление доверенности, а <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер компенсации услуг представителя судебная коллегия также исходила из положений ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с Сивкова Ю. М. в порядке суброгации в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. А всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сивкова Ю. М. компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
