Судья: Никифорова Е.И... дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Фармстрой РК» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Асатрян Г. МушеГ. к ООО «Фармстрой РК» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя, УСТАНОВИЛА: Асатрян Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фармстрой РК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере 1 441 383,40 рублей, денежной компенсации в размере 425 098,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба, в связи с невозможностью трудоустроиться в размере 590 353,37 рублей. Определением Реутовского городского суда от <данные изъяты> в одно производство с указанным гражданским делом объединено требование истца о признании приказа об увольнении незаконным. Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> она состоит в трудовых отношениях с ООО «Фармстрой РК», работая в должности начальника сметного отдела. Срочный трудовой договор был заключен сроком на 1 год, до <данные изъяты>. По окончании действия срочного договора ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, соответственно трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. <данные изъяты> истец передала работодателю заявление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы. С июля 2017 года по февраль 2018 года ответчик платил зарплату истцу частично, в размере 104 400 рублей. За период с июля 2017 года по февраль 2019 года сумма задолженности по заработной плате составляет 1 441383,40 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Не выплачивая длительное время истцу заработную плату, ответчик ставит ее в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, т.е. своими действиями причиняет истцу моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Истец Асатрян Г.М., представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Фармстрой РК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Асатрян Г. МушеГ. к ООО «Фармстрой РК» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконным приказ ООО «Фармстрой РК» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Асатрян Г. МушеГ., взыскать с ООО «Фармстрой РК» в пользу Асатрян Г. МушеГ. задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в размере 425 098,6 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., материальный ущерб в размере 590 353,37 руб. Исковые требования Асатрян Г. МушеГ. к ООО «Фармстрой РК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. - оставить без удовлетворения, взыскать с ООО «Фармстрой РК» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 17212,18 руб». Не согласившись с решением суда, ООО «Фармстрой РК» подало апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что судом не приняты во внимание доводы ответчика и постановлено решение лишь на пояснениях истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асатрян Г.М., представитель истца Сустина Т.И. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ). Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Фармстрой РК» и Асатрян Г.М. заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого истец принята на должность начальника сметного отдела с окладом 97750 рублей в месяц сроком на 1 год (л.д. 8-9, 10). По истечении срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, таким образом, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Факт работы истца в ООО «Фармстрой РК» подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 26-31). С июля 2017 года по февраль 2018 года ответчик платил зарплату истцу частично, в размере 104 400 рублей (л.д. 18-20). <данные изъяты> истцом передано работодателю заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 17). <данные изъяты> истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>. Подпись Коротовских А.Г. в представленном заявлении стороной ответчика не оспорена. Между тем, стороной ответчика представлена копия приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении истца за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей согласно п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для составления акта указано, что <данные изъяты> истец не вышла на работу в период с 09.00 до 18.00. Между тем, трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрены время и место работы, в связи с чем, сделать вывод о допущенном Асатрян Г.М. нарушении условий работы суду не представляется возможным. В то же время, суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности требования истца о признании незаконным приказа об увольнении за <данные изъяты> от <данные изъяты>, не отразил в решении последствия признании приказа от <данные изъяты> незаконным, и не принял решения об изменении формулировки увольнения. Судебная коллегия считает необходимым восполнить указанные нарушения, изменив формулировку основания увольнения Асатрян Г. МушеГ. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника), дату увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>». Как правильно установлено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что заработная плата истца составляла 15 000 руб. в месяц опровергается представленными в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме на работу, справкой ООО «Фармстрой РК» от <данные изъяты>, из которой следует, что заработная плата Асатрян Г.М. составляет 97 750 руб. (т.1 л.д.91). В представленной стороной ответчика копии трудового договора подпись истца отсутствует. Оригинал трудового договора, подписанный истцом, суду не представлен. Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере 1 441 383,4 руб. В силу ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере 425 098,6 руб. Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и принят. Ответчиком данный расчет не оспорен. Контррасчет не представлен. Стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств направления/вручения Асатрян Г.М. трудовой книжки, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Фармстрой РК» в пользу истца сумму заработка за период задержки трудовой книжки в заявленном размере 590 353,37 руб., в соответствии с с ч.4 ст. 234 Трудового кодекса РФ. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фармстрой РК» без удовлетворения. Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания: «Изменить формулировку основания увольнения Асатрян Г. МушеГ. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника), дату увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>». Председательствующий Судьи |
