судья Бессмертнова Е.А. | дело |
УИД: 50RS0-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей: Тюшляевой Н.В., Карташова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Раменского городского суда от по гражданскому делу по иску ТСН «ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
ТСН «ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА» обратилось в Раменский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2019г. по 01.04.2021г. в размере 101 133 руб. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 руб. 39 коп., понесенных расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб.
Заочным решением Раменского городского суда от иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА» неосновательное обогащение за период с 30.06.2019г. по 01.04.2021г. в размере 101 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб.
В удовлетворении требования ТСН «ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА» о взыскании расходов по оплате юридической помощи в большем размере – отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 866+/-21кв. м, с кадастровым номером 50:23:0040856:377, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: , с/п Ганусовское, в районе д.Малышево.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы территории ТСН «ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА» включают в себя земельные участки общего пользования и индивидуальные земельные участки (земельные участки собственников, правообладателей – пп.1.2 Устава).
В границах ТСН «ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА» на средства и в интересах всех собственников (правообладателей) земельных участков, расположенных в границах ТСН, построена и введена в эксплуатацию общая система газоснабжения и электроснабжения для обеспечения газом и электроэнергией всех земельных участков, находящихся в границах ТСН.
В силу п.п. 4.9, 4.10 Устава члены ТСН и владельцы земельных участков, расположенных в границах территории ТСН, вносят на расчетный счет ТСН обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, оплатой коммунальных услуг.
Истцом заключены и исполнены следующие соглашения: ОАО «Мосэнергосбыт» - поставки электрической энергии (договор от 29.03.2013г., договор от 09.01.2020г.); ООО «Легис-М» - оказание охранных услуг на территории ТСН (договор на оказание охранных услуг от 01.03.2014г. Ф/14); ООО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» - выполнение услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов (договор от 01.10.2014г.); ООО ЧОП «ЯСТРЕБ» - оказание охранных услуг (договор на оказание охранных услуг от 01.03.2019г., договор на оказание охранных услуг от 01.01.2020г.); ИП ФИО3 – услуги по бухгалтерскому обслуживанию (договор -МС от 01.03.2019г.); ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» - услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор /ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.03.2019г.); ИП ФИО4 – прием тарного стеклобоя (договор поставки №П-39 тарного стеклобоя от 05.03.2019г.); ФИО5 – комплекс услуг по заданию (договор возмездного оказания услуг №ВЩ-01 от 18.03.2019г.); ФИО6 – обеспечение Регламента прохода и проезда на территорию СНТ (договор возмездного оказания услуг №В-01 от 05.11.2019г.); ООО «ПРОФБИЗНЕСАУДИТ» - профессиональные услуги по бухгалтерскому обслуживанию (договор оказания услуг №Б-78/2019 от 06.12.2019г.); ИП ФИО7 – оказание юридических услуг (договор оказания юридических услуг от 14.12.2019г.); ФИО8 – комендант ТСН (трудовой договор от 18.12.2019г.); ФИО9 – услуги по уборке снега и расчистке дорог (договор -С оказания услуг от 25.12.2019г.); ФИО10 – заведующий хозяйством ТСН (трудовой договор от 28.05.2020г.). ТСН понесены расходы на создание содержание общего имущества.
Руководствуясь положениями ст.ст. 1, ст. 8 Федерального закона от N 66-ФЗ (ред. от ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, действующего на период возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, и исходя из того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, учитывая, что размер задолженности ответчика в указанной выше сумме ответчиком оспорен не был, доказательств внесения им истцу денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, и не оспорены наличие у истца объектов инфраструктуры, необходимость несения расходов по их содержанию, решения общих собраний, которыми установлены платежи, суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо было установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчица должна была уплатить в силу какой-либо обязанности.
Согласно доводам апелляционной жалобы, услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имела.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении либо исходя из общей площади жилого помещения. В данном случае ответчик не имеет на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, не проживает там, не ведет хозяйственную деятельность, и, соответственно, бытовые отходы отсутствуют.
Между тем, в составе требований о взыскании неосновательного обогащения учтены, в том числе, расходы на вывоз мусора.
Также на участках ответчика отсутствует газоснабжение, однако взносы включают обслуживание газового оборудования, которым ответчица не пользуется.
Доказательств, подтверждающих, какие конкретно суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено.
При этом по смыслу статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить из фактически понесенных ТСН расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов ТСН, поскольку ответчик членом ТСН не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей.
Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ФИО11
В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ и расходов, в которых ответчик не нуждается ( указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации в от -КГ20-57-К3).
В данном случае истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность объектов инфраструктуры ТСН.
Решением общего собрания ТСН «Великие озера» (протокол от установлен размер ежемесячной платы с , этим же решением была утверждена редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в границах ДНТ в индивидуальном порядке, пунктом 2.1. абз. 5 которого было установлено следующее:
« начало отчетного периода по оплате расходов на содержание имущества ДНТ наступает с момента наступления одного из событий:- даты подписания настоящего договора, но не ранее государственной регистрации права собственности на земельный участок пользователя; со дня фактического подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям ДНТ. Факт подключения энергопринимающих устройств пользователя подтверждается 2-х сторонним актом подключения энергопринимающих устройств; начала освоения земельного участка, в том числе: начало строительных работ, размещение на земельном участке строений, сооружений, в том, числе, временных жилых объектов, зафиксированное в акте по форме, утвержденной приложением к настоящему договору».
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ни одного из событий, изложенных в п. 2.1 вышеуказанного приложения к протоколу от не случилось, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно п. 4.3 Устава Товарищества, размер взносов и срок оплаты определяется правлением на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования и утверждается на общем собрании членов товарищества.
Согласно п. 4.4. Устава, для определения размера взносов ежегодно правлением составляется смета доходов и расходов. Полученная таким образом сумма расходов делится на всех правообладателей земельных участков в границах территории товарищества.
Как следует из материалов дела, смета доходов и расходов, финансово-экономическое обоснование на 2020 год своевременно утверждены не были, в связи с чем, отсутствовали основания для включения в расчет неосновательного обогащения всех сумм за 2020 год.
Кроме того, истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность объектов инфраструктуры ТСН.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества не нашел своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Раменского городского суда от – отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отказать.
Председательствующий:
Судьи:
