Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>а-14351/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе председательствующего Брыкова И.И., судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В., при помощнике судьи Галстян Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по городу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о взыскании с Сукманова С. В. задолженности по налогу на имущество и пени, заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Сукманова С.В., у с т а н о в и л а : ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сукманова С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рубля и пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мотивировала тем, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как в указанный период на него были зарегистрированы объекты налогообложения, перечисленные в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> Несмотря на направление ему налогового уведомления и требования, до настоящего времени недоимку и пени не уплатил. <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности, который отменен <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИФНС России по городу <данные изъяты>, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 401 названного Кодекса объектом налогообложения признается расположенный в пределах муниципального образования жилой дом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а в последующем для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункты 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 57 названного Кодекса предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом. Статьей 75 названного Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (пункт 1); пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году ИФНС России по <данные изъяты> выдала Сукманову С.В. патент на право применения патентной системы налогообложения (форма <данные изъяты>.50-П) в отношении объектов налогообложения ? три магазина, расположенные в <данные изъяты>: <данные изъяты>, пом. VIIВ (секция 5); <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, пом. 10; <данные изъяты>, пом. 14. Срок применения патентной системы налогообложения установлен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, данное имущество незаконно было включено в перечень объектов недвижимости, содержащийся в налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленном административному ответчику для оплаты до <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). До выставления требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об оплате до <данные изъяты> налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и пени ? <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Сукманову С.В. оплатил <данные изъяты> налог на имущество физических лиц ? <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной копией квитанции (л.д. <данные изъяты>). Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства и на установленные по делу обстоятельства. Довод апелляционной жалобы о том, что налог на имущество физических лиц за 2017 год начислен Сукманову С.В. правомерно, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из содержания налогового уведомления <данные изъяты> и требования <данные изъяты> усматривается, что сумма налога <данные изъяты> рубля, на которую налоговый орган исчислил пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, образовалась по ОКТМО <данные изъяты> на жилой дом в размере <данные изъяты> рублей и на иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пом. VIIВ (секция 5) ? <данные изъяты> рублей. Между тем, объект налогообложения по указанному адресу включен в патент на право применения патентной системы налогообложения (форма <данные изъяты>.50-П), который выдал налоговый орган, и на взыскание повторного налога оснований у административного истца не имеется. Поскольку налог на имущество физических лиц за 2017 год по ОКТМО 46639105 в размере <данные изъяты> рублей был уплачен административным ответчиком <данные изъяты> по реквизитам, указанным в направленной ему квитанции <данные изъяты>, то налоговая инспекция не имела права перечислять данную сумму в счет задолженности по недоимке за иной отчетный период. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу <данные изъяты> ? без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
