АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Елизаровой М.Ю., Комковой А.Г.,
при секретаре Галстян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Монолит» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Монолит» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. – главном судебном приставе Р., заместителю начальника управления – заместителю судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП Р. об оспаривании действий,
заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,
объяснения представителей ООО «Монолит», судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП Р. – главном судебном приставе Р., Компании Б. Л.
установила:
ООО «Монолит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Р. – главном судебном приставе Р.Харламову К.Д., заместителю начальника управления – заместителю судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. В. С.В., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП Р. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Харламова К.Д. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2018г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 29.01.2018г.; признании незаконным постановление СПИ Харламова К.Д. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г. по указанному исполнительному производству; обязании СПИ Харламова К.Д. окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Свои требования мотивировало тем, что 11.09.2018г. обратилось к СПИ Харламову К.Д. с заявлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. 14.09.2018г. судебному приставу было подано дополнительное заявление, в котором общество указало на имевшее место исполнение обязанности налогового агента в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Заявления ООО «Монолит» мотивированы тем, что по состоянию на 11.09.2018г. должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также оплатил исполнительский сбор, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.
25.09.2018г. судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Монолит» об окончании исполнительного производства.
28.09.2018г. пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Монолит» об окончании исполнительного производства. ООО «Монолит» оспаривает данные постановления, поскольку полагает, что в случае удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом – должником по исполнительному производству налога на доходы иностранных юридических лиц соответствующая сумма налога должна быть учтена приставом в составе исполненного в пользу налогоплательщика – взыскателя по исполнительному документу.
Представитель административного истца ООО «Монолит» Евстигнеева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП Р. – главном судебном приставе Р.Харламов К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель административного ответчика СПИ при директоре ФССП Р. – главном судебном приставе Р.Харламова К.Д. - В. С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.
Административный ответчик заместитель начальника управления – заместитель судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. В. С.В. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП Р. В. С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Бетафин Л. Е. А.М., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме.
Подольским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Монолит» принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения по доводом изложенным в административном исковом заявлении, также указывая, что судом при разрешении дела не была дана оценка доказательствам представленным заявителем.
В судебном заседание представитель ООО «Монолит» доводы жалобы поддержала.
Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. и Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП Р. – Мялкин И.Б., представитель заинтересованного лица Бетафин Л. (Betafin Limited) – Е. А.М. возражали относительно доводов жалобы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП Р. – главном судебном приставе Р.Харламов К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. находится исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 05.12.2017г., выданного Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 04.12.2017г., о взыскании задолженности по соглашению о займе от <данные изъяты> №BF-MT/03/13 по состоянию на 23.05.2016г. в размере 102 061 343 рубля, проценты за пользование займом в размере 77 262 540 рублей, пени (неустойка) по договору в размере 60 000 рублей, а всего в размере 279 383 883 рублей в отношении должника ООО «Монолит» в пользу взыскателя Бетафин Л..
11.09.2018г. и 14.09.2018г. ООО «Монолит» обратилось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. с ходатайствами об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
ООО «Монолит» ходатайства мотивировало тем, что 06.09.2018г. ООО «Заречное» перечислило в бюджет Российской Федерации 35 452 508 рублей в счет уплаты налогов на доходы, полученных иностранной организацией от источников в РФ по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и считает это надлежащим исполнением требований исполнительного документа.
К данным ходатайствам приложены платежные поручения и доверенность представителя.
25.09.2018г. и 28.09.2018г. СПИ при директоре ФССП Р. – главном судебном приставе Р.Харламовым К.Д. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что денежных средств на депозитном счете Управления недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.
Вместе с тем ООО «Монолит» считает, что в силу налогового законодательства общество являясь налоговым агентом перечислило удержанные у налогоплательщика Бетафин Л. являющейся иностранной организацией в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства и получения дохода предусмотренные НК РФ налоги, тем самым исполнило обязательства взыскателя по уплате налога в размере 35 452 508 рублей и повторное их взыскание не допускается. Полагает, что данная сумма подлежит зачету.
Разрешая возникший спор суд исходил из следующего.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд указал, что фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа. Перечисление ООО «Монолит», как налоговым агентом, денежных средств в счет уплаты налога на доходы иностранного юридического лица (Бетафин Л.), не является исполнением требований исполнительного документа.
Суд признал не состоятельными довод ООО «Монолит» о перечисление в бюджет суммы налога на доходы иностранного юридического лица Бетафин Л. и довод о том, что соответствующая сумма налога должна быть учтена судебным приставом в счет исполнения обязательства в пользу взыскателя по исполнительному документу, поскольку с заявлением о зачете определенной суммы в счет оплаты задолженности ООО «Монолит» не обращалось. Судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство без проверки соответствующих доводов и принятия по данным доводам соответствующего процессуального решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.
Так, отклоняя довод относительно зачета уплаченных в бюджет денежных в качестве обязательных налоговых платежей, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно налоговое законодательство предусматривает обязанность налогового агента (российской организации) перечислять удержанные у налогоплательщика (иностранной организации) налоги на доходы. Данные отношения регулируются п. 3 ч. 1 ст. 309 НК РФ согласно которого к доходам относятся доходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемых российской организацией в пользу иностранной организации.
На основании п. 1 ст. 310 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранных организаций возлагаются на налогового агента, которым согласно ст. 24 и ч. 1 ст. 310 НК РФ признается, в частности, российская организация, выплачивающая иностранной организации доходы, указанные в ч. 1 ст. 309 НК РФ.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Статьей 7 Кодекса установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал в Никозии <данные изъяты> заключено Соглашение согласно статьи 11 которого проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.
В пункте 2 статьи 11 Соглашения дано определение термина «проценты» для целей статьи 11 Соглашения в соответствии с которым при использовании в настоящей статье «проценты» означает доход в том числе и от долговых обязательств.
Вместе с тем апеллянтом не учтены международные нормы регулирующие данные правоотношения и приоритет международных договоров РФ над национальным законодательством РФ.
Как следует из материалов дела Бетафин Л. является резидентом Республики Кипр, что исключает возложение на административного истца функции налогового агента по перечислению обязательных налоговых платеже в бюджет РФ.
Поскольку оснований для перечисления субагентом ООО «Заречное» денежных средства в бюджет в размере 35 452 508.00 рублей не имелось, то данное перечисление не являлось фактическим исполнением требований исполнительного документа и у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по фактическому исполнению.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания ООО «Монолит» исполнило требования исполнительного документа путем перечисления долга, что явилось основанием для вынесения Заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолит» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
