Судья ФИО4 Дело № 33-8341
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей Филиповой И.В., Забелиной Ю.А.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов: брак между сторонами расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО3, <данные изъяты> р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка, а также алименты в пользу ФИО1, начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> ежемесячно, в размере 7725 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с признанием иска ответчицей удовлетворен его иск к ФИО1 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3, <данные изъяты> г.р.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично: решение суда от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов отменено, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> о расторжении брака отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения в части удовлетворения заявления ФИО2, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в рамках ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослался на то, что при рассмотрении его иска к ФИО1 об оспаривании отцовства ему стало известно о том, что он не является биологическим отцом ФИО3, на содержание которого и на содержание ФИО1 с него взысканы алименты, и в связи с признанием иска ответчицей решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Тушинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> возложена обязанность внести изменения в запись акта о рождении ФИО3, исключив сведения о заявителе, как об отце ребенка.
Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от <данные изъяты> в части взыскания алиментов, поскольку не были и не могли быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Согласно положениям ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла указанной статьи ГПК РФ следует, что обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, существовали на момент принятия судом решения, но заявителю об этих обстоятельствах не было известно, в связи с чем он не мог довести до сведения суда о наличии данных обстоятельств. Необходимо также отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.
Удовлетворяя заявление в части отмены решения суда о взыскании алиментов, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3 состоялось после принятия судом решения от 26.03.2012г., следовательно, данное обстоятельство не существовало на момент его вынесения.
Таким образом, приведенные в заявлении ФИО2 обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в случае нарушения его прав.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения об удовлетворении заявления ФИО2 и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания алиментов.
Определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отмены решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО2 алиментов на содержание ФИО3 и в пользу ФИО1 отменить.
Заявление ФИО2 о пересмотре решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
