Судья: Петухова О.Н. дело № 33-4843/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Лихачевой И.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года о включении в состав экспертной комиссии внештатного эксперта для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Людмилы Львовны к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
В суд поступило ходатайство ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о включении в состав комиссии по проведению экспертизы внештатного эксперта врача-стоматолога <данные изъяты> В.А..
Истец <данные изъяты> Л.Л. и ее представитель не возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, против возложения оплаты услуг эксперта на ответчика возражал.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года ходатайство ГБУЗ МО «<данные изъяты>» удовлетворено, в состав комиссии по проведению комплексной судебно- медицинской экспертизы включен внештатный эксперт врач-стоматолог <данные изъяты> В.А.; обязанность по оплате труда внештатного эксперта возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>».
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказания ответчиком медицинских услуг истице.
Оплата проведения экспертизы в соответствии со ст. 85, 96 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возложена на ООО «Дентал Эксперт».
Определение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Разрешая вопрос о включении в состав экспертной комиссии внештатного эксперта врача-стоматолога, суд также обосновано возложил на ответчика обязанность по оплате работы эксперта. Оснований для изменения порядка оплаты не имелось.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
