Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-1623/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Родиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года
по делу по иску Н. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», О. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшей решение законным,
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», О. о возмещении вреда здоровью в размере 1462217 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2013 г. произошло повреждение здоровья истца в результате падения со стулом с лестницы, ведущей из помещения кассы в предкассовое пространство кассового узла дополнительного офиса «Румянцево» ОАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенного по адресу: г. Москва, деревня Румянцево, шоссе Киевское, 3Е. Факт вышеуказанного падения документально подтверждается актом о результатах расследования от 31.07.2014 г., утвержденного заместителем председателя правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Г. Истец пояснил, что он получил от своего непосредственного руководителя Д. по мобильному телефону задание сфотографировать работу кассира. Сотрудник В. провел его в кассовое помещение заведующего кассой Клименко A.M., которого он попросил поучаствовать в нормировании труда. К. отказался участвовать в нормировании труда и предложил ему пройти в другое кассовое помещение к кассиру И. В поисках чего-то кассир дернула за ручку ящика тумбочки, возле которой он сидел. В результате, кассир толкнула ящиком тумбочки его стул, и, он упал вместе со стулом по ступенькам кассы вниз. Во время падения он ударился правым плечом о ступени пола кассы, спиной о металлический дверной проём двери кассы и головой о пол, после чего потерял сознание. Истец указал, что после падения его здоровье ухудшилось, головные боли не прекращались, по ночам он страдал бессонницей, болела спина, ему присвоена инвалидность III группы.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Банк «УРАЛСИБ» просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.
В соответствии со статьей 7 указанного выше Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено (п. п. 6, 7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.
Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, а именно, положениями статьями 1084, 1085 и 1086 ГК РФ, определяющими объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.
В соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание являются страховыми случаями, которые порождают соответствующие обязательства страховщика, если они произошли с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73) работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Как следует из материалов дела Н. на основании трудового договора № 3062 с 24.10.2011 г. работает в ОАО «УРАЛСИБ» в должности главного специалиста Дирекции нормирования бизнес-процессов Управления стратегии и проектов Департамента управления вознаграждением и стратегии управления персоналом Службы человеческих ресурсов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 26.06.2013 г. получил от своего непосредственного руководителя задание сделать фотографию работы кассира. Сотрудник В. провел его в кассовое помещение заведующего кассой Клименко A.M., которого он попросил поучаствовать в нормировании труда. К. отказался участвовать в нормировании труда и предложил ему пройти в другое кассовое помещение к кассиру И. В поисках чего-то, кассир дернула за ручку ящика тумбочки и задела стул, на котором сидел истец. В результате он упал вниз с лестницы, получив повреждения.
02.07.2014 г. истец обратился с заявлением к работодателю о проведении расследования факта его падения в кассе Дополнительного офиса «Румянцево» 26.06.2013г. Приказом председателя правления Банка от 16.07.2014г. № 1509 была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая в состав которой вошли: заместитель председателя правления Банка Г., К.Н. начальник управления трудовых отношений и учета и учета персонала, Ж. главный юрисконсульт Дирекции правового обеспечения деятельности корпоративных органов управления, С. вице-президент дирекции взаимодействия с правоохранительными органами, М. начальник управления контроллинга, А. главный специалист по охране труда.
Судом установлено, что по результатам проведенного расследования был составлен Акт от 31.07.2014г. Согласно заключению комиссии изложенного в данном акте оснований для квалификации падения сотрудника Н. в качестве несчастного случая на производстве не имеется. Факт падения ничем не подтвержден, медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь падения Н. в кассовом помещении 26.06.2013г. с выявленными у него заболеваниями не представлено, в связи с чем необходимости для составления Акта по форме Н-1 не имеется.
Не согласившись с решением комиссии, Н. обратился с иском в суд об обязании работодателя составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из представленной в дело выписки из истории болезни № 000558/237, следует, что истец находился в Люберецкой районной больнице № 2 с 25.02.2015г. по 18.03.2015г. При поступлении имелись жалобы на головные боли в затылочно-височных областях, головокружения, неустойчивость при ходьбе, «шум» в голове, на интенсивные боли в поясничном отделе позвоночника и иррадиацией по задней наружной поверхности правой н/к. Со слов пациента, полтора года назад он перенес производственную травму, после чего стали беспокоить вышеуказанные боли.
Из эпикриза усматривается, что по результатам обследования истцу был рекомендован прием лекарственных препаратов: магнезия, хлорид калия, пентоксифиллин, феназипам, рибоксин, глицин, циннаризин, ибупрофен, мидокалм, омез, комбилипен, физиолечение. Истцу выставлен диагноз: энцефалопатия II степени посттравматическая сосудистая, выраженный вестибуло-атактический синдром, астено-депрессивный синдром, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, радикулопатия справа.
Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между падением со стула, произошедшем с истцом 26.06.2013 г. и заболеваниями отраженными в медицинских документах, не в ходе разрешения спора не установлена.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
